Отиди на страница:
Та да си дойдем на думата. Ако за един час преди 3 века си произвеждал половин кило домати, стига с тия оръжия! А днес произвеждаш 100 килограма домати. От това следва, че все по-малко хора могат да работят, за да подсигуряват равно чисто други хора. И да има за всички. Защо тогава се реве, че няма, защо хората гладуват, защо има безработни и те не получават нищо? Нали днес за 1 час правиш онова, което преди си правил за месец. Къде отива "свръх"-ът? Каили, най-общ принципен отговор ще намериш в теорията на Маркс за относителното обедняване на пролетариата. Казано с две думи - работниците произвеждат все повече и получават все повече, но делът им в общото потребление намалява. Т.е. - те обедняват относително, съпоставено с дела, който получават работодателите им. Това относително обедняване се засилва и от обстоятелството, че трябва да издържат близки, които са безработни, болни и т.н. |
| Трябва да се приеме от ЕС и задължение за всеки гражданин да не прескача пределната пенсионна възраст. Казано е - до тогава и толкоз. По-младите, като гледат какво ги очаква, не знам колко ще издържат. Но поне за това ЕС не трябва да наказва. И още нещо - да живеем според девиза: "Който работи, не трябва да яде!" Щото има много, дето не работят и много хубаво си ядат! ( Смея се, за да не плача).  |
| Mitev, благодаря за обяснението. Аз съм просто Още един Борко и затова трябва да ми се обяснява по подробно. Наистина с тези стрели и домати от преди 300 години много назад отидохме. Обясни ми, моля ти се, ти наистина ли вярваш, че съвременното производство поевтинява произведения продукт? Щото на мене ми се струва, че не е така, и други умни хора са ми казвали като тебе и все не са ме убеждавали. |
Наистина с тези стрели и домати от преди 300 години много назад отидохме. Обясни ми, моля ти се, ти наистина ли вярваш, че съвременното производство поевтинява произведения продукт? Щото на мене ми се струва, че не е така, и други умни хора са ми казвали като тебе и все не са ме убеждавали. Още един Борко, така е, много назад отидохме, но пък примерът е за илюстрация и аз просто наследих това, което беше обсъждано до момента.  Ами има две положения поради което не са те убеждавали. Или фактите им са били неубедителни, или ти си на мнение, че ако фактите не ти харесват, толкова по-зле за фактите.  ПП. Питаш ме дали наистина вярвам, че съвременното производство поевтинява произведения продукт. Когато даден икономически субект внедрява нова техника на собствен риск, той много добре си прави сметката дали ще спечели от това или не. Когато е за сметка на държавата - там е възможно и друго положение - защото рискът е за сметка на друг. Но това пък вече е друга тема - безстопанственост, безотговорност, престъпно поведение. Накрая, само още един пример, който надявам се че ще те убеди. В САЩ земеделското население например е под 5% от общия брой на населението. Но изхранва останалите 95 % и произвежда и излишък за останалия свят. А през миналия век за целта е било необходимо много повече селскостопанско население. Редактирано от - Mitev на 29/5/2010 г/ 17:45:10 |
| Mitev, Как пък позна, че не са ми харесвали фактите!? Кажи, че не ми харесваш въпросите.(Много са прости). |
| Трябвало „европеецът да прекарва не повече от 1/3 от пълноценния си живот като пенсионер” (за да не стане така, че да спре кранчето за комисарите – понеже новата еврономенклатура кризата не я засяга). А ако някой простосмъртен си позволи нахалството да е жив след тази една трета – какво следва? Смъртна присъда? Те това е демокрация! |
Mitev, Как пък позна, че не са ми харесвали фактите!? Кажи, че не ми харесваш въпросите.(Много са прости). Още един Борко, аз ти написах Или фактите им са били неубедителни, или ти си на мнение, че ако фактите не ти харесват, толкова по-зле за фактите. а пък ти ме обвиняваш, че съм счел, че не ти харесват фактите. Защо пренебрегна другото положение - че може да не са ти представили убедителни факти? Иронията ти е неуместна.  ПП. И не считаш ли, че ако не ти харесвах въпросите не бих се заел да им отговарям? Редактирано от - Mitev на 29/5/2010 г/ 17:55:07 |
| Основното е какво е съотношението работещи:пенсинери. Само дето нещата в различните държави са различни най-вече от демографска гледна точка. Германия от години има проблем с прираста на населението и там щом не могат да увеличат раждаемоста, отиват към повишаване на пенсионната възраст. Не е така в Франция, не е така и в Гърция. За България по-горе много хора го написаха - ние сме много далеч от тези 1/3, но въпреки това съотношението е много зле и всички знаем защо - заради демографската катастрофа през последните 20 години. Увеличението на пенсионната възраст в България може само да задълбочи проблема с демографската катастрофа, а оттам и това съотношение. Съвсем ясно е, че в България трябва нещо съвсем друго - политика, която да доведе до увеличаване на раждаемостта при българския етнос. Това ще реши проблема, а всичко останало няма. Редактирано от - Аbaddon89 на 29/5/2010 г/ 18:21:48 |
| Митев, спри за малко с производството бе. Цените на доматите и на стрелите се сринаха до 5 за левче.  После що имало криза. |
| С удължаване на пенсионната възраст, т.нар. "политическа Класа"/хората, които получават заплати от Бюджета/, както и частните пенсионни фондове, си осигуряват ОГРОМНА хапка/май това е целта на Занятието?!/, равняваща се на СПЕСТЕНИТЕ/!/ сумИ от: 1. НЕплащане на НЕдължимите пенсии за годините, през които на имащите ПРЕДИ увеличението на пенсионната възраст Право на пенсия НЯМА да им се изплаща такава-  2. С увеличаване на пенсионната възраст се НАМАЛЯ броя на "пенсионерските" годините до смъртта им на получаващите пенсии- а "спестените" суми НЕ излизат от Бюджета и от касите на пенсионните фондове! На спечелилите- ЧЕСТИТО! Останалите да "духат супата..."! |
Генек, АНДРЕШКОВЦИ са всички, дето искат да вземат неща от тия, дето имат повече.Но не да го дадат на другите, а за себе си…Мерси… Хинин, с подобно...ммм, да се въздържа...обяснение показваш просто, че хем не си чел разказа, хем нямаш понятие за какво изобщо става дума, хем наистина си се нагълтал с лафчета и ги сипеш полуграмотно. Може би с цел да покажеш колко знаеш - но се получава обратното. Ха прочети и после ми разправяй какво искал да вземе Андрешко, от кой "имащ" и къде пише, че е искал нещо за себе си. Ей, аман от полуграмотното некачествено производство на зубри! |
| Не цвилете, а се усмихвайте, дами и господа! Ще става и по-лошо. Требва: 1. Да пребориме жълтите. Как? Много просто - край на чудовищната консумация. Сори. Тя, между другото, беше гювеч, докато бутнем СССР. Кой намазал, намазал. 2. Да не забравяме, че населението стана бая повечко от планираното... |
| Средната продължителност на живот в България е прибл. 72 години според Google.comp/publikdate Ако трябва да се пенсионираме на 70 години, за да живеем 1/3 от живота си , като пенсионери ние българите с "гордост " можем да заявим, че сме изпълнили жизнения план - Венсеремос ! А за Европата е редно , наред с увел-то на пенс. възраст да се приеме и закон за евтаназията + научни разработки в областта на геронтофилията и развитието на Алцхаймер след 70 години . Надявам се лекарствата, бастуните, очилата, памперсите и др. консумативи от сорта да са за сметка на осигур. фондове . |
| Митев, това, че капитала (машините и съоръженията) не създават, а само прехвърлят стойност създадена преди това от човешкия труд е марксистка глупост, опряна на трудовата теория за стойността и с цел да докаже експлоатацията, дори, когато я няма. - Има фактори са производство - труд, капитал, предприемачество, земя - и всеки от тях има своя принос (дял) в създаването на стойността. А стойността на нещо зависи от това, колко е потребно и ценно за някого, а не колко се е потил работника. Щото целта на стоките е задоволяване на потребности и ако не го правят значи нищо не струват. |
| Ей сега е времето да ударим Европата в земята и да излезем с насрещно предложение изобщо да не се пенсионираме! |
| Хинин, разбирам предаността ти към Герб и от там омразата към Либертас, но това не е основание да си съчиняваш произволни схеми, да ми ги приписваш и след това да си ги опровергаваш.. И то при положение, че ясно сам написал и цитирал, какво предлагам аз и Либертас. - 1. Премахване за задължителните осигуровки и финансиране на пенсиите от част от косвените данъци. По този начин се облага не само труда, но и другите фактори на производство, което позволява да може да има прилични пенсии при относително малък процент облагане и независимо от демографската ситуация и броя работещи; - 2. Осигуряване на еднакви достатъчни пенсии за всички при достигане на определена възраст (60 години) или здравословно състояние; - 3. Втори напълно доброволен фондонатрупваш стълб, действаш в условията на свобода и конкуренция. Който иска за се застрахова в него, който не иска. да не се застрахова. Това е само опция. |
| Браво Evasion -мойте адмирации ! Пусто не се сетих, а и не вски му е дадена -мисъл бръснач . Обаче, като няма да се пенсионираме и ще се инатим да живеем, що да плащаме нещо дето няма да ползваме ? |
| Evasion, ти искаш да им утрепеш идеята а тя е - цял живот да им внасяш, но после да не получаваш. Ако премахнеш пенсионната система и официално, то ги лишаваш от приходи, а, нали целта на "пенсионната реформа" е да вземат без да има нужда да дават. |
A защо да не бачкаме до 170г?Доста по сигурно е, 4е няма да я до4акаме, а и колко ще живеят до 93г, та 1/3 да я полу4аваме или се има в предвид първите 23г от живота ни  |
| Не само първите години от живота. Ами утробния период? Пък и може да се въведе ново счетоводство. Дядо ти починал на 90 години, баба ти на 99 - на теб ти съкращават пенсионния срок за сметка на предните поколения... А сериозно! От факта, че обсъжданията са отдавна в точка "злобна ирония" се вижда колко тъпи и нелепи са предложенията. Прост изход - защо да правя вноски, когато насреща нищо няма да получа? А, ако нямам вноски - ще ми дадете социална пенсия. Малко по-малка от тая на наивния бачкатор. -------------------- Блогът на Генек |