Отиди на страница:
| Това последното е вярно, пък после "елитът" дето сега управлява ще пищи когато дойде някой нов Сталин /дай-боже да е по-скоро/, а тея от Брюксел първи ще бъдат изправени до стената. |
| "......От факта, че обсъжданията са отдавна в точка "злобна ирония" се вижда колко тъпи и нелепи са предложенията...." генек , Никак даже не мисля, че са тъпи след като живееш по стат. данни около възрастта за пенсиониране . А да не говорим, колко милиона от европейците живеят до 100 години и колко от тях са трудоспособни на 70 . Пожелавам ти да доживееш до 100 , не до 150 години и имаш работоспособност до 100 . Или приемаш " Параграг 22 " или сменяш не само държавата, ами и континента . Някой емигрирал в Австралия или Нова Зеландия няма ли да сподели житейски опит, как е решен проблемът със застаряването на населението и издръжката му . |
лека-полека ще си пробие път разбирането, че държавното осигуряване е чиста камунящина. пладнешки обир, демек.  |
| Не е в пряка връзка с темата, но част причините българските политици да възприемат идеите за работа до гроб, респ. постепенното отмиране на пенсионирането, се крие и в това: Ричард Ран си пее старата песен - още в началото на реформата това беше една от основните цели -. намаляването на възрастното население, главно чрез "голодомор". Донякъде имаше успех, но старото поколение са оказа жилаво. Обаче младото поколение се оказа пъргаво. В крайна сметка "заветите" на Ран от зората на демокрацията се изпълниха, но не с очакваното намаляване на възрастните, а бягството на младите. Освен това, целенасоченото намаляване на възрастните се компенсира с неконтролираното увеличаване на едно друго напълно безполезно и непроизводително население. Другарят Ричард Ран, обаче, не е мръднал в разбиранията си през тези 20 г. Няма пенсионна система, която да издържи. Изводът се налага от самосебе си: Който работи, да спестява и превръща спестяванията си в устойчив във времето капитал, от който да се издържа, когато му се наложи. А държавата да го духа. П.П. Не ми се говори за новите привилегии на политиците, които са несравними с тези привилегии по времето на т.н. "комунизъм". Само един пример - всеки, който е "работил" като депутат дори само 1 мандат придобива право на пенсия. Евродепутатите и еврокомисарите дори само 1 година да са се "трудили" - също. За размерите им не споменавам, но бившето Политбюро и ЦК на БКП изглеждат като бедни ромчета с парче пица в ръката. Редактирано от - hamer на 30/5/2010 г/ 09:58:33 |
Който работи, да спестява и превръща спестяванията си в устойчив във времето капитал, от който да се издържа, когато му се наложи. А държавата да го духа. И колко процента от хората ще го направят това нещо? А колко % от направилите го ще успеят да имат такъв капитал? Останалите? При преход от 3 работеши на 1 пенсионер към 3 работещи на 5 пенсионери и запазване на пенсионните осигуровки като дял от приходите простата аритметика показва 5 пъти по-ниски пенсии и далеч не казва всичко, защото здравните разходи ще скочат също с пъти. За запазване на сегашния стандарт, работещите ще трябва да отделят доста над 200 (двеста) % от изработеното и с останалото да живеят и отглеждат деца.  |
| Хийт, разбира се, че си прав. Но с действията си в цялостната икономическа политика на страната, правителствата доведоха хората до този извод. Не може при рухнала икономика и без никакви перспективи за възстановяването й, при демографска криза, увеличаване броя на населението, което разчита само и единствено на социални помощи, да се очаква, че ще има работеща пенсионна система. Още повече, че и сега пенсията не зависи от това колко дълго и колко много си внасял в нея. Какво като вече почти 43 години се осигурявам на пълния си размер заплата, след като при всяка следваща реформа шансовете ми да получа това, което наистина съм заработил, клонят към нула. Стаж, тавани, бонуси, осигуровки се менят всяка година. Следователно ако разчиташ на личните си спестявания ще можеш сам да решаваш колко можеш да спестяваш и колко би получавал. И не е справедливо, когато заедно с пенсионните реформи, държавата не предприема действия за осигуряване на растеж в икономиката, за създаване на условия за заетост, за повишаване доходите от труд на гражданите, за решаване на демографския проблем и т.н. и т.н. |
| Защо продължавате да говорите сякаш днешните издържат предишните? Предишните нали са си внасяли и осигурявали. Защо непрекъснато изпускате това от очи и се оставяте държавата да ви баламосва. Какво значение има колко работят и колко пенсии има, нали пенсиите са си спестили за пенсии. Не се оставяйте държавата непрекъснато да ви лашка в противопоставяне на млади срещу стари. Тая картинка е вярна, ако старите никога не са се осигурявали, само и единствено тогава младите издържат старите. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Мура, извинявам се - явно лошо съм се изразил. Мисълта ми беше, че БРЮКСЕЛСКИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ са тъпи, нелепи и направо кретенски. Та затова не виждам смисъл повече да ги обсъждаме. В първите постинги колегите са казали почти всичко. За възрастта. Няма да стигна далеч, то се знае. Но имам вече 57 годинки, та съм точно в зоната на полуздрача. Кайли, някой ни набива в канчетата, че "онова" било друга държава. Държавата си е една - България. А се сменят системи, управляваши, идеологии. Но държавата си остава длъжник на хората, чиито вноски е прилапала. Е, като нямало как да се търсят - защо не се ВЪЗСТАНОВИХА от конфискацията на партийните имущества? Защото тия имущества бяха разграбени. "Труд", 'Стършел" са типични примери на "приватизация". Затова сега промиват мозъци - ама работещите издържат пенсионерите. Не! С парите на работещите някой се ОТКУПВА от пенсионерите, тарикатски хвърляйки вината върху тях. |
| Не само някой, но и вечният защитник на властта При преход от 3 работеши на 1 пенсионер към 3 работещи на 5 пенсионери И какво при тоя преход, Неатку? Хората внасяли ли са си осигуровки? Внасяли са си. Та ти утре като фактор за липса на пенсии ще отчетеш и преминаването на земята през центъра на галактиката. Хората са си внасяли и си искат пенсиите. А понеже не им ги дават, тия, които трябва сега да внасят, гледат какво става и спират да внасят. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Разбра ли ми въпроса, Неатку? Защо съпоставяш брой на работещи днес с брой на пенсионери днес, когато пенсионната система се гради на вноски, направени в миналото? _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
Аbaddon89 Не, не това е основното, това просто е основната лъжа, с която ни цакат. Какво би станало, ако един ден техниката достигне до положение, при което производството няма да се нуждае от много работници. Ами няма да се раздават много заплати, няма да се отделят пенсионни осигуровки, няма това, няма онова... Много продукция, много блага, заплати само за някои, а тези, от които техниката не се нуждае, да сухат дупата. Ама когато стане дума за това, започва един порой от клишета: "искате само да разпределяте", "искате да задушите бизнеса", "гледате в канчето на богатите" и т.н. Докато хората не вземат нещата в свои ръце, държавите, обслужващи олигархията, няма да направят нищо, щото светът да стане по-справедлив.Основното е какво е съотношението работещи:пенсинери. Редактирано от - водопроводчик на 30/5/2010 г/ 12:39:05 |
kaily Защо съпоставяш брой на работещи днес с брой на пенсионери днес, когато пенсионната система се гради на вноски, направени в миналото? Ми защото си правиш иазводите на грешна основа, затова. . Защото, ако говорим за България, пенсионната система се е градяла (и всъщност оридължава да се гради) върху разходо-покривната система, т.е. - вноските, правени в миналото, са плащали на предишните пенсионери. Сегашното поколение плаща на предишното. И т.н. И тогава демографските процеси водят или до тия прости сметки - т.е., колко работещи хранят колко пенсионери; или до въпроса на генек за алтернативни (дпоълнителни) източници на средства за пенсиите. Сега вече има т.нар. "сребърен фонд", ама след като всичко беше продадено за жълти стотинки. Но иначе и в момента отчисленията за пенсии не стигат, и разликата се "поема" от държавния бюджет. |
Май някой често ме съветваше да се гледат нещата във взаимовръзка  Осигурителната система (от която една част е пенсионната) се гради на основата на договор между поколенията. Работещите поколения отделят част от дохода си за да издържат неработещите (деца и стари хора). Една част от издръжката се осъществява от колективна схема за която се правят вноски. При еднакъв дял от доходите отделяни за колективната схема, колкото по-малко на брой са отделящите и повече са получаващите, толкова по-малко се получава. Когато работещото поколение отглежда малко деца, то консумира повече сега и ще папка по-малко като остарее (и обратното). Същото е и със възпитанието, колкото младото поколение е по-квалифицирано и по-морално (да плаща за родителите си) толкова по-добре ще живее работещото сега поколение на старини. Нещата ще зависят само от вноски, ако съотношението на плащащи и получаващи остава едно и също през годините. Доста голяма част от разгневените коментатори неявно правят това допускане и основават заключенията си на него. С логическата заблуда за равните условия май вече се запознахме. |
Защо съпоставяш брой на работещи днес с брой на пенсионери днес, когато пенсионната система се гради на вноски, направени в миналото? Кайли, в грешка си. Точно днешните работещи плащат пенсиите на днешните пенсионери, както вчерашните работещи са плащали на вчерашните пенсионери. Това е разходопокривната система, т.н. сега "Първи стълб". НОИ събира вноски от сегашните работещи, за да плаща на сегашните пенсионери. Утрешните пенсионери ще разчитат на утрешните работещи. - Фондонатрупващата система са т.н. "Втори" и "Трети стълб" (Частните фондове). - В миналото (до 2000 г.) нямаше пенсионен фонд, а само перо за пенсии в общия държавен бюджет. - Това в България. --- В Австралия, Нова Зеландия и редица други страни и сега, няма специални пенсионни вноски, а пенсиите се плащат от общия държавен бюджет, (т.е. не само от облагане на труда, но и на капитала). Като в България преди 2000 г., но за разлика от нея са еднакви за всички. |
водопроводчик  Затова пенсии не трябва да се изплащат само от облагане на труда, но и на капитала и другите фактори за производство. Само това е изхода за да има въобще пенсионна система в бъдеще. Другото (вдигането на пенсионната възраст, но запазване на облагането само на труда) е срамежливото й фактическо ликвидиране. |
| Брайтмана и водопроводчика са много прави. С техниката днес може да се осигури прилично човешко съществуване на всички пенсионери без никакъв проблем. Целият проблем всъщност е бандитската система на разпределение на благата основана на лъжата "свободен пазар". |
| И все пак мисля че всякакви частни фондове могат само да паразитират върху идеята за осигуряване. Частника има само един интерес, и това е печалба. Всичко друго в частната система е вторично. Здравеопазване или пенсионно осигуряване или полиция или правосъдие основани на идеята за печалба, работят само за печалба. Ако и да правят нещо друго то е само за да направят още печалба. |
Осигурителната система (от която една част е пенсионната) се гради на основата на договор между поколенията Е хубаво, в такъв случай пенсията не зависи от вноските и тогава няма нужда да се осигуряваме, като така и така като дойде време да се пенсионираме, ще плащат младите. Значи или пенсията се получава въз основа на направените вноски и тогава спреде да цакате със съотношението работещи-неработещи. Или спрете да отчитате дела на всеки един във вноските и просто давайте равни вноски за всички. Кой и къде официално е записал, че пенсионната система се гради на договор между поколенията? Харта някъде да има, международно приет закон, как? . Хиляда пъти повторих и дадох пример само в тая тема, че с произовдителонстта на труда днес 1 работещ напълно нормално може да осигурява 20 неработещи. Примерно. Че и повече. Защо тогава бедността расте? Защо все няма? Къде отива принадения продукт? Някой беше пуснал линк, който прехвърлих набързо - авторите твърдят, че печалбата е тая, която съсипва икономиката и благосъстоянието, а оттук се поражда неравновесие, бунтове и обедняване. И какво излиза? Че онова, в което са се вторачили всички съвременни икономисти и пишман икономисти, е единственото, което нанася неимоверни вреди на обществото. Алфата и омегата на всички кризи е печалбата. И всъщото време всички са се вторачили само в нея и тя е единственото мерило за съществуването на всичко. Даже и от образованието и здравеопазването изискват печалба, иначе закриват болници и училища. Това само малоумни могат да не стоплят. Ако печалбата души обществото и развитието, защо като най-важнен фактор за развитие е определена именно тя?!? _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |