Отиди на страница:
| Това с изравянето на кокали, разнасянето на кокали и закопаването на кокали прилича на някаква хептен езическа щуротия. Ще ни се смеят и човекоядците от Нова Гвинея. Погребали са му тялото на човека някъде и толкоз. Авторът, като толкоз обича Фердинанд I, да тръгне с една капа да събира пари за паметник, а не да призовава за разкопаване на гробове. |
На всички, които се обръщат към мен ще отговоря, но по-късно, тъй като съпругът ми се сърди, че е от вчера се взирам в монитора и това продължава необичайно дълго, както отдавна не беше ми се случвало. А къщата чака стопанката си. Крю, на теб ще направя признание, че то май така е тръгнало.  Колкото и много да се разминаваме в оценката си за дадени политици и партии, то ти си от хората, на които никога не бих могла да се разсърдя.  Има и такива във форума. Но симпатиите ми, както прочее и отношението ми към Франция, са свързани като че ли повече с емоциите, отколкото с рациото, макар че последното също участва, но не е доминиращото. Редактирано от - Сибила на 10/10/2010 г/ 16:47:45 |
| Тъй де, що да не изчакаме пеесе - сто години да се освободим. (Как точно - остава голем въпрос). Че можело да стане като с арменците 1915, или както все още е с кюрдите - това не е важно. Важното е да се чека дедо цар. Пък и подобие на цар сме си имали - султан, па по добре отколкото революционери с републикански виждания. Какво да му кажеш на такова?  |
| Хайде да се изкажа и аз. Много крайни мнения тук, противоборство, нерви. Пиенето ли ви свърши, що ли? Няма да персонализирам, но някои хора доста ме разочароват. Значи, според мен е станало това, което е било възможно. По-силният винаги има повече варианти. Абе едни германци по-прости ли са като ядоха толкова бой? А Япония? Но те си плюха на ръцете, гониха си целите и ги постигнаха. На нас Царят ни е виновен. Аз не съм против държавно препогребване на тленните останки на Цар Фердинанд в България. |
dabedabe Абе едни германци по-прости ли са като ядоха толкова бой? Хубаво че ме подсети. Дето се вика на немски - "eben", в превод - "именно". Аналогичен случай в наше село: да вземем за пример кайзер Вилхелм II - изгонен в Холандия, където и умира през 1941 г. И, съответно - погребан в същата тази Холандия, в градчето Доорн - макар двете му бивши съпруги да почиват в Потсдам. И, за компенсация - при погребението в Доорн разпръскват над гроба му няколко шепи пръст от Потсдам. . Все пак е редно да отбележа, че човекът е бил реалист и е пожелал предсмъртно да бъде препогребан на немска земя, когато монархията в Германия бъде възстановена.  |
Caravaggio ..хем република, хем секуларна държава.. Хем риба, хем пъстърва.. Хайде сега пък ти - ами Ислямска република Иран? Хем република, хем теокрация. Виж, секуларна монархия би било нещо интересно... монархическият институт се води по принцип като свързан с власт, дадена от бога - така че секуларната монархия ще да е нещо като в Северна Корея може би, дип че не се казва така и не е закрепено в Конституцията им все още. |
| Берия, Освен ако не се докаже, че Северна Корея е монархия, "Хем република, хем секуларна държава" е точен аналог на "хем риба, хем пъстърва". Демек, като се каже пъстърва, няма нужда да се доуточнява че е риба.  |
Хората не искат да са втора класа. Хората не искат да ги третират като боклук. Хората, г-жа Сибила, всички хора. Не всички, Мето, не всички. Примерите са сред нас... |
| Бонго, познавам и уважавам мненията на Яворов, Иван Михайлов и останалите "еволюционисти". Това, което не са отчитали нито Каравелов и Левски преди 1873, нито Яворов през 1903 е, че исторически Турция ще отстъпи ролята си на главен опонент на Целокупна България. И преди 130 години земите ни са овладявани все повече от вече независимите Сърбия, Гърция и Румъния, и сега етническите ни земи извън България не са в Турция, а в остатътъците от Велика Сърбия, в Гърция и Румъния. С тях е главното ни историческо съперничество и именно затова е било по-добре към 1885 да има независима България, па макар и на 2/3 от земите си, отколкото "Целокупна", но несъществуваща. Впрочем, моделът "създаване на независимо ядро и последваща борба за пълно национално обединение" е универсален, без изключения. А глупостите за Русия не ми се и коментират. След Съединението, Русия е изолирана от Балканите за 60 години, а в периода 1886-1896 няма дори консули у нас. |
Иначе, за статията, по-точно за заключителния абзац -  Дори и да няма връзка между жалбата на Симеон в Страсбург и инициативата за погребването на дядо му в България, тя може да се създаде и да роди ценни политически плодове. Има възможност република България и цар Симеон II да излязат с чест от заплетената ситуация, в която взаимно са се поставили. Ако Негово величество ограничи имотните си претенции до степен, в която те да не изглеждат чрезмерно алчни и въпросът се уреди извън съда, България би могла да не препятства погребването на цар Фердинанд на българска земя и да изпълни ритуала с благоразумна почтителност. Това би било една красива развръзка, от която Симеон би спечелил много престиж, т.е. голям политически капитал, приложим в бъдеще, а България би излязла от конфузната ситуация, в която сама се е поставила. За съжаление подобно развитие на политически сюжет изглежда по-вероятно в приказките и сапунените сериали, а не в живота. Ето затова не вървят нещата открай време - защото винаги едни такива дребни сметчици изместват принципите, доколкото изобщо ги има тия принципи. . Накратко: 1. Ако има връзка между жалбата на Симеон в Страсбург и инициативата за погребването на дядо му в България, то самият замисъл на подобна връзка измества въпросите от историческата плоскост върху плоскостта на обикновения рекет. И единственият принципен отговор в такъв случай е като с всеки рекет: замразяване на всякакви действия от страна на държавата, които биха могли да бъдат тълкувани като поддаване на рекета: т.е., мораториум върху инициативата за погребването на Фердинанд в България за неопределено време, плюс стимулиране на всякакви действия за защита на държавната позиция във връзка с жалбата на Симеон в Страсбург (a propos, полезно би било да се види тази жалба черно на бяло, с мотивите, доказателствата и пр. - това могло наистина "да роди ценни политически плодове" в резултат на инициативата на Гнидю Гаднев и компания) . 2. Авторът май се е пооплел с логиката. От една страна пише: "Това е лукава политическа игра, заредена с деликатни внушения и последици. Каквото и да се направи, трябва да е ясно защо се прави и какво ще се постигне. Както, подхвърляйки на съдия Георги Марков горещия имотен картоф, Симеон сигурно е знаел какво ще постигне". Т.е., източникът на "внушенията и последиците" и подхвърлящият "горещи картофи" тук изглежда ясно дефиниран. Малко по-късно вече се говори как "Има възможност република България и цар Симеон II да излязат с чест от заплетената ситуация, в която взаимно са се поставили." - т.е., внезапно отговорността стана разпределена между Симеон и България. За да стигнем няколко изречения по-късно до "България би излязла от конфузната ситуация, в която сама се е поставила". На това аз му казвам ловко прехвърляне от болната глава върху глупавата (защото дали тая глупава глава е здрава - това май в случая не играе никаква съществена роля) . Еми мерси, такива тънки игрички, в които група самозвани интелектуалци и общественици да поставят страната за пореден път в глупашка позиция заслужават само . . В заключение - свързването на идеята за препогребването на Фердинанд с въпроса за делото за имотите в Страсбург е КОЩУНСТВЕНО. Самият факт, че подобна връзка се е родила в нечия глава просто НАЛАГА мораториум върху всякакво препогребване до деня, когато всякакви имотни претенции бъдат изчистени и снети от дневен ред. И това няма (и не бива да се допуска да има) нищо общо с въпроса за ролята на монархията или на Фердинанд за България - това са въпроси от съвсем друга опера. |
| Берия, много сте точен. Споделям напълно позицията ви. *** Редактирано от - sybil на 10/10/2010 г/ 20:23:41 |
Sta Берия, Освен ако не се докаже, че Северна Корея е монархия, "Хем република, хем секуларна държава" е точен аналог на "хем риба, хем пъстърва". Демек, като се каже пъстърва, няма нужда да се доуточнява че е риба. Мислех, че се подразбира, но за такива като теб уточнявам: един от основните принципи на секуларната държава е, че църквата (т.е., религиозният апарат) е строго отделена от държавата и държавното устройство и управление; законите на такава държава се формулират независимо от всякакви религиозни учения от рода на ислям, християнство, юдаизъм, будизъм и пр. . Доколкото разбирам, за теб "република = секуларна държава". Ми не, не е така, и драстичен пример е Ислямска република Иран; този пример дадох на първо място, ама ти си го подминал. За теб уточнявам: Иран по конституция не само не е секуларна държава, ами е теокрация - т.е., религията е основна съставна част на държавното устройство и управление. Така че имаме хем република, хем теокрация. . Да не говорим, че ако следваме строго нормите на Исляма, то религията и държавата са неотделими, и законите на Корана следва да бъдат закони на страната - т.е., секуларизмът всъщност противоречи на Корана. . А - пак по принцип, - всяка страна, която в Конституцията си има записана една религия като основна (преобладаваща, държавна - зависи от формулировката) не е чисто секуларна. България, например, се самообявява за секуларна държава чрез член 6, ал. 2 от Конституцията: Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на ...религия.... , но в същата тази конституция малко по-късно отново се декларира секуларност (чл. 13 ал. 2) и веднага (чл. 13. ал. 3) де факто смекчава тази секуларна постановка чрез посочване на "източноправославното вероизповедание" като "традиционна религия" - т.е., типичната българска постановка "хем риба, хем рак", от която накрая излиза - ни риба, ни рак Чл. 13. ... (2) Религиозните институции са отделени от държавата. (3) Традиционна религия в Република България е източноправославното вероизповедание. |
| Берия, не е добре с изключенията да се опровергава правилото. Технически погледнато, Англия, Норвегия, Андора, Израел и др. са теокрации, но никой не ги разглежда като такива. |
Caravaggio Берия, не е добре с изключенията да се опровергава правилото. Технически погледнато, Англия, Норвегия, Андора, Израел и др. са теокрации, но никой не ги разглежда като такива. Напълно съгласен за изключенията; само че, според мен, изключението е точно в това, че правилото се разглежда като нещо формално (както ти са пишеш - "технически погледнато" ) . Оттам нататък има широко поле за еквилибристики от всякакъв род, защото се въздържаме да интерпретираме правилото като такова. . Аз дадох по-горе (без претенция за строга дефиниция) принципите на секуларната държава; представям ги пак: 1. един от основните принципи на секуларната държава е, че църквата (т.е., религиозният апарат) е строго отделена от държавата и държавното устройство и управление; 2. законите на такава държава се формулират независимо от всякакви религиозни учения от рода на ислям, християнство, юдаизъм, будизъм и пр. По тази дефиниция посочените от теб Англия, Норвегия, Андора, Израел (или още Гърция, Кипър, Турция, ...) не са и не могат да бъдат теокрации, защото не отговарят на условие 2 - тяхното законодателство не произтича от посочената като официална религия (дори може да има - и има - разминаване между предписания на религията и действащото законодателство; гражданското законодателство има приоритет пред религиозните норми). . В този смисъл Иран е, да, изключение, но в рамките на правилото - там законодателството е основано на Шариата. И, за да не стои Иран самотен - имаме вече и Ислямска република Афганистан, където е същото. Въпросът съвсем не е само чисто теоретически и все по-малко ще бъде - и, според мен, не е далече времето, когато съответните текстове от Конституциите ще престанат да се разглеждат като просто "технически формулировки", ами ще завалят конкретни практически последици. Лично мнение, разбира се. Дет викат французите - "on verra" |
| Грешиш - Англия, Норвегия и Андора са точно теокрации, защото Държавният глава е глава и на съответната църква. Това - формално погледнато. За Ватикана даже не споменавам - там няма нация и нещата са още по-заплетени. Затова и смятам, че асоциацията "република - секуларна държава" е съвсем натурална. |
Caravaggio Грешиш - Англия, Норвегия и Андора са точно теокрации, защото Държавният глава е глава и на съответната църква. Явно опираме до определенията. Според твоето (неявно) определение ти си прав, защото не включваш въпроса за връзката между законодателството и лаицизма. Според мен въпросът за законодателството е по-важен. Въпрос на вкус, може би. Или по-скоро, въпрос на дефиниция - ти, всъщност, така и не даваш дефиниция за секуларна държава, с което всъщност си обменяме шпации. . Ако Англия беше "реална" теокрация, то не би могъл изобщо да бъде обсъждан въпросът за частично приемане на Шариата като база за решаване на конкретни съдебни дела при ислямското малцинство в Англия - но това на практика се обсъжда и дори на места е практика Натиснете тук. Че въпросът има практическо значение сочи именно случаят с Англия - защото там на практика започва да се извършва пълзящо теократизиране (по "моята" дефиниция) - чрез въвеждането на Шариата като правна основа "първо в Лондон, после в други градове" . Натиснете тук. Англия и без това няма писана Конституция, така че нещата могат да станат мнооого интересни... |
| Оттук нататък ще затънем в семантика, защото спокойно мога да запитам - откъде са корените на разделите в Наказателните кодекси, които третират кражбата във всичките й вариации? Да не би от Божиите заповеди? За израелския Закон за Завръщането да не говорим... Не подозирах, че от кротката ми шегичка към Крюелия ще произлезе толкова хубав спор Приятно ми е да общувам с човек, който не само има какво да каже, но и знае как да го каже, но по-добре да спрем дотук, ако не възразяваш. |