Отиди на страница:
| Да бе, форумът стана говорилня дето всеки си повтаря до безкрайност мненията и тълкуванията. А то има ли нужда от тълкувания? То беше, каквото беше и никакви тълкувания не могат да го променят! Човек у нас беше лишен от частната си собственост за производство със закон, с друг закон беше задължен да работи за държавата, а ако това не му харесваше и искаше да отиде другаде - това пак му беше забранено със закон. Обичта към строя също беше задължителна по закон. И ако някой смята, че това не е диктатура, здраве му кажи. А защо някой активно се мъчи да ни убеди, че не е било диктатура, а най-нормална, необходима и полезна система - е, досещаме се. Това, че след 89-та нещата у нас вървят от зле към по-зле и перспективите ни сега са по-лоши от преди двайсет години, съвсем не променя факта, бил ли е соца диктатура или не. |
За Иво Радев: Е ти що си от Bulgaria, бе прасе? Айде бегай при чича си. Благодаря за съвета, но в кочината се чувствам прекрасно! Давам работа на няколкостотин прасенца и съм си организирал един приличен личен рай ; ) Иворадев, това, че считаш наемните си работници за прасенца оставям без коментар, защото то само по себе си говори достатъчно за личностния ти профил и мирогледа ти. Длъжен съм обаче да ти обърна внимание, че има съществена разлика между прасенцето в кочината и наемните ти работници. Разходите, които правиш за отглеждането на прасе се калкулират в стойността на свинското, което после консумираш. Колкото са разходите за изхранването на прасето, толкова е стойността на свинското месо и субпродукти. Тук от стойностна гледна точка нищо не печелиш. "Печалбата" ти, образно казано, е в това, че си придобил потребителна стойност (месо), която си нямал преди това и с която можеш да се нахраниш. Разходите ти за работниците, които наричаш прасенца, са с коренно различна природа. Защото работната сила на работниците има свойството да създава повече стойност за единица време отколкото е нейната собствена стойност. Този прираст от стойност, принадена стойност, при равни други условия, ти получаваш под формата на печалба. Трудът на наемните работници е източникът на твоята печалба, благодарение на която ти си си организирал един приличен рай. Работниците могат да организират производството и без теб, ти без тях не можеш да имаш своя приличен личен рай.  |
Забелязвам, че ме четеш, Караваджо. Това ме ласкае. Един верен читател, не бях се надявал изобщо.  Ако нещичко от прочетеното те накара, макар и на милиметър, да помръднеш от заблудите си, ще бъда повече от удовлетворен. ; ) Особена надежда не храня, обаче. |
Човек у нас беше лишен от частната си собственост за производство със закон, с друг закон беше задължен да работи за държавата, а ако това не му харесваше и искаше да отиде другаде - това пак му беше забранено със закон. Обичта към строя също беше задължителна по закон. И ако някой смята, че това не е диктатура, здраве му кажи. Колега Карамфилов, според мен се налагат някои корекции в написаното от теб в съответствие с историческата истина. Социализмът не е първият момент в историята, когато ЧОВЕК е бил лишен от частната си собственост върху средства за производство. Капиталистическият начин на производство съществува столетия наред именно защото преобладаващата част от хората са лишени от средства за производство и същевременно са освободени като личности от крепостна зависимост, от крепостно прикрепване към средствата за производство. Така че, когато говориш, че Човек у нас беше лишен от частната си собственост за производство, би трябвало да уточниш, че става въпрос за малка част от обществото, защото голямата част няма към този момент средства за производство, поради която елементарна причина не може да бъде лишена от тях със закон или без закон. Според мен проблемът се състои в това, че постепенно диктатурата на мнозинството над малцинството (лишените от собственост фабриканти, земевладелци и т.н.) се изроди в нова форма на диктатура на номенклатурно малцинство над мнозинството от народа и по този начин народа възприе държавата като чужда, понякога дори враждебна на него сила. Ако имаше истинско народовластие, истинска демокрация, казано с другата дума, социализмът щеше да е непоклатим и постиженията щяха да бъдат много по-големи. Така мисля аз. |
А защо някой активно се мъчи да ни убеди, че не е било диктатура, а най-нормална, необходима и полезна система - е, досещаме се. Че кой пък на теб ти казва, че не е било диктатура. То се казваше, че беше Диктатура на пролетариата. Теорията беше, че ако се премахнат външните причини - студената война и когато се вдигне стандарта на живот че се премине към демокрация. Впрочем идеята на Георги Димитров е била още след 1944г. да се установи народна демокрация или още народовластие, партиите от ОФ да се съревновават. След Фултън, където Чърчил обявява, че се спуска Желязната завеса, в Източна Европа се установява Диктатурата, каквато я познаваме. А кое е нормално зависи от условията. Нормално е това което дава повече възможности (реални) за добър живот на повече хора. Ей за това спорим, а не дали е било диктатура или не е било. И сега не можеш да отидеш ей така да работиш в САЩ, има ред ограничения, пак не е съвсем нормално. Нещата стоят така: 1. щом държавата ти осигурява безплатно образование (включително висше) след това работно място, ти по някакъв начин трябва да си задължен на тази държава. Не можеше да се допусне изтичане на кадри спрямо вражески държави. Сегашното положение също не е нормално, ние с нашите оскъдни средства да създаваме кадри на богатите държави, т.е. да изтичат най-добрите ни кадри; 2. поради това, че ние бяхме в Студена война, като избягаш на Запад, веднага те обявяват за политически емигрант (знаете, че се престояваше в лагери, във Виена, например), въпреки, че повечето бяха фактически икономически емигранти, а това се дължеше, че нямаше нормални, а вражески отношения; 3. в състояние на война не можеш да пуснеш всеки да щъка на Запад, защото имаше ред военни тайни, чийто разпространение трудно се контролира. За да им светне на някои по-горе, като този Карамфилов, ще им кажа, че това ненормално положение Студена война беше много хитро наложено от Запада. те печелеха 3 неща: 1. това не беше гореща война, защото горещата война щеше да е ядрена, а тя става изключително опасна; 2. спираше се развитието на източна Европа - обменът на технологии беше затруднен; 3. водеше се пропаганда, колко е демократично и свободно на Запад, а колко не в Източна Европа, използвайки това, че Западна Европа исторически беше по-развита. Никой не бягаше в Судан и Бангладеш, където също имаше капитализъм, ами бягаше на Запад, където, пак подчертавам, по исторически причини бяха по-развити. Накрая искам да подчертая, че не може всички хубости на едно място Ако имаш безплатни образование, здравеопазване, осигурен нормален живот, трябва да приемеш някои други ограничения. Наш Карамфилов му се иска да му дадат индивидуална свобода с надеждата, че така ще се оправи само той. Докато другите искат да се оправи държавата и те като следствие на това - за последното са нужни ограничения. Ето сега е дадена индивидуална свобода, някои може и да се оправят, но държавата като цяло е неоправена и голямото мнозинство страдат от това. Зависи кое предпочиташ, аз предпочитам държавата да се оправи. |
| Карамфилов, понякога чета наред - главно от скука. Ти си в графата "средно банален". Аз, ако си забелязал, никого в нищо не убеждавам. Има си клакьори и миманс за тая цел. |
| Карамфилов, Беше диктатура на пролетариата, сега е диктатура на бюрократа. Да приемем в идеалния случай - диктатура на закона. Но кой прави законите, в чия полза и защо аз трябва да ги спазвам? Тогава спазвах правила, които не са в моя полза и сега го правя. Каква е разликата, ако тогава беше по целесъбразност, а сега по законосъобразност? Единствената разлика е във формата, съдържанието е същото. Тогава беше държавен капитализъм, сега уж е частен, но е корпоративен, почти държавен, най-малко защото най-големите пари ги инвестира държавата на когото трябва. Само се будалкаме със собствеността върху средствата за производство. Важното е кой разпределя и как преразпределя продукта за потребление. |
и резултата победен е налице - и на изток и на запад има вече равноправие между системите - навсекъде работниците са недоволни от мрачната переспектива на орязани социални придобивки и трудови права Абе като гледам какви тлъсти социални фондове има в Европа, на които от години, че и пожизнено лежат не само местни, но и прииждащи афроазиатски търтеи , някак си не ми звучиш достоверно, а по-скоро класово отдаден... |
Каква е разликата, ако тогава беше по целесъбразност, а сега по законосъобразност? Както много пъти обяснихме, една съществена разлика е, че сега, ако не ти харесва, можеш свободно да отидеш някъде другаде, където ти харесва повече - стига там да те приемат, разбира се. На много места приемат, предполагам, че в няколкото социалистически страни приемат имигранти._______________________ Покажи неуважение към георги първанов (гоцэ), пиши името му с малка буква! Блогът на Манрико |
| Карамфилов, ако забелязваш на капитализЪма сега много му липсва комунизЪма и си вкара автогол като го рушна. Сега няма фон на който да изпъква, няма и "виновник" с който да се баламосват западняците като се смурмулячка положението. А сега каквото и да стане все виновен капа. Бай Чърчил хубаво си беше направил сметката, Карамфилов.. |
Mitev Създадено: 10.10.2010 г. 11:27:42 Дрън-дрън....едно и също-дрън.... Бенедикта, това, което си написала, се отнася много повече за твоите постинги. Ти вместо аргументи обвиняваш другите, че пишат едно и също. Пък дори и да е едно и също, кажи, кое според теб не е вярно или вярно от написаното. Ама така ти е по-лесно - вместо аргумент, обвинение в дрън-дрън.  |
| Митев, ....би трябвало да уточниш, че става въпрос за малка част от обществото, защото голямата част няма към този момент средства за производство.... * Не е баш така. Селяните са основната маса в България по това време. Насилствено коопериране, и на практика одържавяване, оставени 1-2 декара за лично ползване. Парадоксално, с тях старците поддържаха фамилиите по градовете. Ако кажеш, че едрото земеделие е по-ефективно и в крайна сметка животът на селяните стана по-лек, ще си прав. Аз само казвам, че в соца на хората им беше забранено със закон да се издържат и изхранват като самостоятелни стопански единици и това е факт. |
Ако имаш безплатни образование, здравеопазване, Когато някой напише, че имало било безплатен обяд, пиши го бегал от реалността в илюзорния свят на утопиите и отвъд... |
| Аргумент ли искаш, Митев? Че защо ти е- ти подминаваш аргументите и си пееш старата песен. Карамфилов ти написа това : Човек у нас беше лишен от частната си собственост за производство със закон, с друг закон беше задължен да работи за държавата, , а ти му отвърна : " да ама и при капитализма е същото" , ама НЕ е същото Митев, защото там не отрязват човека със ЗАКОНИ от собственост и средства за производство и всеки работник може да започне свой бизнес, стига да има акъл за това. |
Благодаря за съвета, но в кочината се чувствам прекрасно! Давам работа на няколкостотин прасенца и съм си организирал един приличен личен рай ; ) Да бе ама за прасенцата се съмнявам да е рай. И като се разбунтуват и ще ти развалят рая и кочината. И после ще викаш няма демокрация. |
| До Баба Яга Не че се хваля, но съм виждал един приятел да влиза в нета през 1988 г. Работеше програмист в една банка - Банка Електроника се казваше. На Витошка, срещу Ловно-рибарския. Беше създадена, за да оперира с парите от пенсионния фонд на цяла БГ, на западните пазари. 1990 изчезна мистериозно - банката, а също и парите. Мисля, че не е трудно да се провери. Та такива работи за WWW |
..ако не ти харесва, можеш свободно да отидеш някъде другаде, където ти харесва повече.. Нда, ако не ти харесва - разкарай се на майната си. Светлото кредо на оядените конформисти. |
| кармафилов Не е баш така. Селяните са основната маса в България по това време. Насилствено коопериране, и на практика одържавяване, оставени 1-2 декара за лично ползване. Парадоксално, с тях старците поддържаха фамилиите по градовете. Частното ползване беше до 16 декара, а те селяните повечето имаха по 1, 2 декара преди 1944г. изостанало селско стопанство с рала и мотики (тук там някой плуг или вършачка). Това ли са средствата за производство бе Карамфил. И сега се вижда колко трудно се прави комасация. Искам да те видя зад някое рало и 2 вола, като героят Пурко от филма "Господин за един ден", защото много плачеш за онова селско стопанство и средствата на производство тогава. Децата на тези селяни станаха механизатори, други компютърни специалисти, инженери, научни работници и т.н. Аз помня кога се появиха първите комбайни. Така се прави модерна държава, а нашият заревал за 2-та декара на дядо си, за цървулите му и ръкойката му. |