Отиди на страница:
След това основната (гарантираната, социалната) пенсия става еднаква. Ихаа, без разлика дали си работил или не, без изключения? |
Пенсионната система у нас комбинира два различни принципа – разходо-покривният /при държавното обществено осигуряване/ и капиталово–покривният /при допълнителното задължително и допълнителното доброволно пенсионно осигуряване/. Чрез новата система на пенсионно осигуряване е хармонизирано българското законодателство с това на страните от Европейския съюз. Точка по спора коя с-ма е по-добра ! Основният проблем не е в системите ! Някой спомена Швеция - тяхната система е подобна: Натиснете тук Проблемите са: Ниското ниво на заплатите, осигуряването на мин. раб. заплата или липсата на каквото и да е осигуряване, увеличаващият се дял на пенсионерите спрямо работещите...високото ниво на безработица у трудоспособното население ! Лично мое мнение е , че комбинираният модел е най-добър за нас поради наблюдаващите се демографски и икономически тенденции. |
Ако говориш за НОИ, то съвсем не е непрозрачна. Та къде казваш отиват твоите и моите вноски по първи стълб? Имаш ли някакъв отчет какво се случва конкретно с тях? Или е на принципа на свинското със зеле? |
И сега гарантираната социална пенсия е еднаква.  Въпросът е чрез повишение на цените да се съкратят реално пенсиите на тези дето вземат над социалната, да обложиш памперсите и бебешките храни, учебниците и тетрадките на учениците за да могат тези дето не са си внасяли вноските да вземат прилична пенсия. А невнасящите хем сега да ядат от пенсиите на сегашните пенсионери, хем да папкат от коректните и почтени бъдещи пенсионери и от децата.  |
| Сегашната социална пенсия не е ли около 100 лева? Щото Брайти нещо говори за "достатъчна за нормално биологично оцеляване пенсия", което нещо не ми се връзва с тези 100 лева. |
Ихаа, без разлика дали си работил или не, без изключения? Ако тръгнем да гледаме на "работил" то много готованци с високи заплати трябва да останат без пенсии. Затова по добре да гледаме, на плащал (участвал в системата). И след като всеки плаща косвени данъци, а това означава при тази разходопокривна система и пенсиите на сегашните пенсионери, то ще има съвсем законното и морално право утрешните плащащи с утрешните си данъци, да му плащат неговата пенсия утре. - Не съществува нито финансов нито морален проблем. |
| При социализма била най-добрата пенсионна система. Да, така беше. Ама той си замина, а ни се налага да продължим да живеем... Та, коя система за пенсиониране е най-добрата? Дебатът заприлича на спор между фенове на ЦСКА и Левски кой от двата отбора е по-велик. Очевидно е, че няма най-добра. Ако имаше, нямаше да има алтернативни, а и системите нямаше да се променят. В едно общество в един момент може да е била подходяща и ефективна разходо-покривната, в друг момент такава да бъде капиталовата в ивдивидуални сметки. Освен това възможни са и двете да съсъществуват. Нека гражданите сами изберат. От дебатите тук се вижда, че едни ще отидат в държавната осигурителна система, а други в частните фондове. А що да не може да се осигурявам и в двете системи? Нали разумната инвестиция диктува никога да не залагаш всичко на един кон? При сегашната система тези, които внасят големи осигуровки се чувстват ограбени, а другите, които не плащат или почти не плащат - облагодетелствани. Явно е дошло време за промяна. Нека всеки получи възможност да направи избора си, а не да се препираме кое е най-доброто решение за всички . Най-доброто решение за всички е всеки сам да избира. |
нещо не ми се връзва с тези 100 лева И правилно, че не ти се вързва, защото нямат нищо общо. Конкретните числа са въпрос на конкретни изчисления, но минималната пенсия, която днес може да осигури полугладно съществуване на пенсионера, и чиито 2/3 отиват за отопление и осветление е 300 лв. - Значи утрешната социална пенсия, трябва да бъде по днешните стандарти от 300 лв. нагоре. - И преди да си казал - "няма пари", то ще ти кажа, че за да има, трябва и държавна политика, която да демафиотизира средата, да освободи и улесни инициативата на обикновените хора, да провежда активна политика в образованието и преките държавни инвестиции. Хората могат и ще произвеждат. Абсурдно е да има едновременно гладни и безработни, просто трябва да се създадат подходящите условия и активна организираност. |
Кой е избирал ръководствата на частните пенсионни фондове ? Кой ги проверява ? И защо трябва да има изборност на ръководствата, следа като има ИЗБОР дали да си дадеш парите в един или друг фонд? Ами всеки си преценява къде да си влага парите- като не ти харесва на едно място , ще идеш на друго.... Вече ти казах, че няма никакъв проблем държавата да си има механизми за контрол на фондовете, има и сметна палата, и съдебна система...Така че кое не ти харесва или не ти е ясно? Ама ти явно си за "общата каца" и безконтролното гребане и раздаване на пари от нея. Ти си ПРОТИВ хората да имат избор и искаш всички да са събрани като стадо в НОИ- за по-лесно стригане. Редактирано от - Benedicta на 28/10/2010 г/ 10:47:49 |
| Не знам какви са възгледите на повечето от пишешите във форума, както и компетентноста им по дискутираните теми....но някои ми правят впечатление. Ето например виждам събрани три в едно възгледите на Мика Зайкова, Тотю Младенов и Христина Митрева изразени чрез възгледите на Brightman. ама нали всеки има право на мнение....  |
Хората могат и ще произвеждат. Сега ще дойде Кайли и ще ти свие сармите Иначе Heat вече ти е загатнал и финансовите и моралните проблеми на тази система. Няма смисъл да ги повтарям. Редактирано от - dibo на 28/10/2010 г/ 10:46:47 |
| До тук в коментарите три са основните критики срещу капиталовата система: 1. Фондовете крадат (тези които искат да изглеждат по-пазарноориентирани казват не 'частните фондове крадат', а 'фондовете в България крадат' ). Как да се плаща за управлението е въпрос на организация, като най-добрата е човек да може и сам да си управлява инвестицията. Обзалагам се, че дори да има такава възможност, 90% от хората ще си дадат парите да ги управлява някой друг. 2. Борсата може да падне. Ами може, затова и не бива всички пари да са там. Ама това не е недостатък само на тая система. Оня ден фалира Мостстрой - инвестираните в негови акции пари загубиха голяма част от стойността си, ама и разходопокривната система на НОИ загуби всички вноски, внасяни от Мостстрой. 3. Пенсиите, плащани от капиталовата система са по-малки от другите. Тези пенсии са точно такива, каквито всеки бъдещ пенсионер си е платил. Ако събирате 40 години по 30% от заплатата си, дори без никаква допълнителна доходност ще получавате 20 години 60% от заплатата като пенсия. Това разходопокривна система с 30% вноска и двама пенсионери на един работещ никога не може да ви осигури. |
Ами всеки си преценява къде да си влага парите Е да де, ама любимите ти фондове не са съгласни така. Щото много долбре знаят, че при тях ще отидите двамата десебари и петимата отворковци. И тогава трябва един друг да се лъжат и крадат. - Затова и не ти дават избор - внасяш задължително и в частен фонд. А той е създаден специално от "наши хора" за да го източват "наши хора". - И видя ли какво стана сега с частните фондове ? Вместо някой да ги разследва къде са им изчезнали парите, продължават да им наливат насилствено парите на хората. Но, като им изтече новият гратисен период сигурно ще ги издирваме с Интерпол по ЮАР. |
Освен това възможни са и двете да съсъществуват. Нека гражданите сами изберат. Не могат. Разходнопокривната система не си покрива разходите само от вноски, по-голямата част е от други данъци през бюджета. |
| Vetov, Като цяло съм съгласен с написаното, с някои забележки по 1. Въпросът е, че по капиталовата система трябва да има разумен таван на т.нар. твърди такси за управление, които се събират от фондовете от задължителните вноски и разумно разпределение както на печалбата, така и на загубата от инвестицията, така че никоя от двете страни да не е ощетена спрямо другата. Което поради финансовата неграмотност на българина, трябва да стане с регулации. Редактирано от - dibo на 28/10/2010 г/ 11:01:06 |
| Heat се е упражнявал над фундаменталният философски въпрос - трябва ли тези, които получават доходите си от бюджета да плащат данъци на бюджета, като, чрез това му връщат обратно част от парите, които той им е дал. |
| Не спекулирай, Брайтман, аз нямам любими фондове. Говоря по принцип- че човек трябва да има голям избор- от частни фондове/ наши или чужди/, един държавен фонд, както и възможността да не влага парите си в пенсионни фондове и сам да си прави спестявания, ако иска, за старини. Само това защитавах в горните си постинги- правото на свободен избор. Натирването на всички в единствена система- здравна или пенсионна, за мене е унизително приравняване на хората със стадо овце, защото ги лишава от ИЗБОР! Редактирано от - Benedicta на 28/10/2010 г/ 11:03:44 |
| Как от финансова гледна точка би изглеждало замяната на пенсионните осигуровки с финансиране от общите данъци. - В Бюджета на НОИ за 2010 г. е предвидено изплащане на пенсии на обща сума 7 135 011 400 лв. , от които от осигурителни вноски се набират 3 523 783 000, а останалите 3 611 228 400 лв. и сега се набират от други данъци, а значи, че са включени в тях. - Данък оборот трябва да компенсира изчезналата пенсионна вноска от 16 % или сума 3 523 783 000 лв. или това прави при модела ДДС 10 %, а при данък оборот между 2 и 5 % (в зависимост от изкуственото намаляване на оборотите). - Значи 8% здравна осигуровка + 16 % пенсионна осигуровка или общо 24 % пряк данък се компенсира от 15 % ДДС. Или при промяна на системата към финансиране изцяло от ДДС, автоматично се получава понижаване с 9% на персоналната данъчна тежест на тези, които сега плащат пенсионни и здравни осигуровки. - Но понеже ДДС е ограничено до 25%, а Данък оборот е невъзстановим, то практическата схема на финансиране предполага: - 1. Премахване на 8-те % здравна осигуровка и заманата им с увеличение на ДДС с 5 %. - 2. Премахване на 16 % пенсионни осигуровки и замяната им с 3 % Данък оборот. - Или персоналната данъчна тежест на плащащите сега осигуровки (8% здравна+16% пенсионна = 24%) ще бъде понижена с 16% (5% ДДС+3% ДО=8%) . |
| Малей, какво ми става днес? Около смяната на чосовете ще е... И с Бенедикта съм съгласен за личните вноски за фондовете /плюс личния избор и личната отговорност/. Нямаме разлика във вижданията - постинга ми от тая сутрин. Нещо ни се сближават тук-там позициите. Ние ще се сближим ли тук-там  в обща позиция?----------------------------------------- ------------------ Блогът на Генек |