Отиди на страница:
| Benedicta, ами значи, след като си привърженик на свободният избор, то значи и подкрепяш промяната на пенсионната система, предлагана от Либертас - - *социален стълб - гарантирана от държавата еднаква пенсия за всички граждани, достатъчна за нормално физическо оцеляване, получавана съобразно възраст и здравословно състояние, финансирана от държавния бюджет с част от косвените данъци (но не с отделни данъци); *пазарен стълб - напълно доброволна втора пенсия на базата на фондонатрупващият модел и в плуралистична конкурентна среда. |
трябва да има разумен таван на т.нар. твърди такси за управление, които се събират от фондовете от задължителните вноски В момента в България са до 6 процента. |
човек трябва да има голям избор- от частни фондове/ наши или чужди/, един държавен фонд, както и възможността да не влага парите си в пенсионни фондове и сам да си прави спестявания Чудесно! Обаче защо ли не съм чула досега, дори и от най-големите либерали и пазарни фундаменталисти, дори и намек за отмяна на задължителните вноски в частни фондове?! Защо?? Ей на тоя въпрос искам отговор! Всичко останало са шменти-капели - уж сме за свобода, ама свободата е да изберат един от нас, а не сами да се оправят! Лицемерие и дебелокожие е това поведение. _______________________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Пенка от Прокатния, една молба. Не разваляй хубавата дума либерализъм. Използвай точната за случая - неолиберализъм, която означава консерватизъм и няма нищо общо със свободата, а единствено със защита и изеологическо изразяване на интересите на големите транснационални финансови корпорации. |
| Брайтмане, в тия 3.5 милиарда са включени и вноските на бюджетните (нали?). Т.е. оставащите за събиране чрез ДДС пари са по-малко. |
Няма лошо и в държавната пенсионна система. Стига да е на принципа: "На всекиго според солидарността", като се разбира онази солидарност, която е проявил с пенсионерите когато е работил.  Редактирано от - Cruella de Vil на 28/10/2010 г/ 14:13:21 |
| По-точно, въпреки глупостите, цитирани по-горе от Параграфа от вестник Атака за 20% е: Чл. 201. (1) За осъществяване на дейността по допълнително задължително пенсионно осигуряване и за управление на пенсионните фондове се въвеждат такси и удръжки в полза на пенсионноосигурителните дружества, както следва: 1. процент от всяка осигурителна вноска - по начин, ред и в размери, установени в правилника за организацията и дейността на пенсионния фонд, като максималният размер не може да надвишава 5 на сто от сумата, която се превежда на пенсионния фонд; 2. (изм. - ДВ, бр. 67 от 2003 г.) инвестиционна такса в размер до 1 на сто годишно върху стойността на нетните активи в зависимост от периода, през който те са били управлявани от пенсионноосигурителното дружество. |
Vetov: Ако събирате 40 години по 30% от заплатата си, дори без никаква допълнителна доходност ще получавате 20 години 60% от заплатата като пенсия. Това разходопокривна система с 30% вноска и двама пенсионери на един работещ никога не може да ви осигури. Ветов, а откъде при система с двама пенсионери и един работещ ще дойдат парите? Двамата пенсионери ще са собственици на фирмата, в която работи единия работещ, ще му дават 1/3 заплата, а другите 2/3 ще остават за тях (като печалба на фирмата) - това ли е капиталовия модел на пенсионна система? И по какво се различава тогава от разходнопокривния - че счетоводно парите се движат по различни сметки ли? Ами не е ли същото ако тези 2/3 се удържат като данъци? __________________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
дори и намек за отмяна на задължителните вноски в частни фондове?! Защо?? Много просто, гопспожо! Защото още няма толкова големи либералисти, неоли., пазарни фундита или както искате. Всички знаят, че маса народ няма да внася доброволно нищо, а няма как да го оставиш да мре. |
Обаче защо ли не съм чула досега, дори и от най-големите либерали и пазарни фундаменталисти, дори и намек за отмяна на задължителните вноски в частни фондове?! Ами защото тогава възниква веднага и другия въпрос - ако няма да внасям задължително по втори стълб, що трябва да внасям задължително по първи? И тогава системата се разпада. Истината е, че истински капиталов е само третия стълб. Другото е даване на едни пари на НОИ на частни инвестиционни фондове, което все пак е по-добре от първия стълб, защото имаш някакъв избор, индивидуални партиди и отчетност. |
Cruella de Vil: Няма лошо и в държавната пенсионна система. Стига да е на принципа: "На всекиго според солидарността", като се онази солидарност, която е проявил с пенсионерите когато е работил. Ами не виждам проблем - това винаги е било така. Поне в България. Дори и в солидарността има справедливост. Е, не е абсолютна, а относителна, но който иска абсолютни неща да ходи в Антарктида - там каквото си изкара ще си е само за него. __________________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Чудесна идея.Еднаква пенсия за всички. Накъде сме тръгнали един Господ само знае? Колко е , един Господ ще определя. Уви.Не е само Господ , вече е и ЕС , които започна да определя минималните нива и на бедност , пенсии и за заплати –защото вижда какво е това либерализмът..Даже ще трябва да викаме Господ на помощ , защото те са много , ама много по високи от съществуващите днес при днешната диференциация. Как ви звучи минимална пенсия и минимална заплата, не по-малки от60% от средните за страната. Даже не пита ЕС , ами ще ги налага тези норми и ще станат задължителни. Тогава ще видим , как се правят осигуровки на минимални заплати , как е решаваща е свободата на избора , та от либерализъм на някой има опасност свят да им се завие Редактирано от - хунвейбин на 28/10/2010 г/ 11:39:50 |
ще му дават 1/3 заплата, а другите 2/3 ще остават за тях (като печалба на фирмата) - това ли е капиталовия модел на пенсионна система? И по какво се различава тогава от разходнопокривния - че счетоводно парите се движат по различни сметки ли? Ами не е ли същото ако тези 2/3 се удържат като данъци? Не, Пенке, при разходнопокривния модел капиталът ще си вземе първо печалбата, а после от едната трета за работника държавата ще трябва да удържи и пенсиите на баща му и майка му.  |
Ами защото тогава възниква веднага и другия въпрос - ако няма да внасям задължително по втори стълб, що трябва да внасям задължително по първи? dibo, галяма логика извади.  Ами тогава да направим още частни стълбове и за други групи частни форми и дейности за им внасяме задължително. Щото иначе е несправедливо - едни компании държавата им налива, а другите се борят за клиенти. |
| Брайти, що се правиш, че не разбираш - вторият стълб не е истински капиталов. Просто една част от събираните задължителни вноски, при това твърдо фиксирана, се дава от НОИ на избран от теб частен фонд за управление. Ако не се даваше - щеше да изчезва в НОИ по първи стълб. Толкоз. Редактирано от - dibo на 28/10/2010 г/ 12:10:12 |
Ако събирате 40 години по 30% от заплатата си, дори без никаква допълнителна доходност ще получавате 20 години 60% от заплатата като пенсия. Това разходопокривна система с 30% вноска и двама пенсионери на един работещ никога не може да ви осигури. Ветов, в две изречения си резюмирал двете най-натрапвани заблуди, от седмици насам. По първата изписахме достатъчно и, мисля, се разбрахме - засега оставяме въпросната капиталова система на индианците в Чили и Мексико, а след 40 години ще ги проверим докъде са стигнали. А кога ще има двама пенсионери на един работещ? Правилно. Когато почнем да се пенсионираме с максимална пенсия, на 42 години и 6 месеца |
| Капиталовите /допълнителните/ и прочия пенсии са гарнитурки, в най-добрия случай и капанчета за наивници, в общия. Никой в ЕС или Русия... а все пак това са интелигентните страни, с вековен социален опит, не спа?... няма и капка съмнение що е то истинска пенсионна система и че данъкът е нейният главен "стълб". Както и че "условно-индивидуалните" партиди и останалите счетоводни записи на личните натрупвания са нещо различно от регистрация на "условно-индивидуални" пенсионни права. Проблемът е друг. Защо и в Швеция и в Русия ставките за лични натрупвания са по 16%, а общата пенсионна тежест е 18.5% в Швеция и цели 26% в Русия?... не питам кога и у нас ще почнат да измерват личните натрупвания, щото си знам - когато ЕС развърти бича... Разликата между 2.5-та% за "солидарност" в едната и 10-те% в другата страна е даждията, плащана от целото общество на сивата икономика. Там, в пазара на труда е ключът от бараката с пенсиите. |
| Много неща се изговарят, усеща се горе-долу как стоят нещата, но в крайна сметка изход няма. Няма, защото държавата е бедна. Някой ще възрази - ами при Бисмарк да не би държавата да е била богата. Била е, защото е произвеждала. Богатството е в производството, а не в стандарта. Производството води към стандарт, а не обратното. Ние, пък и Европа, сме тотално деиндустриализирани. През 80-те години развитият свят развя знамето на икономиката на услугите, която дойде да замести икономиката на производството. По-високият дял на услугите се считаше за белег за модерна и просперираща икономика. Започна щуравата тотална приватизация на производството в САЩ и Англия, които бяха наречени съответно "рейгъномика" и "тачъризъм". Бяха въздигнати в култ към неясно божество, сякаш икономистите са предвкусвали появата на ББ. Тази приватизация позволи на производството да се изплъзне в посока на бедни страни с нископлатен труд с такава лекота, с каквато Гоце покри разстоянието от Сирищник до Президентството. Трябва да признаем, че освен приватизацията, така също и насищането със стоки от свръхпроизводството има своя принос за изстудяването на икономиките, за които и части от процента все пак си беше икономически растеж. Нека си припомним десетгодишния капан, в който попадна Япония през 90-те години и отчиташе нулев растеж. А капиталът без растеж не може да съществува, природата му е такава, че никой няма да работи залудо, както се казва, за разлика от поразиите, които българските политици неуморно сътворяват. Не е необходимо човек да е някакъв свръхнадарен икономист и да решава злокобната теорема на Ферма с имагинерните постулати на съмнителни икономически гурута. Достатъчно е да види, че бай Мангал може да си запали лагерен огън в Булонския лес, докато Мартин Карбовски го интервюира със замръзнал микрофон в ръка и зачервени от лютата туршия бузи, а френската полиция безучастно чака да минат следващите избори и да дойде Сарко на власт. Приказките за акции, борси, капиталови пазари, деривати, презастраховане и прочие са за наивниците, които няма как да разберат, че това са понятия от наръчника "Как със силата на мисълта да спасите честта си в непрогледния подуенски подлез". Само като си помислим, че всичките световни борси са семейна собственост, си задаваме въпроса защо Семейството не листва акциите на Топлофикация при положение, че вземанията й са гарантирани, докато ББ не научи английски език. Няма пазарна логика, нали, а ние разчитаме на него, пазара, да ни трупа ей така пенсионните сметки, само защото някой ги е занесъл на борсата? Така че, всеки сам да се оправя! |
при разходнопокривния модел капиталът ще си вземе първо печалбата, а после от едната трета за работника държавата ще трябва да удържи и пенсиите на баща му и майка му. Добре де, а какво пречи държавата да удържи и от печалбата на капитала?! Или викаш капитала все ще намери начин да не плаща данъци. Затова, дай да направим пенсионерите капиталисти и да си получават пенсиите от капиталовите печалби. Обаче! Обаче ако тази система на колективен капитализъм работи (че даже е и по-ефективна), защо да не я приложим и по-широко, а не само за пенсиите?? Работниците, още приживе да станат капиталисти и да получават хем заплати хем капиталови печалби. За какво са ни капиталисти тогава, а?! А?? ...Или ще кажеш - закъсняла си, това вече се случва. Да, случва се. Аз му викам ВССЕ... __________________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! Редактирано от - Пенка от Прокатния на 28/10/2010 г/ 12:21:46 |