Отиди на страница:
А кога ще има двама пенсионери на един работещ? Ами няма да е много далеч времето. В момента имаме около 2.2 милиона заети и около 2.2. милиона пенсионери, значи 1:1. Ето тук има прогнози на НСИ за населението на България по възраст до 2060г. Натиснете тук Сметни си сам при сегашната пенсионна възраст кога ще стане това и колко трябва да се вдигне пенсионната възраст, за да се постигне съотношение за "нормални пенсии" при разходопокривен модел.[/quote] |
| В.Лянча Естествено е да развърти бича-ЕС, а може и до ритници и изритване да се достигне. Логическа коректност трябва да има в системата.Данъци и осигуровки участвуват в себестойността на стоките и услугите.Не може на едно място да се формират по една схема , на друго по друг , а конкуренцията да е лоялна. Този тарикатлък , при нас да ги извадим и препратим при косвените данъци , при тях да ги има преките, така да сме конкурентноспособни , повече от ясно е , няма да го бъде. Но няма да го бъде и защото е форма на разширяване на ножицата между бедни и богати , на увеличаване на безработицата , на увеличаване на емигрантите. Уникални са тези измислици , как ние ще измисляме нашата свобода , не ни пука как е в Европа , но пък ще участвуваме в Европа по принципа на далаверата? |
| От известните системи няма лоша или добра сама по себе си. В реалността осигуряването на някакъв разумен минимум по задължителна солидарна система има няколко сравнителни предимства (или все същото капиталовата има няколко недостатъка) 1. При капиталовата система рискът се поема от осигурените, при солидарната - от всички в държавата, тоест рискът е по-малък. 2. При фалит на фондовете (или източването им) така или иначе работещото поколение ще поеме издръжката на неработещото, като фондаджиите ще приберат само няколко десетки милиарда спестявания. 3. В дългосрочен план (много десетилетия) няма как реалните печалби на фондовете (и то само при добро управление естествено) да надхвърлят реалният растеж на икономиката за този период. Реалният растеж пак се отразява на пенсиите отделяни от работещото поколение. Смятането с номинални пари и с геометрична прогресия (и сравнение със сегашни нива) си е откровена шарлатания и се използва обечайно от мошеници. 4. Движещата сила за фондаджиите е (максимална) лична печалба, при солидарната система няма такива разходи. Реално когато има печалби фондаджиите прибират част от тях, когато има загуби - само за "осигурените". Постоянните такси гарантиращи печалби при всякакви резултати са отделно. Има и още доста, но само това е достатъчно за да полетят към кошчето за боклук всякакви проекти които предвиждат само капиталово осигуряване на пенсии. |
Елементарната логика, която повечето хора - от чистачката до мениджъра някакси забравят е, че за да се окаже някой с повече пари (да спечели), то някой друг трябва да се окаже с по-малко пари (да загуби). Елементарната логика на елементарния може да води до подобни съждения. Затова и държавата е на това дередже, защото единственият вариант за печелене според болшинството хора е като прецакаш някой. Накрая всички са прецакани. Другият вариант да спечелиш пари е като се опиташ да създадеш нещо. Ако всеки създаде нещо и го размени с останалите, също създали нещо, се получава просперираща общност. Ако всеки вместо да създаде нещо, гледа да го чопне от съседа, се получава цигания. |
| Системата на Бисмарк е лесна: Средна продължителност на живота на човек достигнал работоспособна възраст по негово време - 45-50 години Пенсионна възраст - 60-70 години. В момента при нас: Средна продължителност на живота: 70-75 години Пенсионна възраст: 60-63 години |
защо ли не съм чула досега, дори и от най-големите неолиберали и пазарни фундаменталисти, дори и намек за отмяна на задължителните вноски в частни фондове?! Ами защото тогава възниква веднага и другия въпрос - ако няма да внасям задължително по втори стълб, що трябва да внасям задължително по първи? И тогава системата се разпада. Ма**а му, таз логика не я разбрах. Ама хич! Значи примерно, ако няма да внасям задължително и частно ДДС, защо трябва да внасям задължително държавно ДДС? Тогава системата се разпада.  __________________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Трябва да се прави разлика между двете понятия -- личните пенсионни сметки и пенсионните фондове. Спокойно може държавата да управлява лични пенсионни сметки и да ползва натрупаните в тях средства гарантирайки ги с държавни облигации, платими при пенсиониране. Спокойно може това да е просто един от пенсионните фондове, а хората да избират къде да си влагат парите. Ако държавният фонд дава най-добра възвръщаемост и най-нисък процент разходи, всички ще са там  |
| А има и друга алтернатива -- само социална пенсия, финансирана от бюджета. Еднаква за всички, и полагаща се след, примерно 65-ата година. Който иска повече да му мисли навреме. Който иска и вярва в старата система, може спокойно да основе (или участва в) "Социалистически пенсии" АД и туйто. Единственият проблем е, че ще трябва да посъкратят едни чиновнички в НОИ. |
| Мисля че материалните блага от които се нуждае възрастният човек, така или иначе се създават от работещите в СЪЩИЯ момент по-млади хора. Е защо тогава тези блага трябва да се осигуряват чрез свръх сложни и засукани схеми? Не може ли да става както беше по времето на соца, чрез директни данъци, пък държавата да има грижата да подържа работещи заводи които да осигуряват блага за всички. Щото даже и посредниците в схемата да са супер честни и скромни и да не са окрали или похарчили парите, ако в държавата няма работещи по-млади хора, то и за възрастните н_я_м_а о_т_к_ъ_д_е да има. |
Не може ли да става както беше по времето на соца... държавата да има грижата да подържа работещи заводи, които да осигуряват блага за всички. И държавата да има грижата да им раздава благата с купони. Редактирано от - vetov на 28/10/2010 г/ 12:39:49 |
| Heat е направил доста добър анализ на недостатъците на фондовите системи. Обаче пропуска факта, че лошият фондаджия ще прибере 5% от всяка вноска, след това някакъв процент от печалбата, а добрата държава може да ти прибере и 20-30-50-70% от вноските, за да плаща на търтеи. Ако фондаджията не е краен мошеник и ако икономиката се развива в ранките на разумни очаквания, можеш горе-долу да прецениш колко ще получиш, а ако нямаш късмета да се радваш дълго на пенсия, ще остане нещо за наследниците ти. На държава като нашата не може да се разчита, че ще получиш пенсия адекватна на приноса ти към пенсионната система, а ако се гътнеш млад, всичко се губи. _______________________ Покажи неуважение към георги първанов (гоцэ), пиши името му с малка буква! Блогът на Манрико |
Heat, 12:22:59,  Наистина, няма как в дългосрочен план фондовите печалби да надхвърлят реалния растеж на икономиката. В краткосрочен може - вика му се спекулация и от нея някой печели, а друг губи. В дългосрочен план, обаче НЕ може да се спечели повече отколкото е нарастнала реално икономиката. А този реален растеж винаги може да бъде обложен с данъци, от които да се плащат пенсии. Остава значи въпросът на въпросите - как да се постигне по-голям реален растеж? И кой капитализъм е по-добър за целта - колективния или личния? Е, всъщност, по този въпрос май няма никакви разногласия - и най-неолибералните, пазарни фундаменталисти са ЗА колективния капитализъм. Т.е. отричат индивидуализма и са твърдо на колективистични позиции. Дядо Маркс ще трябва да почерпи. Това, което е предвидил един ден ще стане. Е, не с революция...  __________________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Който иска друго да ... е неявно приемане за собствена правота. В "най-добрата" система описана в рекламката не се споменава, че Чили последните години отделя по около 5% от БВП само за добавки до минимални пенсии. Фондовете изплащат значителната част от пенсиите не от печалбите на капиталовите пазари, а от държавните ценни книжа с които са платени правата на тези които са ги имали от "старата" система и т.н. Ако тези съотношения се проектират върху българските реалности и се публикуват, една силно креслива групичка "либерални" "икономисти" направо колективен инфаркт ще получи. |
| Manrico, Както беше цитирала Cruella, държавата в общия случай работи на принципа: От всекиго според глупостта, на всекиго според наглостта. Ta, ако си по-малко нагъл отколкото глупав, най-вероятно да си на минус. |
Наистина, няма как в дългосрочен план фондовите печалби да надхвърлят реалния растеж на икономиката. туй ще да е нещо като аксиомите в математиката  иначе бантустана е прекрасен пример защо ще отмре разходопокривната система - за двайсет години - два фалита на държавата и се задава трети... __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Чили последните години отделя по около 5% от БВП само за добавки до минимални пенсии Без нищо да проектираш, нашата държава отделя 6.5% от БВП, за да покрива дефицита на НОИ. Сега. Редактирано от - vetov на 28/10/2010 г/ 12:48:52 |
П.П. Защото нали, пак да повторя, ако колективния капитализъм наречен частни пенсионни фондове работи (че е и по-ефективен), следва логичният въпрос защо тази практика не се разшири и извън пенсионния модел. И не само пенсионерите, а и работниците да станат капиталисти. Така де, добрите практики трябва да се подкрепят и разширяват.  __________________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |