Отиди на страница:
| Nickolas, тя тая работа с гайдите, е доста древна и неясна.. Словашкото gajda – гайда, е посочено от Шафарик като старобългарска заемка. Също в унгарски gajdol е от старобългарски произход. Освен при шотландците, гайда се среща при бретонците, унгарците, българите, румънците, чувашите, латишите и в Кавказ. Осетинското название на гайдата е тулум и е турцизъм, така че ако гайда е турска заемка, то трябва да е тулум. При чувашите се нарича шапар, при румънците чимпа, при латишите смуйгас. Явно, произходът на инструмента е твърде древен.. А най-хубава от всички, е родопската каба-гайда!  |
Разкошна баталия  П.П. От едно старо гадже - етноложка знам, че гайдата е признак за келтско културно влияние. |
| Той Божо лансираше версията, че езика, говорен от славяните тук по онова време и езика на българите, дошли с Аспарух не са се отличавали съществено един от друг. На база на това, че и двата са индоевропейски по произход - както езиците, така и народите (за целта отхвърляме тюркската версия). Съответно тогава говорим за уеднаквяване на речта и за сливане на два близки езика, а оттам пада и предпоставката да смятаме че българите са били малко и като така са се претопили, а езика им е изчезнал. Проблемът е, че и тази теория (като всяка друга) трябва да се докаже. А необходимите за целта писмени източници ги няма и надали ще се намерят такива. Има и друг момент. Хронистите на Империята от ония времена не са си правили чак толкова усилия да обозначат точно името, езика, местообитанието и обичаите на всяко отделно племе, с което държавата си е имала работа. Едно на ръка - варвари всякакви, как да ги отличиш? Скити ли са, хуни ли, българи ли - ходи им хвани края, а славянски племена бол - кой ще ти ги брои с точност? И второ - същите тия хронисти са били като правило монаси или дворцови кабинетни чиновници: все хора без досег с реалния външен свят. Дето като седнат да пишат комбинират каквото са чули оттук - оттам с фантазията си, с популярни за онова време разкази и с по - стари източници (писани по същия "достоверен начин". То историците още се дърлят кое от двете описания на Юстиниян Първи и императрица Теодора е вярно и кое - измислено (а става дума за самия император, и то не кой да е!), та какво остава за сведенията, останали за народите около и в Империята. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rogatia |
| От самосебе си се налага виждането че на територията на новата българска държава не е имало силно държавно обинение, но пък е съзряла достатъчна нужда от създаване на такава.Защо мисля така ли?Никое мощно държавно обединение не би се съгласило да включи на територията си "съдружници". Това става само когато се появи нужда.А нуждата е продиктувана от осъзнаването на поединичната слабост.И в същото време от потенциала който носят в себе си прабългари и славяни.Становището което се набива на очи е че славяните имат слаби познания по държавотворчество и военно дело.Което проличава от многократните несполучливи набези върху византийските градове и преди всичко към Солун и Костантинопол.Този "нюх" към съвременните условия на войната е приоритет на источните народи част от които са прабългарите /хуни/. Славяните за сметка на това имат друга силна страна в характера си.Развито родово чувство, сплотеност и неподатливост на чужди език и бит.Те приемат да живеят под всяко име стига това да не повлияе на предишният им начин на живот.И понеже със сигурност са знаели добрите и лошите си страни предпочитат да се съюзят с някого с който да се допълват. По нятога в природата се получава така че случайна комбинация от събития диктува тенденциите за дълго.За целта прабългарите са били идеално пасналия елемент.Като хунски смесен народ нямат претенции заеднородност, език и вяра. Единственото на което държат е идеята в държавната у редба и името което ги сплотява и което гордо носят.Така се получава сполучливата компилация която довежда българската държава, дух и език през вековете до наши дни.Византия не успява да съхрани за дълго това единение заради прословутата елинска гордост да притежават всичко.Те не се опитват да приемат от други народи , а само високомерно да отдават това което сами са създали.Така от учители на народите се превръщат в изоставаща отживелица. Всички тези обобщения не са нови неща, но са важни за да се схване съвременният характер и тенденции в държавата ни.За толкова години съжителство проблемите са идвали винаги от други етнически групи извън единството на споменатите две.Това е поради различният им характер водещ до не достатъчно осмисляне на ползите. В този ред на мисли не е грешка ако приемем че Дунавските българи в основата си са предимно славянски народ, успял да съхрани бита и езика си почти непокътнати, както и да не промени заветите и името оставени му от своите създатели-гордите прабългари.Личното ми мнение е че българските славяни са направили своя сполучлив избор за да могат днес да се приемат като първоучители на останалия славяноезичен мир.Така съвременна България се очертава и като дълговековен световен пример за съвместно разноетническо съжителство.Дали ще съумеем да развиваме тази тенденция за в бъдеще зависи само от нас. |
| Рогатия, благодаря за пояснението. То и моето описание на конника е нещо като лакърдия, или по-скоро съчинение по картинка. Но аз не съм историк и ми е простено. |
| Айде за антите...ако са славяни то техните военни качества се състоят в това че.. 1.Нанасят поражение на персийските войски по време на войната 526-532 2.Превземат САМОСТОЯТЕЛНО град Тир 3.Вземат участие в Битката за Рим, държейки десният фланг на Велизарий 4.Дават ДВАМА военачалници Магистър Милитум на Тракия Хилбуд, а другият военначалник няма такава титла, но все пак е известен Драгобас Сега за Вулфила..няма данни ТОЙ ДА СИ Е ВЗЕМАЛ име, според житиеописанието му според Доростолският епископ, прозвището му е Урфила, си идва от град Урфа, където е роден...така е и запазено името му в източникът УРФИЛА. Ουλφίλας, Ουρφίλας, на лат. Ulfila, Gulfila; Тъй като, прекарва голяма част от живота си в Константинопол(там и умира в 383) , явно никой не е бил против това му име или прозвище... Дали град Урфа в Кападокия е с име, имащо нещо общо с вълци сведения , уви няма.. |
Gozambo Пак руски скелети тракат в гардероба. А славяните в Чехия и в Полша в чия орбита са?Най-важното е да има много славяни в историята ни, за да имаме повод да останем в руска орбита. |
А славяните в Чехия и в Полша в чия орбита са? В своята Водни, в своята! И се зъбят яко - както на ЕС, така и на САЩ! Та..явно Ние май не сме славяни.  |
| Немските професори лингвисти, разделяйки индоевропейците на групи по външен признак-език, без съмнение са действали съвсем равилно..СПор би могъл да има само за името на групите романска, източно, западно и южнославянска, северна, източна и западна германска.. Ние БЕЗ СЪМНЕНИЕ сме южнославянска група и сме част от славянската общност в Европа, достатъчно е сравнение с чешки... Ден добрий... вода , река, место, дом, улица.. Общите корени на думите просто са си ясни! Дали тази наша близост с поляци, венди в Германия, словенци, чехи и т.н. ни вкарва в руска орбита и защо ще е така, не се наемам да съдя...явно тука от мене има по-големи разбирачи?! |
| Не се прави на "неразбиращ"! Въз основа на "славянското море", е възникнал III-тия Интернационал тов.Ленина, с основни насоки - "Пролетарии всех стран.." и проч. обединения.  |
| Ако хипотезата на Петрински е вярна, то излиза че славяните са били в конфликт с империята, в конфликт помежду си и в съюз с ...българите. Това, разбира се, не е изключено, но е достатъчно, за да не учудваме че историческото име на държавата е България, а не Славуния. А относно езика - уви не можем да разберем на какъв език са говорели старите българи, но "славянизация" от Дунава до Волга е невероятна през VІІ век. /Дори казаците хиляда години по-късно са доста разнородно степно население./ |
| Достатъчно е да се напише на български Вулфила и излиза между другото и това: Натиснете тук |
| Статията на проф. Е.Стайчева е подробно разгледана от уважаваният от нас проф Асен Чилингиров (а е уважаван заради случката в Хумболдтовия Университет по повод Балева и Брундбауер) Освен от него, твърденията за Вулфила и "Сребърната библия" бяха разгромени и от други наши учени..Фактът си е факт име "Вулфила" не е установено в никакъв документ! Натиснете тук Редактирано от - samuil на 13/1/2011 г/ 16:07:20 |
| Антите-источните славяни са от тези племена които са увлечени от хунската вълна и влизат в най-осезаем допир с войните и наследниците на Атила.Това не може да не е повлияло на военните им похвати и стратегия.Дори нещо повече:Те са тези които най-достоверно от всички славяни схващат истинската сила на хунските войни.Поради тази осведоменост прекалено добре са знаели уменията на прабългарите и навярно съзнателно са търсели съюза с тях.Според мен обаче в съглашение с прабългарите влизат само част от антите, племето на северите или още наричани северани.Тези които в този момент са населявали териториите предимно по десния бряг на долен Дунов, а по-късно са преселени по българското черноморие.Защо смятам че не са били многобройни ли?Ами защото са заселени там през 558г.със съгласието на императора, а Византия не би допуснала достатъчно мощно племе да се настани на нейна територия.Но очевидно василевса е подценил славянските възможности. |
| Фактът на преселение на севери, от северният бряг на Дунав, уви е останал незабелязан от писмените източници за епохата..Това не може и да се докаже археологично, заради разминавания в археологическите данни.Даже изводът е обратен..Що се отнася до населението на север от дунава, от събитията свързани с похода на Приск, по времето на император Маврикий се съди, че там е имало дулеби! Колко са били антите, пък си излиза от сметката каква войска би могла да превземе Тир, съобразно колкото войска го отбранява и какво население би дало рекрути за сформиране на военните части на Юстиниан..По тази сметка, вече установихме и колко ще да са били готите на Балканите...Пак повтаряме, че това са военни подразделения, а не опълчение, та за служба в тях се взима , само една определена част от съответното население..Та антите, както и готите, явно не са били малобройни!За съюз българи и анти (а не "прабългари" и анти) говориш навярно заради събитията при Рим сражението 556-наистина "хунска конница" се намесва в полза на антите, но това е защото съответният римски командир така е наредил, а не заради някаква бойна дружба, мисля си.. Но пък загледани в прабългари, славяни, готи и т.н. загубихме от погледа си българите-какво стана с онези българи, заселени по времето на Император Маврикий, с федератски договор, в провинция Дакия Аврелиана?!А другите българи, които се бият с Велизарий в Италия?! Редактирано от - samuil на 13/1/2011 г/ 16:44:29 |
| Е да, ама по какво съдим тогава, че е имало антско-прбългарска бойна дружба?!Кога е била тая дружба и как е била възможна?!.. Съгласно Официалната История, прабългарите, са си, до 619-620 година подвластни на Тюркския каганат и едва Кубрат създава тяхно независимо политически обединение, което пък просъществува до 650, през цялото това време прабългарите си живеят на Кубан, в Крим и на Кавказ, като едва в 660 Котраг преминава Дон (Танис)-и се отделя от брат си Баян(Бат Боян)..всичко това е според Теофан, взиман за чиста монета от Официалната История!През цялото това време прабългари и анти са разделени от повече от 1500 километри и не е видно как така ще си взаимодействат?! Антите щеда са си взаимодействали с БЪЛГАРИТЕ, които са упоменати за участници в събитията на Балканите..Например българинът Сабиниан е Магистър Милитум за Илирикум, както и антът Хилбъд е Магистър милитум за Тракия..Българи и прабългари, през 565 или 542 например са разделени от над 1800 км..едните са на Кубан и на юг от Дон, в Тюркския каганат, другите са си на Балканите! Редактирано от - samuil на 13/1/2011 г/ 16:48:06 |