Отиди на страница:
| galia2, в нормалният случай това се решава, чрез валутният курс, но аз не препоръчвам това решение. - Прави се или по лесен начин със стенбай външен кредит или по по-умен - чрез политика на насочване на бюджетните разходи за стоки и услуги родно производство, развиване и насърчаването на местното производство. "Срамежлив" протекционизъм. |
Брайти е прав, бе другарки и другари  Четейки обаче сюрмах Манрико и др. амбразурчици, виждаш, че България няма скоро оправяне. Затягането има смисъл, когато има прегряване на стопанството. Но когато е рецесия, сиреч замръзване, тоест недостатъчно търсене, затягането е самоубийство. Увеличените спестявания на населението (при спадане на доходите) означават единствено нехарчене, намаляване на и без туй много слабото търсене. Означава, че хората се стягат за най-лошавото. Гигантската междуфирмена задлъжнялост, ен пъти надхвърляща спестяванията на населението, и опосканата от невдянковщината (в добавка към кризата) хазна, също означават намаляване на и без туй много слабото търсене. А държавата трябва да компенсира липсата на хорско и фирмено търсене с повече разходи, и то с висок мултипликационен ефект, и то с инвестиции за дългосрочен растеж и повишаване доходите, т.е. производителността. Фетишизирането на "твърдата валута" в такъв момент е чисто самоубийство. Инфлацията тъй или иначе се подхранва от световните цени на храните и горивата. България е малка и много силно зависима от тях икономика. |
| Rogatia, ква работа си свършил, че да искаш тава кебапи и щайга бира ? И кога съм казал, ще ще раздавам кебапчета и бира ? Други раздават кебапчета, че даже и от тенис ги печелят. А пък бира "Леденика" са осигурили на корем.  |
| Протекционизмът, срамежлив или не, и import substitution обаче не е решението. Девалвацията като временна мярка е полезна, но ние сме вързани за еврото. Решението е в дългосрочна национална индустриална политика, повече публични инвестиции с висока възвръщаемост, вкл. в образование, и в привличане на стратегически чужди инвестиции (срещу които герберите и сините сега се борят). Ако спестяванията наистина са само на малко хора, а повечето хора не са ги увеличили, е още по-лошо. Значи мнозинството няма никакви резерви и утре като фалират фирмите ще има хлебни бунтове като в Африка. Вътрешното потребление е основният двигател на иконономиката и делът на "средната" класа в потреблението е многократно по-голям от тоя на богатите, въпреки голямото икономическо неравенство. Сама по себе си голямата имуществена поляризация е смърт и за демокрацията, и за пазарната икономика. Данните ги има, всеки може да се увери сам, че няма що-годе развита и демократична страна в света без даден минимум икономическо равенство. Под даден минимум икономическо равенство е капиталистическа Латинска Америка. Но там поне има и расовия фактор. |
отговоря и на Митев - да едни спестяват други харчат спестявания (на теория и в малък сегмент в практиката), само дето пропускаш социалната структура (структурата на доходите) от което зависи потреблението, т.е. едни са задоволили потребностите си от стоки и услуги и спестяванията им са парични излишъци, които няма как да бъдат върнати в обращение, освен през кредитиране, Брайтманчо, откъде разбра, че пропускам социалната структура (структурата на доходите)? Ти да не би да разбираш под потребление само потреблението на стоки за задоволяване на насъщните нужди на населението? Сещаш ли се, че има и потребление от инвестиционен характер? Потреблението на средства за живот и потреблението на средства за производство, казано най-общо, са части на едно цяло. Аз до този момент съм стигнал до извода, че никой няма парични излишъци. В даден момент може да има само временно свободни пари докато чака те да нараснат, за да станат достатъчни за придобиването на скъпи средства за живот или инвестиционни обекти. Ако имаш предвид рентиерите, които живеят от лихви, то и те потребяват, а авоарите им (като източник на лихвите) се ползват за кредитиране от банките - тук в известна степен си прав. Но това съвсем не е аналогия на твоята идея за "рисуване" на хартийки и пускането им като пари.  |
Затягането има смисъл, когато има прегряване на стопанството. И е абсолютно задължително, когаго имаш голям външен дълг. |
Чичо Фичо ...А държавата трябва да компенсира липсата на хорско и фирмено търсене с повече разходи, ... Интересна особеност на другарите и другарките е, че всички препоръчват харчове, но никой не казва от къде точно да дойдат парите. Като кажат 'държавата да финансира' мед им капе от устите и вероятно с тъга си спомнят за всефинансиращата държава от бай Тошовото време. Единствената реално осъществима идея беше да се напечатат пари  Лошото е, че не може хем борд да има, хем външнотърговското салдо да стане отрицателно. Последното ще е следствие от нарисуваните парици. Изход от ситуацията има в падането на борда, ма падне ли, аз лично грабвам куфара и бегам с 200 към границата. Се едно коя. Тези дето смятат да остават ще им трябва оръжие  |
| Чичо Фичо, "срамежливият" протекционизъм означава да развиваш и натоварваш местното производство, чрез държавните разходи. Освен, че е национално и социално полезно, то е и решение срещу напрежение във външнотърговският баланс и върху валутният курс. - Валутният курс може да се коригира и при валутен борд. Но въпреки и дългосрочно полезно, ако се съчетае с други мерки, в краткосрочен и средносрочен план е лошо. Затова не бива да се допуска, освен, като най-най-крайна мярка при изчерпване на всички други. А това практически няма как да стане, без преди това да се е сринал доларът, защото от тази шума има много. Например в Китай и винаги може да се уреди изгодно стенбай кредитиране. |
| galia2, при голям външен дълг е нужна по-скоро девалвация на националната валута. Ако имаш такава, де. Щото ако нямаш става много лошо. |
калибардавърче нцето Е имай малко достойнство де! Аз не съм гласувал за ГЕРБ, но не бих се излагал с подобни твърдения. Кризата е на имотния пазар и съответно свързаните дейности. Тъй като икономиката на България се състоеше главно в изливането на бетон няма как да ни подмине. Напротив. Ще се влачим по корем поне 4-5 години докато на селяндурите им влезе акъл в главата. А ти вземи и помисли! Неплащането задълженията на държавата от страна на ГЕРБ има лавинообразен ефект. Примерно 1 милион неплатени от ГЕРБ, водят до 5-10-20-30 милиона задлъжнялост. Колко са милионите задържани плащания или неплатени в пълен размер? Всичките мерки на ГЕРБ бяха прокризисни и вкараха България в много по-тежка криза, но ГЕРБ ги наричаха антикризисни мерки. Виж и диаграмата - строителството и операциите с недвижими имоти са 44.5%, а останалите 55.5% дългове? |
| няпремeр при 16.2%? Монетаризма проповядван напоследък от "съюза" може и да има смисъл, но много различен за различните чакти. 2009 Много различни са и проблемите и решенията в България. Не случайно текущата, провеждана доста години фискална политика ни докара до последните места. Както и да е. Темата е друга. Редактирано от - 66 на 22/2/2011 г/ 16:40:38 |
| Митев, "потреблението от инвестиционен характер" е производно на "потреблението на стоки за задоволяване на насъщните нужди на населението". Само при другарите Ленин, Сталин, Димитров може самоцелно да се увеличава "потреблението от инвестиционен характер", докато "потреблението на стоки за задоволяване на насъщните нужди на населението" никакво го няма. |
| Азь съм напълно съгласен със Брайти и чичо, и мисля че решението на кризата е очевадно. Държавата издава по една безлимитна кредитна карта на калпак, и стой та гледай каква консумация пада. Свят да ти се завие. Не знам защо Брайти се занимава на дребно с печатане на пари. |
Brightman ...и винаги може да се уреди изгодно стенбай кредитиране. Ааа, имаме напредък! Стигнахме най-сетне до резултата от печатането на пари - нуждата от външно кредитиране  Причината е проста, България не произвежда достатъчно за да си задоволи нуждите и ще се налага да внася повече отколкото изнася. От там и нуждата от гущери. Де да можехме и гущери да понапечатаме Външното кредитиране има смисъл само ако води до последвало достатъчно увеличаване на БВП, така че външнотърговското салдо все пак да стане положително и да си върнем дълговете. В противен случай ще затъваме все по-дълбоко в помията. |
| rossenf, решението наистина е очевидно и то е в поддържане на равновесието между налични и потенциални стоки и услуги на пазара и парична маса в реално обращение. - Решението не е нито в опитът ти за ирония (пари на корем), нито в тезата, която явно поддържаш (стягане на коланите). И двете са отклонение от нужният баланс. А решението е точно в баланса. |
калибардавърче нцето 22.2.2011 г. 16:05:52 Интересна особеност на другарите и другарките е, че всички препоръчват харчове, но никой не казва от къде точно да дойдат парите. Те парите винаги идват от едно място - от труда на хората. Тук за друго става дума - някои казват, че ролята на държавата е да създаде условия за нормалното фукциониране на икономиката, откъдето идват и парите, с които икономиката плаща за това да си има държава, която да й осигури нормални условия. Други казват, че държавата трябва да остави пазара да регулира икономиката, както е в България, а не както е в богатите държави. Разпределянето на парите от държавата не е най-важното и винаги е някакво следствие на приоритети, както и на възможности. ГЕРБ сега не могат да осигурят функциониране на икономиката даже и на равнището на предишните години, приходите в бюджета падат и съответно ГЕРБ свиват харчовете, но това не е далновидна политика. |
България не произвежда достатъчно за да си задоволи нуждите и ще се налага да внася повече отколкото изнася. Ами нали през цялото време говорим как да променим това и всичко, което дотук казах е в този контекст. Но го говорим не как да стане с намаляване на потреблението, бедност и мизерия, а с увеличаване на производството и благосъстоянието на всички. |
Дълговете на фирмите стигнаха рекордните 157 млрд. лв. Няма страшно - прехвърлят фалиралата фирма заедно с дълговете на Манго и пей сърце. |
XYZxyz Те парите винаги идват от едно място - от труда на хората. Озадачен съм от напредъка на мисловния процес на другарите и другарките  Паривилно другарю, точно от там идват парите, от създадените и продадени блага. Тук за друго става дума - някои казват, че ролята на държавата е да създаде условия за нормалното фукциониране на икономиката, откъдето идват и парите, с които икономиката плаща за това да си има държава, която да й осигури нормални условия. След около милион постинга вероятно и тук ще стигнем до единствено разумния извод, че функцията на държавата тук не се изразява в парични единици, а във функциониращи институции, за каквито в момента ни натискат от ЕС. Паричната намеса на държавата може да бъде само временна, или както Манрико поясни, могат да се дотират само дейностти, чиято полза е от обществено значение и не се измерва директно в печалба - обучение, инфраструктура, комуникации и др. основни нужди. |