Отиди на страница:
| Много ясно се вижда, че този Оскар Уайлд е християнски мисионер и естествено ще защитава християните. |
| "*** "Напразно се опитвах да получа от турските длъжностни лица списък на техните (на българите) насилия. няма хладнокръвни убийства на турски жени и деца. Няма изнасилвания на мюсюлманки. Няма изтезания върху мюсюлмани. Няма нито едно чисто турско село нападнато или изгорено. Няма нито една ограбена мюсюлманска къща. Няма нито една джамия осквернена или разрушена... " Доклад на американския консул Ю. Скайлър. Редактирано от - sybil на 09/4/2011 г/ 03:04:06 |
Много ясно се вижда, че този Оскар Уайлд е християнски мисионер и естествено ще защитава християните. Винаги съм твърдял, че аргогантността следва невежеството. |
Българите и арменците станаха жертви на интересите на империалистите, това изречение обяснява всичко. Това може би е това. Но в този случай "империалистите" разчитаха най-вече на варварството и животинската жестокост на мюсюлманския милет на Османската империя. И не се излъгаха. Апропо, ако любимата ти империя не беше защитавана от "империалистите", днес Турция щеше да е малък затънтен емират между Коня и Анкара. Редактирано от - бонго-бонго на 09/4/2011 г/ 01:05:50 |
| Когато се говори на "националистическа" тема, много хора се увличат да преиначат нещата, и в двете посоки. Баташката трагедия си е трагедия, независимо дали са избити 1000, 3000 или 5000 души. Разбира се, че по-голямата цифра винаги прави ужасите по-големи в очите на хората и обратното. Но важното според мене е, че трябва да се почете паметта на всяка една невинна жертва и в никакъв случай да не се търсят оправдания за жестокостите. Опитите за преувеличаването на жестокостите и броя на жертвите за жалост намалява сериозното отношение към събитията, а омаловажаването или опитите за отричане са абсурдни. Такива събития всъщност трябва да послужат за възпиране на кръвожадните и недопускне на други подобни трагедии, а не да бъдат повод за изливане на злината от страната на едни или пък използвани като оправдние от друти. Но уви, човешката натура е различна, кръвожадна и склонна на жестокости които ги е имало в изобилие и преди Батак, както и след това, дори с пъти по-големи. А в отношението на автора към църквата, с което довършва мисълта си, не разбирам целта и смисъла. |
| Да, "много" бешe "защитавана" Османската империя, особено по време на 1-вата Световна война.А руско-турски войни е имало много в историята и не винаги русите побеждавали, това би трябвало да знаеш и затова не бъди толкова сигурен.А за деянията на българите по време на Освободителната война, след нея и по време на Балканската война, сигурно не си чул? |
| бонго-бонго, най-големите трагедии в историята на човечеството са причинени от християните, това са 2-те Световни войни, трагедията на Балканите и др. |
| Сега с отварянето на стари дефтери, се цели да се замажат зверствата от по-ново време, но малко трудно. |
бонго-бонго, най-големите трагедии в историята на човечеството са причинени от християните, това са 2-те Световни войни, трагедията на Балканите и др. ???? За разлика от любимата ти Османска империя, която е теократична държава, държавите започнали световните войни са светски държави и християнството няма никакъв принос за тях. А СССР и Нацистка Германия са официално и атеистични режими. Самата ти тряктовка убедено доказва, че турците, ако мислят като теб нямат място в Европейския съюз, че те усещат Европа като нещо чуждо и враждебно. |
| Гледам, дискусията е отишла към "Ти мен уважаваш ли ме", цъфнал кокос, както казваше един незабравим участник във форума, др Кракатау(липсваш мии) Гледайте сега, нека се придържаме към темата. Историята, както казва бачо Димитри, е за да ...бъде фалшифицирана. http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=2451§ionid=5&id=0001301 Target=_Blank id=url>Натиснете тук Прав е. Историята(хис стори, тяхната история) обслужва властниците. Нямаме историци-имаме нагаждачи. Нямаме история-имаме пропаганда. Тука е така. Когато се намериха един-двама да кажат" нека очертаем кое е мит, кое е история" бяха заклеймени. Нали разбрахте-мит имаме, когато историята е за пропаганда, когато се пренаписва с всеки, дошъл на власт. История имаме, когато фактите се изложат безпристрастно, а оценката се прави след години, на база: Общочовешки ценности Довело ли е събитието до нещо по-добро. Живеят ли хората по-добре. Но тогава пак ще се намери един Иван, който ще каже-да-а-СССР победи с пеещото оръжие, а партизаните-ееех... Къде е автора в тоя контекст, къде е неговата история-вие преценете, дис ис дъ куъсчън! Редактирано от - Наум на 09/4/2011 г/ 02:23:23 |
| Драги форумци, мисля, че сред всичкото ни крякане бонго е най-точен в мнението си. от него и гьол научих неща и ме накараха да мисля и да се вгледам в себе си. благодаря ви! *** конурчо обаче остава загадка... мисля, че единственото останало лекарство е сократическия метод. конуре, напиши драги накратко позицията си за баташкото клане и после да я обсъдим. подозирам, че мненията ни накрая няма да се различават много. *** ся, ако трябва да говорим за християнски кланета, то може да идем при кръстоносците и си е безспорно. последно до конурчо - прочети внимателно извадката, която Наум качи по-горе от Дачковото предаване на темата. две неща се набиват на очи: 1. палачите казват, че такава била волята на падишаха. 2. палачи и роднини на жертвите общуват нормално като хора, които разбират, че са били замесени в събития до голяма степен извън техния контрол. отношението им е доста просветено. *** със здраве! |
| Не си прав, Науме. Историята се за повече от това да обслужва властниците.Историята е разказ за нещо, което се е случило, Просто разказвачите го пречупват през ценностната си система - както всеки един от нас прави със собственото си минало, превърнало се в "опит". "Нашата" история има, обаче, и функцията на "национален наратив". Всички нации, всички общности имат подобни наративи. Те си ги дефинират въз основа на станали събития в контраст с "другите". В това план, "Батак" е част от наратива за страданието, което е екстремна трудност, преживяна от общността. Дали е митологизиран - със сигурност. У дядо Вазов, това страдание е прираавнено с "позор" - но забележи - един колективен позор. "Нека носим йоще срама по челото, синила от бича, следи от теглото; нека спомен люти от дни на позор да висне кат облак в наший кръгозор; нека ни отрича исторйята, века, нека е трагично името ни; нека Беласица стара и новий Батак в миналото наше фърлят своя мрак; нека да ни сочат с присмехи обидни счупенте окови и дирите стидни по врата ни още от хомота стар; нека таз свобода да ни бъде дар!" На този "позор" той противопоставя героизма, защото за него историята трябва да акцентира именно на героизма - справка "Паисий" и "Кочо". В последното е синтезирана опозиццията: "O, движенье славно, о, мрачно движенье, дни на борба горда, о, дни на паденье! Епопея тъмна, непозната нам, епопея, пълна с геройство и срам!" Контастът между Перущица и Батак у Вазов е очевиден. Аз лично не мога да следвам Вазов по тоя път. За мен ужасът от невинно изклани мирни хора не е равен на позор. Да, Батак не е героично Панагюрище или Перущица, но пък може би историята е "оправдала позора на Батак", защото десетина години по-късно пак Вазов пише: "Излишно е да прибавим, че без Батак нямаше свободна България! Ние въздигаме величествени паметници на юнаците в борбата за българска свобода: Хеопсовата пирамида би била малка за паметника на Батак, комуто се дължи освободителната война." |