Отиди на страница:
| Берия, за всичко друго съм на същото мнение като теб, но не и за електронното гласуване. Хората си превеждат милиарди по електронен път, а ние да не можем да уредим едно електронно гласуване. Има ли въпросната криминална енергия, за която говориш, технологията няма значение. |
 Повечето от нас сещат Двукамарната структура на Парламента , предимно като "двуетажно" общежитие за тарикати от днешния ни политически образец . Така си оставаме на светлинна година поне от високата идея , Политиката да е максимално близо до интересите на своя реален подбудител , а той и по-буйно да расте от поселение в Общество . Гаче и подобно на иречековото време от близката ни История , за такова Историческо дело ще се нуждаем от крупен внос на ... холандски плебс ...   |
Идиотите избират още по-големи идиоти, и им поверяват съдбата си, защото още по-големият идиот в още по-голяма степен е еманация на идиотизма от редовия, наш, роден български идиот - от това, дето поради някакво недоразумение му викат "народ"... Много идиот, много нещо...  |
| Е, да, ама Берия намеква, че ей тва чудо е избрано с електронно гласуване "So I analyzed that and decided I didn't want to be the president during a depression greater than the Great Depression, or the beginning of a depression greater than the Great Depression." --George W. Bush, Washington D.C., Dec. 18, 2008 |
ламбен Всичко това са грешни разсъждения. Те се основават върху неявно изразеното допускане, че изборите и гласуването са начинът да се намери най-доброто възможно решение и така да се оправят нещата. Така е. Една "просветена монархия" би свършила може би доста повече работа, но са други историческите условия. При подобни дискусии преди половин година Caravaggio изказа подобно мнение - че на България й трябва 20-30 години диктатура от рода на тази на Мубарак... и, явно прочели форума, в Египет взеха, че го свалиха този Мубарак, за да не се раждат подобни идеи... . След като обаче системата е тази (гласуване) и не се очаква да се смени с качествено друга в близка перспектива, това, с което се занимаваме, е да нищим варианти в рамките на същата тази система. Разните предложения за различен вид ценз са всъщност опити да се "стабилизира" поведението на системата чрез въвеждане на разни отрицателни обратни връзки по подбрани параметри - образование, имуществен ценз, коефициент на интелигентност, - с плахата надежда от страна на предлагащия, че това ще реши поне донякъде проблемите. Интелектуален онанизъм, с две думи. Интелектуален онанизъм затова, защото "бащите на прехода" са заложили от самото начало на друга концепция за стабилност на системата - тя е изградена на "модулен принцип", като държавата се грижи за стабилността на обособените в автономни сегменти "важни части" на системата, докато за останалата част (самото население) захранването се поддържа на такова мизерно ниво, че да няма физически ресурс за някакви по-съществени динамични сътресения, които да застрашат автономните сегменти. Така че каквито и промени да си обсъждаме - те не засягат въпросните автономни сегменти, които си имат собствено захранване, системи за защита и всичко останало, което да ги предпазва от вредната околна среда.  |
| Прочетох пак статията, прочетох и коментарите... Днешната демокрация има проблем и той не е само български. Ето, да кажем, изборите спечелва партия с лидер добре образован, владеещ чужди езици, политкоректен, харизматичен и със силно медийно присъствие. Обаче няма никаква гаранция, че точно такъв министър-председател би се справил с ролята, която му се отрежда. Дори и да има перфектна визия за бъдещето на страната може да му липсва сила на характера и воля за да провежда необходимата за държавата политика, а вместо това да се задоволи с полумерки, закърпващи положението. Много често спънките могат да дойдат и от неговата партия и да целят отлагане на непопулярните мерки с цел спечелването на следващите избори и оставането на власт. И понеже народът в голямото си мнозинство се интересува от това, какво ще му влезе в джоба днес и по-малко от бъдещето на държавата след 10 години, изборите се превръщат в състезание между загладени, обтекаеми и добре говорещи популисти и оригинални чешити от типа "човек от народа", а не между истински държавници, способни да управляват държавата особено по време на криза. В резултат на което в Европа преобладават политици от типа образовани и възпитани бюрократи и некадърници (Европейският парламент е най-доброто доказателство за това) и много малко истински държавници. |
| Ау, отново се появи българин в световните новини. Виж тук  |
Туткалчев Берия, за всичко друго съм на същото мнение като теб, но не и за електронното гласуване. Хората си превеждат милиарди по електронен път, а ние да не можем да уредим едно електронно гласуване. И при банковите преводи, и при гласуването има потенциал за злоупотреба, разбира се. При банковите преводи това се избягва (или поне се прави опит да се избегне) (1) чрез еднозначна идентификация на извършващия транзакцията. Иабягването на злоупотреба тук изисква да е налице метод (било чрез секретна парола, електронен подпис, четец на карти... варианти бол) да се избегне т.нар. spoofing, т.е. някой да се представи с чужда самоличност - да речем, аз да се представя за Туткалчев. Но Туткалчев не би бил съгласен аз да се представям за него, защото по такъв начин му бъркам в банковата сметка и му крада пари. . (2) чрез документиране на всички стъпки и параметри на извършваната транзакция, така че да може при съмнения за злоупотреба да се установи дали тези съмнения са обосновани и ако да - как точно е станала злоупотребата. Това е възможно, защото банковата транзакция е НЕАНОНИМНА и е свързва (логически погледнато) собственика на сметката (и неговата банка) със собственика на отсрещната сметка (и неговата банка). Ако има междинни посредници в транзакцията, те също са неанонимни и стъпките се документират. . Каква е разликата при интернет гласуването? Идентификацията може да се извърши по начин аналогичен на банковия, варианти - както писах, - бол. Но (тук включваме темата за криминалната енергия) - възникват поне два проблема: (а) има лица, които биха си дали идентификацията както сега се дава "глас срещу две кебапчета". И понеже идентификацията се извършва от разстояние, няма проблем да се организира гласуване от едно място с "купени" идентификации, с което логистиката за купуващия гласове се опростява значително - не се налага да водиш овцете до пункта за гласуване, а и да се тревожиш дали са гласували както сати обещали. (б) при наличие на "мъртви души" в списъците, ще е направо благодат за фалшификаторите на избори - защото с една пачка идентификации на "мъртви души" си гласуваш абсоютно безпроблемно, без да се кахъриш как точно (в кой момент и при коя комисия) ще "вкараш" хартиените бюлетини на несъществуващите избиратели. Да не говорим, че тук дори кебапчета не ти трябват. . Допълнителна съществена разлика при интернет гласуването е изискването за анонимност на вота. Това е коренна разлика спрямо банкирането - грубо казано, документирането на стъпките и параметрите на вота е максимално ограничено и (в идеалния случай) невъзпроизводимо/непроследимо. Това ще рече, че (отчитаме криминалната енергия) когато Туткалчев гласува, да речем, за Берия, няма никакъв пряк начин след това да провери дали гласът му наистина е отишъл за Берия. Косвено - да, ако в отчета от гласуването за Берия са подадени 0 гласове, а Туткалчев знае, че е гласувал "за"... това би го уверило, че нещата не са наред. но "транзакциите" са си непроверими (заради анонимността на вота). . Естесвтено, освен този вид злоупотреба (гласуваш за един, но софтуерно гласът ти отива за друг и ти не можеш да го проследиш/докажеш) е налице и т.нар. Big Brother проблем - независимо от теоретичната анонимност на вота, са напълно възможни софтуерни и хардуерни решения, с които да се документира кой как е гласувал. |
| Така че, от моя гледна точка, за да може "хем целия вътре, хем душата в рая", хем гласуване по интернет - да, има начин, и той се нарича: неанонимно гласуване по интернет. Иначе казано, всеки (и ти самият) може да види как е гласувал. Може да се разшири и с още параметри - да се вижда и кога и откъде е гласувал (Аналогично е на случая със списъците на привържениците на партиите, където всеки е задължително неанонимен) . В този случай остават, разбира се, проблемите с "дирижираното" гласуване от едно място, но с евентуалното посочване време/място на гласуване подобни случаи ще са по-видими, а и всички са с имената си. . Доколкото гласуването по интернет засяга като потенциал основно диаспората в чужбина, си мисля, че неанонимността на този вот не би била проблем. Но това си мисля аз - може да бъркам жестоко. Но ако се търси реалистична схема за въвеждане на интернет -гласуване с минимални разходи и възможности за манипулация - ами това е схемата... |
| "Една "просветена монархия" би свършила може би доста повече работа, но ..." A една "просветена диктатура" няма ли да свърши още по-добра работа? Защото знаете ли къде сме били във времената на „диктатурата”? Били сме на 33-то място в списъка на развитите държави. А сега, след 22 години сме се смъкнали със 130 места назад. И ... си говорим за ценз и за избори. Никой, ама буквално никой (!), не се и сеща за работа и просвещение. Благодарение на което предишната ни държава за последните 10 години от своето съществуване е изнесла продукция толкова, колкото Гърция и Турция взети заедно. Повтарям за глухите – 9 милионна социалистическа България през последното десетилетие преди 22 години е изнесла стоки колкото 10 милионна Гърция и 45 милионна Турция взети заедно. Затова е била на 33-то място в списъка на развитите държави на ООН. Докато днес, когато си говорим за ценз, избори и демокрация, сме на 160 и някое си място в този списък. Някому нещо да подсказва това? На мен лично този факт ми казва следното – революционни промени и преходи с избори и демокрация не се правят. Само, че ... авторът на статията и авторите на дописките под нея не знаят това. И ... точно поради този жалък факт днес ние сме на дереджето, от което се оплакваме. |
| Неанонимното гласуване е свързано с доста лична информация, която, не е за всеки. Да се състави списък на вредни гласоподаватели ще е мед за някой. |
ламбен A една "просветена диктатура" няма ли да свърши още по-добра работа? Естествено, че би свършила работа, но и тук важи същото - условията се смениха. Ако искаме "просветена диктатура", то - като начало, - излизаме от ЕС. Не че това ще уплаши някого, но е добре да се знае. . Освен това - "просветена диктатура" иска като предпоставка "просветен диктатор" . Тук имаме серизоен проблем, защото на хоризонта у нас такъв не се вижда - има много кандидат-диктатори, ама не са просветени, а смаляващият се брой "просветени" трудно си налага мнението дори в собственото семейство, камо ли да става за диктатор на по-широки слоеве. Така че ако се стигне до диктатура - тя няма да бъде просветена, ами ще бъде поредният фарс. . Да не забравяме, че навремето, при "диктатора Живков". чието време ти възпяваш, вървеше лафът "Има ли у нас култ към личността? - Абе, култ има, ама личност няма." . Защото в основата на тая "просветена диктатура" бяха СССР и СИВ. Тях ги няма вече. |
ламбен На мен лично този факт ми казва следното – революционни промени и преходи с избори и демокрация не се правят. Само, че ... авторът на статията и авторите на дописките под нея не знаят това. И ... точно поради този жалък факт днес ние сме на дереджето, от което се оплакваме. Виж сега, прав си... само че, да се разберем - просветена диктатура също не се прави с избори. Така че вместо да ни сваляш кюфтенцата от очите тук, във форума, вземи се организирай и стани един просветен диктатор. ТИ МОЖЕШ. Диктатурата се налага, а не се получава чрез излагане на убеждения и упреци към несъгласните с основната теза. |
| Да, но Ламбен споменава факти. Следва, че резултатът трябва да е около Правец. Не в СССР. Споменах Кантоните на Швейцария. Имат доста практика, естествено възприета като политическа култура. Кантон Шекер как звучи? |
Спомен Неанонимното гласуване е свързано с доста лична информация, която, не е за всеки. Да се състави списък на вредни гласоподаватели ще е мед за някой. Чак толкова доста не е личната информация, но - да, изисква се определено преодоляване на инстинкта на охлюва. Идеята е неортодоксална, с това съм съгласен. Но промени в страната без личен ангажимент няма как да станат. Неанонимността при избори е една първа стъпка към подобен ангажимент. Колкото до "вредните гласоподаватели" - интересно е да се развие темата. За кого и как ще е "мед" такъв списък? Какво значи "вреден"? |
Защото в основата на тая "просветена диктатура" бяха СССР и СИВ. Тях ги няма вече. Което не пречи на някои да продължат да си мечтаят за връщането им. Просветена, че и всякаква диктатура може да работи в държава с достатъчно нефт, газ и др. природни ресурси, търсени на международния пазар. Кеф ти Саудитска Арабия, Кувейт и т.н. Държавата осигурява висок стандарт и народът - доволен. Между другото, България си запълваше дупките в бюджета с реекспорт на руски нефт. |
Спомен Споменах Кантоните на Швейцария. Имат доста практика, естествено възприета като политическа култура. Кантон Шекер как звучи? Кантон Шекер звучи тъпо, както и цялата идея за кантони в България. Разликата между България и цяла серия други страни (Швейцария, Австрия, Германия) е, че тези страни са федерални държави, а България не е. Според мен при хала, на който сме, федерализацията на страната ще е първа стъпка към нейното разкъсване между съседите. Ние и без това имаме достатъчно центробежни сили в обществото, за да трябва да дърпаме дявола за опашката с подобни федералистични идеи. Мое мнение, естествено - аргументирал съм го преди месеци или дори година, който иска - да ми чете архива с мненията за аргументи. |
| Берия, според мен електронното гласуване трябва да става с електронен подпис. Без да съм IT-специалист, струва ми се, че софтуерно всички тези подписи могат да остават скрити и да се разкриват само в определени от закона случаи. Не съм в състояние да анализирам задълбочено този въпрос, но все си мисля, че има начин и да се защити тайната на гласуването, и да се избегне търговията с гласове. Стига да има воля. |