Отиди на страница:
А пък това, което ни заобикаля, продължава да си съществува независимо от нашето изчезване Митев, и как разбра, че това не е единствено твоя вяра ? Някакви доказателства ? Някога да си бил извън съзнанието и представите си някъде "обективно" ?  - Дори повечето ни понятия са дефинирани върху простаранство и време, а знаем, че те са относителни спрямо наблюдателя. За превръщането на вълната в частица и обратно в зависимост от наличието на наблюдател (спомената тук от Маркс++), дори няма да споменавам. |
Ако държавата не стои зад днешните банки, те ще фалират на следващия ден. Държавата е наложила страшни принуди за клиентите на банките и затова банките съществуват. Всяка една нова финансова дейност, която иска да излезе от рамките на капитализма, трябва да се опре на закона и защитата от държавата по същия начин, ко който това се прави за капиталистическите структури. И тъй като капиталистите вземат достатъчно мерки това да не може да се случва, ето това е причината да не може да бъдее "измислено" нещо по-добро от капитализма. Ама ако този начин на икономически живот не е изгоден на преобладаващата част от обществото, смяташ ли, че ще се намери държава, която да го защитава и крепи? |
| В социалните системи "Pecking order" винаги ще се реализира по някакъв начин (със или без капитал), друг въпрос е защо някои конкретни икономически (производствени) системи са успешни, а други не. Сравнете България с Финландия или Швеция например. Това няма отношение към "гениите" на икономическата мисъл. Няма да го разберете чрез "преосмисляне". Още повече, че ако искаме да сме коректни в научен аспект, поне стотина икономисти трябва да се "преосмислят" (що Нобелови лауреати по икономика има през 20 век). |
| @Mrx++, Tвойта дефиниция пропада от прочутотп уравнение на Айнщайн, където се показва, че материята може да се превръща в енергия, а енергията няма маса и форма. А това уравнение е напълно доказано с ядрената бомба и ядрената енергетика (Лизи Майтнер открива, че дефекта на масата при ядрения разпад, точно ботговаря на масата превърната в енергия според това уравнение). Горното, както вече неведнъж съм казвал, е погрешно твърдение най-малко на две нива. Първо, връзката между енергия и маса, E = mc^2, е позната много преди Айнщайн и е резултат от колективния принос на такива учени като Poincaré, Abraham, Hasenöhrl, Kaufmann и Planck. Второ, нахалната глупост наречена Айнщайнова “теория” на относителността даже не може и да изведе уравнението Е = mc^2, въпреки неистовата пропаганда, че тъкмо тя го била извеждала. Айнщайн няма нищо общо нито с Е = mc^2, нито с атомната бомба, а е един натрапник, превърнат в медиен герой, пробутван системно в академията от могъщи светвени господари, пробутали и пробутващи и такива като Маркс. Подобно на компилатора Маркс, както вече беше обяснено, Айнщайн си присвоява чужд труд като го представя за свой, оплесква го некадърно оттук от там, уж добавяйки свой принос. Сетне, така надобената попара се поднася на народите от могъщи сили, които могат да представят всяка лъжа за истина, ако това отговаря на интересите им. Лапнишарани като @Mrx++ само това чакат, превръщайки безвкусната, всъщност вредна, попара в цел и смисъл на живота си. Няма на света сила, която може да устои на стремежа към власт на такива като Сакскобургготите (не нашият; той не е наясно даже жив ли е или не е), Шлезвигхолщайновците и сътрудниците им Ротшилд и тем подобни. Никаква друга сила не е в състояние да нарочи за герои за пред толкова милиони хора удобни им клоуни и шарлатани като обсъжданите. Споменатите сили ще пробутат и най-голямата тъпота, като горната “теория”, като да е най-великата истина, а даже ще натрапят на милиардите своя уж-антипод, какъвто е Маркс. Даже и китайска компартия ще поддържат, за да има кой да им слугува в работилницата или пък да им създава 60 години богастство, което те да си вземат с едно мръдване на пръста, когато се понатрупа и му дойде времето (1989). Който не вярва, да погледне навън – британската монархия си е все още на мястото, както и шведската, датската и т.н., а другото е на бунището или по пътя към него, като в Китай, задушавайки се в отровните си изпарения. Айнщайн още им върши работа, особено на такива измамници като онези с хадронния колайдер в ЦЕРН. Ако е нужно обаче да си запазят властта и на него ще му видят сметката, и Елтън Джон ще направят рицар, и шапка ще си плеснат на главата за чудо и приказ, дето не е за разправяне. Те световни войни спретват, за да си умножат богатствата и властта, та за някакви си дреболии ще се церемонят. |
Подобно на компилатора Маркс, както вече беше обяснено, Айнщайн си присвоява чужд труд като го представя за свой, ... Бивола по калдъръма мучи, но няма да може да даде и един единствен пример за нещо, което Маркс си е присвоил от предшествениците си и е представил като свое. Маркс най-добросъвестно посочва всичко, което приема от предшествениците си и което не приема и развива по-нататък. Всеки, който е отварял някой от томовете на Маркс, се е убедил в добросъвестното цитиране от страна на Маркс. За Айнщайн не знам, но по аналогия вероятно мученето е със същата степен на достоверност. ПП. Ако бивола изкара на форумния калдъръм нещо с което да успее да опровергае това, което съм написал тук, аз ще му се извиня публично.  |
А пък това, което ни заобикаля, продължава да си съществува независимо от нашето изчезване Митев, и как разбра, че това не е единствено твоя вяра ? Някакви доказателства ? Някога да си бил извън съзнанието и представите си някъде "обективно" ? :D Брайтманчо, ами да речем, че съм повярвал на това, което пише в учебниците по история и география, които описват съществувалото преди мен. Да речем, че съм повярвал и на родителите си, които си отидоха отдавна от този свят (лека им пръст) и които ми казваха, какво е съществувало докато не съм роден. Те си отидоха, а пък това, което съществуваше за тях, продължава да съществува и за мен.  ПП. Е, ако имаш предвид твоята партия, тя може и да изчезне с твоето изчезване. Редактирано от - Mitev на 09/6/2011 г/ 17:24:23 |
забелязал ли си простият факт, че при капитализма собствеността (върху условията за производство) е отнета за мнозинството от хората? Можеш ли да си представиш капитализъм без лишени от собственост хора, при това повтарям, мнозинството от хората? Митев  Как си го представяш мнозинството да притежава ср-ва за пр-во? Кой тогава ще бачка? Който има смело сърце, находчив ум, малко късмет - успява (хеле пък и вуйчо в Америка), който няма бачка за тоя дето има - ама никой не го кара на сила и всеки е свободен да си пробва късмета. Нали знаеш - спасяването на давещите се е проблем на самите давещите, ако сам не си помогнеш - няма кой друг! Редактирано от - BOLGAR на 09/6/2011 г/ 17:23:27 |
| Други преди мен по-добре са го обяснили това присвояване. Да компилираш чужди мисли, макар и да даваш източниците и да правиш свой оригинален тюрлю-гювеч от създаденото от други, но умни хора не е нещо достойно. Относно Айнщайн, не е най-значим фактът, че е присвоил чужд труд. Онова, което наистина има значение е, че и тюрлю-гювечът, който е забъркал като уж свой принос, в допълнение на краденото, е всъщност чиста глупост. Като при Маркс. Оригинално или не, нелепото си е нелепо, както и да му адвокатстваш. |
забелязал ли си простият факт, че при капитализма собствеността (върху условията за производство) е отнета за мнозинството от хората? Можеш ли да си представиш капитализъм без лишени от собственост хора, при това повтарям, мнозинството от хората? Митев Как си го представяш мнозинството да притежава ср-ва за пр-во? Кой тогава ще бачка? Който има смело сърце, находчив ум, малко късмет - успява (хеле пък и вуйчо в Америка), който няма бачка за тоя дето има ама никой не го кара на сила и всеки е свободен да си пробва късмета.- Нали знаеш - спасяването на давещите се е проблем на самите давещите, ако сам не си помогнеш - няма кой друг! БОЛГАР, прав си, никой не го кара на сила. Няма я тоягата на робовладелеца и на феодала. Има обаче един по-силен от тях - негово величество господин ГЛАД. Това е "най-демократичната" принуда, за която очевидно си забравил. А на въпроса как си го представям - ами представям си го като съсобственост в рамките на обществото. Никой сам не е собственик и никой не е лишен от собственост, защото като член на обществото е съсобственик. Не само си го представям, ами и считам, че е по-добро и по-съответства на понятието човек. В интерес на истината не си го представям като постижимо в близко бъдеще. Редактирано от - Mitev на 09/6/2011 г/ 17:41:03 |
| 1. Маркс като философ и икономист е интелектуалният баща на "социалния въпрос", т.е. на това да стане интелектуално приемливо и политически коректно да се говори от учените глави за страданията на бедните и да се мерят нещата и с техния аршин. Дотогава, и а след това в много случаи, бедните са невидими. И сега в САЩ безработните са невидими, както всяка седмица се оплаква Кругман. Понеже няма изгледи "социалният въпрос" да изчезне скоро даже и в развитите страни, да не говорим другаде, няма изгледи и Маркс да се деактуализира. Следствие: Социалният прогрес в развития свят от края на 19 век насам - нормирането на работния ден от 16 на 8 часа и даването на платен отпуск, разрешаването на профсъюзите и колективното договаряне, изравняването правата на жените, защитата на децата и възникването на "тийнейджъра", появата на пенсията и възникването на "пенсионера", появата на здравното застраховане, появата на задължителното безплатно училище, масовизацията на средното и висшето образование, развитието на народните читалища и т.н. и т.н. стана в резултат на политическите борби на низините и главно под влиянието на марксистките идеи. Това важи за Ню дийла в САЩ. 2. Маркс е бащата на съвременното позитивно обществознание, вкл. важен методолог на историята и един от бащите на икономиката като емпирична математическа дисциплина (като баща на "социологията" често го слагат заедно с Емил Дюркем и Макс Вебер), което превърна знанието за обществото от теология в наука, верифицируемо знание. Тази страна на Маркс е приложима вкл. в съвременния маркетинг. Интересно, у нас при реалсоца това начало беше най-силно застъпено, не случайно ни четеше марксистка философия социологът П.-Е. Митев, директор на Ин-та за младежта при ЦК на ДКМС и поне номинално началник на А. Райчев и пр. 3. Маркс (често тук го слагат заедно с Фройд и даже Ницше) е и бащата на съвременната "критическа хуманистика", критикуваща недъзите (репресивността) на модерното общество от хуманистични позиции. И това няма изгледи скоро да загуби актуалност. 4. Маркс е "централен" европейски мислител, появил се в "талвега" (мейнстрийма) на европейската мисъл в нужното време, а не нещо екзотично, екстремистко. Той продължава тенденциите на немската философия след Хегел, английската философия след Бентам и Дж. Ст. Мил, английската политикономия след Рикардо, френския и английския социализъм след Сен-Симон, Фурие и Оуен, френската историография на Тиери, Миние, Гизо и политическа мисъл на Токвил, съвременното европейско естествознание на Дарвин, Т. Хъксли, Е. Хекел и етнографията на Л. Морган. Марксистката международна интелектуална и политическа общност е първата по рода си интернационална структура в Европа и предвестник на международните организации след ПСВ и особено след ВСВ, предвестник на международните режими по правата на човека, особено от "второ поколение" и предвестник на "Европейските съеднинени щати". България е била реално интегрирана в "Европа" за пръв път след богомилството именно благодарение на своята социалдемокрация. Митингите по цяла Европа за Г. Димитров, популярността на Вапцаров са нещо недостижимо за бълг. десни и досега. 5. Социалдемокрацията (като реално политическо течение в Европа) по време на и след Маркс и особено след ВСВ се разграничи от крайностите на класовата война - от бланкистите и бакунинците до болшевиките и маоистите - и се ориентира към идеята за "социализма" като вечна цел, "движението" към която "е всичко" (Е. Бернщайн). Интересен документ за това е "завещанието на Плеханов", което пуснаха на нета преди десетина и повече години и казаха, че е фалшификат, но и да е, се струва да се прочете. |
| Видео - Славой Жижек обсъжда видовете тоалетни в Европа с оглед на човешкото познание. Натиснете тук Видеото трябва да се върне отначалото, защото почва късно. Видеото е от Вибокс и може да не се хваща. Редактирано от - Васик на 09/6/2011 г/ 17:48:58 |
| Митев, ами кой ти пречи да станеш съсобственик? Има публични компании чиито акции се търгуват свободно на босата - хем вече някой е минал най-тежкия етап организирал е бизнеса, минал е през всички перипети и труфдности; ти отиваш и на готово си купуваш толкова акции колкото искаш или за колкото можеш да си позволиш и всяка акция ти дава право на собственост - е вярно, че ще трябва да платиш цената, но пък какво рискуваш при работеща компания със развити пазари и структури? А иначе - не е върпос на "демократична" принуда, а е въпрос на естествен подпбр - точно като в живота - силния, знаещия, можещия оцелява и продължава напред (в животинския свят получва правото да си предаде гените), а другия не оцелява; но какво да се прави ТАКЪВ Е ЖИВОТА! |
ами да речем, че съм повярвал... Благодаря, Митев, че потвърждаваш, че всичко е въпрос на вяра. В случая на твоята субективна вяра, вярваща, че е обективна. |
| Васик, Михалчев е голям мислител, добър българин, прогресивен човек и бонвиван. Той е позитивист, прагматист, дадеността на даденото. Аз лично го харесвам. Като го учехме, казах на Анани Стойнев, че ми прилича най-много на съвременника си Хусерл като философ на математиката и той се отнесе с интерес. Михалчев би бил много добра противоотрова на рабфаковския комунизъм. Добре все пак, че го оставиха на мира след девети, ако не броим това срамотно нящо, за което ти казваш. |
| ПРЕДИЗВИКАНО! Бармалей! Ако не знаеш къде отиваш, никога не стигаш където ти се иска! Винаги си изненадан - отзад. Тъй като поназнайвам същността на М-Е-Л-изма, много рядко ме изненадват. Което не означава, че не трупам печал и песимизъм, щото и живота ни е краен. Болгар! А ти от кого чакаш извинение!? От Сталин, Брежнев, Горбачов!? Или от Живков, Жельо, Костов, Б. Борисов - все видни "реал комунисти"!? Че те какво общо имат с Маркс-Енгелс-Ленин. И какво общо имат тримата големи, че са ги чели идиоти и са действали като идиоти!? А да казвате, че Мислителят на Хилядолетието и съратникът му Енгелс, че политикът на 20 век Ленин не са променили света означава само, че сте пълни невежи! Или, което е по-лошо сте примитивни субективни идеалисти, които искат да виждат света, такъв какъвто вулгарно-примитивно го възприемат и също така примитивно го осъзнавт! Това ако ползвам научната терминология. Иначе вашето си е обикновен идиотизъм! Гозамбо! На така шизофренично! Капитализмът наистина не е измислен. Но и социализмът не е! Те просто научно са определени от хиляди мислители - чрез анализ и синтез. Социализмът, като научна теория, основана на диалектическия материализъм се опитва да даде и прогноза на развитие на човешката цивилизация. И до там. А Ленин, стъпвайки на Научния социализъм, /ако изобщо сте прочели нещо на тази тема/ се опитва да приложи научната теория в живота и 100% доказва, че социализмът може да победи в една отделна страна, дори и не най-развитата капиталистическа при определени условия. Гениалността на Ленин е в това, че той предупреди И при какви условия това не може да се увенчае с краен успех! Написа го. Прочетете го! И 100% се оказа прав, въпреки опитите на цялата Сталинска-Брежневска-Горбачовск а сволоч, да го опровергаят под маската "марксисти-ленинци". В КПСС така и не разбраха /дори след смъртта на Сталин/ що е Социализъм и има ли почва там, където Невежествато, Примитивизма и Злонамереното псевдокомунистическо високомерие са водещи в живота. Наложеният от тях на света модел на Социализъм не можеше да оцелее, нямаше право по никакви диалектически закони тъкмо така добре формулирани от М-Е-Л. Но ако някой на 30-40-50 години не разбрал нещата, просто е неспасяем. И е наивно да се очаква да преосмисли нещо, което никога не е мислил! Нали!? |
| Оправих си поста, защото се губи линията на Димитър Благоев. Михалчев е два пъти посланик в Москва и е от малкото българи, който е бил наясно какво става в Сталинска Русия и е изразявал мнението си. Жалко е, че тази линия в българската философия има голямо прекъсване. |
най-ценното от Маркс е неговият метод на изследване на обществото "Методът" му е смес от фалш, лицемерие и нечувано безочие... еклектиката я пропускам като по-маловажна, нищо че е най-забележимата черта на "метода" му. Ето, Чичо даже е успял да припише на Маркс всички движения в политиката, философията, социологията и икономиката през последните два века. Личи си дресурата "спешъл едишън фор АБПФК"... Фалш, защото подменя главното противоречие между държавата и пролетариата с фиктивното между него и буржоазията. Лицемерие, защото обявява едно малцинство за мнозинство /посочи поне един случай, в който пролетариатът е спечелил парламентарни избори/ и безочие, защото цялата му "философия" се свежда до замяната на едно насилие с друго, хилядократно по-свирепо. То и не може да е иначе, защото е насилие не над, а на малцинството |
...ПРЕДИЗВИКАНО! Бармалей! Ако не знаеш къде отиваш, никога не стигаш където ти се иска! Винаги си изненадан - отзад. Тъй като поназнайвам същността на М-Е-Л-изма, много рядко ме изненадват... Къде стигнахте, се видя Но от постинга възникват два основателни въпроса:Или - когато сте "тръгвали" - не сте знаели къде отивате, което е престъпление защото накарахте милиони да тръгнат след вас - лъжейки ги, че знаете къде отивате... Или - ако сте знаели къде ще стигнете - е престъпление - защото сте лъгали умишлено същите тези милиони - принудени да ви последват - че няма да стигнете до там... Т.Е. - както и да се разглежда този акт на "тръгване"си е престъпление към милиони...Което - от друга страна - си е пар'екселанс геноцид...Според международно приетата и призната терминология Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |