Отиди на страница:
като помогна на работниците, чрез национализация да придобият тези фабрики. Дааа, и тук нищо ново- просто цоциализъм от съветски тип...  Ами това е положението- нищо ново под слънцето. Заглавието ще излезе съвсем вярно...освен ако кайлата реши да проговори какво вижда с третото око, ама и тя се покри, уви.  |
| Benedicta, Разбира се, че не е. Само е позабравено и затова го припомних. Както се казва, човекът е единственото животно, което се препъва два (10, 1000, милион) пъти в един и същи камък. Аз нямам "ни малейшего" намерение да откривам колелото ! |
| Brightman, С твърдението ти, че "във Венецуела има 100% демокрация" ти изби цялата риба във форума, и за години напред ! Отдавам го на 2 възможности: или тотално не си запознат с "чавизма" и неговите уродливи практики, или имаш някакво странно чувство за хумор, дето не го разбирам ... Известно ли ти е, колега, че Каракас е градът с най-висока престъпност в Лат. Америка, а над 90% от пресъпленията остават неразкрити ? Всичко това - под влажния поглед на Уго, който не се справи нито с престъпността, нито с корупцията, нито с куп други нелицеприятни страни на латиноамериканския модел на "la revolución bolivariana". Я вземи се стегни малко, коледните и новогодишните празници съвсем са те размекнали (от гл.т. на рационалното мислене) ...  |
| Да благодарим на авторът за предизвиканата дискусия. Нека икономистите кажат, не е ли по-добре консумативното общесъво да обяви своя фалит и парите създадени от пари да бъдат изведени от обръщение? Свръх богатите ще загубят част от своята раздута собственост. Манговци бълха ги ухапала. Но ако Манговци затрият богаташа, стъпил на врата им, на тяхното управление видяхме келепира. Възможно ли е възвръщането към реалното производство и потреблението само на съществуващото? И тъй като положението си е баш такова, политическото признанание на срутилият се модел на днешният свят само ще облекчи търсенето на адекватен и възможен изход, без затриването на половината човечество. |
| То тая система - работническо самоуправление на фабриките я предложи Тито преди 50-тина години. Провали се. Работническите колективи гласуваха цялата печалба да се раздаде на хората и предприятията се декапитализираха. А това дето Чавес раздал земя на селяните да си правят дребни ферми го прокара у нас Желю - "земята в реални граници". Видяхме резултата. Може пък латиносите да са по-други хора... |
| Нема чакате десетилетия, нема време, времето се изчака. Производството нема расте повече, икономиките нема отчитат ръст, популацията, производството, увеличението - сичко мина своя пик, следва спускане надолу. С вариации. |
| "сичко мина своя пик, следва спускане надолу" Мдааа, льошо, kaily..., значи, трябва да се купува Виагра (за всеки случай !)  |
| Кой все пак е в криза? От една страна може да разделим държавите на бедни и богати и кои са в криза, бедните, богатите или всички? От друга страна може да разделим хората пак на бедни и богати и пак да си зададем същия въпрос, кои са в криза? И накрая просто да погледнем как е в България и кой е в криза. И не знам защо като се каже ляво, непременно се разбира социализъм. |
| Mars Attack, доколкото знам нивото на престъпност е правопропорционално на демокрацията. При диктатурите престъпността рязко спада. Ако приемем, че това което казваш за престъпността в Каракас е така, то Венецуела убедително показва, че е демокрация. |
Работническите колективи гласуваха цялата печалба да се раздаде на хората и предприятията се декапитализираха. Ами в това няма нищо лошо, при положение, че има фонд "Амортизации", който не влиза в печалбата за разпределяне. А да не би собственикът от класически тип да не прибира изцяло печалбата и да се разпорежда с нея, както намери за добре ? |
Дааа, и тук нищо ново- просто цоциализъм от съветски тип... Бенедикта, не знам при социализма от съветски тип работниците от едно предприятие да бяха негови частни собственици, сами да определят вида и броя и да избират администрацията си, да участват с предприятието си в конкурентен свободен пазар, а вместо заплати да си делят печалбата по равно. Ама може би щото не съм информиран, колкото теб за социализма от съветски тип. |
| Брайти, Това показва че все пак е нужна чужда намеса в работническото самоуправление. Работникът иска ДНЕС да получи максимално и после може да напусне, докато собственикът не иска УТРЕ фабриката да фалира. (Впрочем и при нашия капитализъм се получава нещо подобно.) |
| "Mars Attack, доколкото знам нивото на престъпност е правопропорционално на демокрацията". Brightman-e, Риба не остана, ей, а ти пуцаш ли, пуцаш ! Ще дойде горският и веднага ще те арестува ... Апропо, какво е нивото на престъпността в демократична Швейцария, да я сравним с любимата ти "100% демократична" Венецуела ? |
| Брайтманът по-горе поне дваж обявява марксовата категоризация на обществата за погрешна. На основа на какво? Понеже роби, видите ли, имало чак до средата на 19 век, значи и робовладелско общество е имало. Това са смехории. Марксовото делене е според определящите икономически отношения, които в 19 век в САЩ са били капиталистически, колкото и роби да е имало. Освен това днес всеки поне в Европа и САЩ е съвсем наясно, че живее в капитализъм, а не феодализъм или нещо друго. Каквото и да му се струва на Брайтмана. А капитализмът, като всяка система, се изчерпва – така че засега не Маркс бърка, а Брайтман. |
Работникът иска ДНЕС да получи максимално и после може да напусне Да. И един фонд "Амортизация" в който да се отделят част от приходите, съхраняван в отделна партида но на централно държавно ниво и използван, като безлихвен кредитен ресурс за технологична модернизация на предприятията и строеж на нови, решава проблема. - Особеното на неосоциализма за разлика от тоталитарният реалсоциализъм е, че той не отменя частната инициатива в класическият й вид, а пазара си остава свободен, с изключение на инфраструктурата на икономиката и обществото (суровини и природни ресурси, естествени монополи, пътища, финанси, образование, здравеопазване), което дава стабилна основа на свободният пазар. |
Особеното на неосоциализма за разлика от тоталитарният реалсоциализъм е, че той не отменя частната инициатива в класическият й вид, а пазара си остава свободен, с изключение на инфраструктурата на икономиката и обществото (суровини и природни ресурси, естествени монополи, пътища, финанси, образование, здравеопазване), което дава стабилна основа на свободният пазар. Дотук добре. Въпросът е, какво правим, ако няма петрол (или др. природни ресурси) или ако свърши, или ако цената му драстично падне? В Куба защо не живеят като във Венецуела - заради частната собственост или заради петрола? |
Марксовото делене е според определящите икономически отношения Определящите къде и кога ? Колко определящи ? Казваш в САЩ не са били определящи робовладелските отношения ? В целият САЩ ? В юга са били и затова робството се задържа толкова дълго и прекратяването му предизвиква разпад на САЩ и война. - Маркс е лесно смилаем, защото дава опростени решения на сложните явления. Само, че, като всяко опростенчество е само частично вярно, а значи принципно невярно. Затова и системата построена на неговото учение са провали. |
Затова и системата построена на неговото учение са провали. Все пак трябва да признаем, че системата имаше доста вътрешни и външни врагове. Без съдействието на първите, системата нямаше да започне (видимо) да се разпада преди 27 години. Но и за това се иска майсторлък - да запазиш или да разпаднеш една система. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rakita |