Отиди на страница:
независими / по материално състояние и по свободата на духа/ от държавата хора Демокрацията е начин за вземане на решения за политиката. Т.е., как едни хора, които живеят заедно и един до друг в рамките на един полис (полития, държава), да го правят и занапред. Какво да правят, как да го правят, какви общи цели да преследват. Тези решения ги вземат с вишегласие, но за да се максимално правилни, то имат нужда да се информирани решения разполагащи с най-голям брой от алтернативни възможности. За да се случва това са нужни, както свобода на създаване на идеите и изразяването ми, така и достигането на максимална информация за тях до всеки избирател. Последното в "развитият свят" е ограничено, а в България е забранено от жесток имуществен ценз. В резултат нямаме информиран избор между добри предложения, а манипулиран между лоши, но платежоспособни. - Проблемът не е че хората не са незамисими от държавата, а че държавата не е зависима от хората, а от местни и чуждестранни "спонсори". |
Точно т.нар. "демокрация" е изключително благодатна почва за процъфтяване на цитираните явления. Никога не съм го казвал, но ще подесетя любимия ми цитат от Чомски(може и от някой друг да беше, все тая). Та лъже-Чомски казва следното: "Представителната демокрация се отнася към демокрацията така, както морското свинче се отнася към свинчето. Нито е морско, нито пък е свинче." |
| Да се върнем пак на Демокрацията е процедура, която установява волята на мнозинството. А това както е известно се нарича болшевизъм и не случайно кадрите на Аонсу набутани в безброй фаондации проповядват демокрацията като болшевизъм. А нормалното разбиране е "въвеждат се правила и те важат еднакво за всички" или както е във футбола. По-мъдро казано това е единственото което отличава демократичната държава от феодалната или диктаторската. Очевидно държава в която "за милиони няма закони - за кокошка няма прошка" не е демократична, а разбойническа, което обаче може да се изтълкува като "демократична за разбойниците". Впрочем Eisblock намекна, че запада вече захвърля маската на демокрация и пак се завръща към заниманието преразпределение на територии и блага. |
 Херман Гьоринг също има интересни разсъждения по темата. "В края на краищата лидерите на страната са тия, които определят политиката и те са тия, които водят хората след себе си, безразлично дали е демокрация, фашистка диктатура, парламент или комунистическа диктатура. Дали имат глас или не, хората винаги могат да бъдат събрани под знамето на лидера. Това е лесно – просто им казваш, че те са заплашени от агресия, след това разобличаваш борците за мир за тяхната липса на патриотизъм, които излагат страната на опасност. Това е схемата, използвана във всяка една страна." |
| Тези решения ги вземат с вишегласие, но за да се максимално правилни, то имат нужда да се информирани решения разполагащи с най-голям брой от алтернативни възможности. Какви алтернативни възможности има общество, съставено от индивиди бедни, безработни, безперспективни и възрастни, които нямат нищо, освен държавата като дойна крава, която да молят и на която да се нададяват за подаяния, да вземат правилното решение? Те няма да го вземат с разума си, а с инстинктите си. Колкото и добре да са информирани. В резултат нямаме информиран избор между добри предложения, а манипулиран между лоши, но платежоспособни. Има и добри, и платежоспособни, но никой не успява да ги различи заради мантрата всички са маскари. |
"Представителната демокрация се отнася към демокрацията така, както морското свинче се отнася към свинчето. Нито е морско, нито пък е свинче." НЕ Е ТАКА !  "Представителната демокрация е като морското свинче. Както то нито е морско, нито е свинче, така и тя нито е представителна, нито е демокрация"  |
 Някой да обясни демокрацията и като Система за работещ консенсус между институциите и гражданите , в полза на Обществото . Иначе , само с приказки за "диктатори в демокрацията" ще си останем и за две пари работа няма да сме свършили .... |
А нормалното разбиране е "въвеждат се правила и те важат еднакво за всички" Ти току що въздигна сталинизма в най-голямата демокрация. Щото е имало правила и те са важели за всички. --- Разликата между "демократическият централизъм" и демокрацията е, че при демокрацията има плурализъм на идеи и свобода на изразяването им. При "демократичният централизъм" всеки, който е срещу вече взето решение е враг, саботьор и подлежи на унищожение. С други думи демокрацията е постоянна битка в която победителите са сменят, а при "демократичният централизъм" - победителите не ги съдят и горко на победените. |
Вeagle, от "диктаторите в демокрацията" скоро няма да се отървем. Трябва "революционна ситуация" или нещо от сорта!  |
Какви алтернативни възможности има общество, съставено от индивиди бедни, безработни, безперспективни и възрастни, които нямат нищо, освен държавата като дойна крава Ами имат поне няколко политически възможности. Например, могат да искат преразпределение на собствеността и достъпът до ресурси, равен реален достъп до възможности, като добро образование, здравеопазване и т.н. и т.н., т.е. могат да искат да престанат да са бедни, безработни и безперспективни. |
| Именно Сибила, това вече го казах - смешно е да се приказва за демокрация ако няма налице поне половината от населението да е икономически независимо или да си покрива разходите и да му остават свободни пари. Тогава вече може да мисли и да избира и е лъжец който се пъчи за демократ и не работи в тази насока. Специално в България в периода 1993-96 започна естествено да се създава средна.класа, но от 1997 партийната мафия прибра парите и въведе назначените капиталисти. Доган прекрасно е обяснил всичките тънкости на системата. Оттогава голямата емигрантска вълна не е спряла. |
Ами имат поне няколко политически възможности. Например, могат да искат преразпределение на собствеността и достъпът до ресурси, равен реален достъп до възможности, като добро образование, здравеопазване и т.н. и т.н., т.е. могат да искат да престанат да са бедни, безработни и безперспективни. Демек, имат право да искат да се спазва конституцията? Щото преамбюлът е документ за намерения, в смисъл каква трябва да бъде България. Кой знае защо ми се струва, че законодателната дейност и действията на изпълнителната власт би трябвало да са насочени към материализиране на първите няколко реда от основния закон. |
Калки,  ! Поддържам мнението ви. Каква модерна демокрация или наопаки, сталинизъм? Днес светът е гигантска анонимност. Фасадни лица още има, и дълго ще има, да не е без хич... А информацията от лукс или постигнато с труд и знания право се превърна в свръхпроизводство на най-долни кичови артикули.  |
смешно е да се приказва за демокрация ако няма налице поне половината от населението да е икономически независимо Това е стара социалдемократическа мантра, ама нещо се къса при сравнение с действителността. Би ли обяснил какво е да си икономически независим ? Васил Божков или Гриша Ганчев са икономически независими, след като бизнесът им зависи изцяло от държавата и с един удар не само, че могат да се окажат просяци с много дългове, но и да трият наровете в затвора. Собственик на фабрика, заведение или магазин е икономически независим, след като само с една промяна в наредба или закон може да фалира и остане на улицата ? Независим е този, който няма нищо или има толкова малко, че може и без него. Независим е този, който няма какво да загуби. Или поне (по Маркс) не може да загуби друго, освен оковите си. Как го беше казал Ботев ? "Няма власт над тая глава, която е готова да се отдели от раменете си." ? - Колкото повече имаш, толкова си по-зависим и несигурен, защото толкова повече има какво да губиш. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |