Отиди на страница:
Същите тези хора са гласували за тях. Ако не вярват, че интересите им ще бъдат защитени, защо са го направили? Изобщо, българинът много обича да се държи като малко дете - да му искат мнението, но да не му търсят отговорност за глупостите. Очевидно е, че въпросът на референдума е идиотски - с гласуване да се определя икономическата ефективност на проект. Същите тези хора са гласували за една програма с 1000 лв необлагаем минимум, намаляваване на осигуровките и пр... Между другото до миналата година същите избраници твърдяха че ще реализират проекта.... А държането е по-зле от малко дете, не просто да му искат мнението, но да се прави само каквото конкретният индивид иска, без оглед на интересите на другите и естествено без отговорност. Референдумът не определя икономическата ефективност на проект а избор на вариант за развитие и то за доста години напред. Има все пак и икономическа ефективност на лобизма срещу този проект от което пък печелят други проекти от което пък "същите тези хора" губят и то много без да са си избирали такова развитие...Всъщност гласуването е подписване на обществения договор, а тези които не са имали възможност да участват в "подписването" имат пълното морално основание да не участват и в спазването, това е реалния проблем. |
"във въпроса на Националния инициативен комитет не се пита за конкретен проект..." - в случая конкретен не е всеки конкретен наличен като съ-битиен в овъзможностяващия смисъл на случващ се, а е конкретен като изговорен във възможна конкретика и от тук - "а за изграждане на АЕЦ на площадка "Белене"" - чрез което се конкретизира за кой точно конкретен проект иде реч. Та зачитай се малко де - преди да коментираш шашкащо недоразбрал подобно лидера си бабуин... Гледащ, аз пък се зачетох в горното изречение. Неколко пъти. Нищо не разбрах. По неразбираемо е и от най дългите изречения на ЦъЦъ. Що си написал това нещо. Подиграваш ли се с нас? |
предлагам ви да прогнозирате как биха завършили референдуми със следните въпроси: При коректно представяне на алтернативите и последиците, вероятно 9 от 10-те ще имат отговор НЕ. Предполагам № 8 има добър шанс да получи ДА. |
 . Distributed 20 Октомври 2012 11:00 Самия Станишев каза, че бесепарския въпрос не е за АЕЦ" Белене". Не знам под какво сте си внушили, че се подписвате. ...та затова де Layman, надавам се не си го разбрал така и ти. |
. "Да бъде ли върнато смъртното наказание"? (отмяната му е условие за членуване в ЕС) 2. "Да бъдат ли намалени данъците наполовина"? 3. "Да се върнем ли към ограничението от социализма 3:1 в заплащането/дохода, т.е. максималната заплата да е 900 лв. и нито лев повече"? 4. "Да бъдат ли намалени държавните служители до 1000 човека за цялата страна"? 5. "Да има ли многопрофилна болница във всяко населено място с повече от 5000 души"? 6. "Да стане ли ЦЕЛИЯТ транспорт безплатен за хора без доходи"? 7. "Да се закрие ли КАТ"? 8. "Да станем ли отново космическа държава, започвайки нови проекти"? 9. "Да се осигурява ли държавна работа на всички безработни (приемливо платена)"? 10. "Да се спре ли връщането на кредити на банките до приключването на кризата"? Ако закрием КАТ и с освободения финансов ресурс осъществим нов космически проект да изпратим всички държавни служители на Марс /идеята по Дъглас Адамс/, но без да намаляваме данъците наполовина, ще можем да осигурим безплатния транспорт и многопрофилните болници... |
| Тимур & Commandos, твоя въпросник ми прилича на оная задача в Швейк. Оная де , дето след даденото (сиреч твоят въпросник) се питаше - на колко години е синът на портиера? |
Верно Само дето е единия случай коментираш изграждане със собствени средства, а в другият с кредити. Това как ли ще се отрази Второ "нова" извън Белене означава доста милиарди за проектиране, консултанти, площадка ....... Впрочем и двата варианта които са представени публично бяха под с цени на енергията под твоята "оценка", въпреки удобите опростявания и то в една посока А пък ако е по мегават по мегават и то когенерация, ще се отиде над цената на изкупуване в момента т.е доста над 20 стотинки. Отговарям поред : 1/ Изобщо не коментирам "кредити или собствени средства". Оценката на проектите задължително включва дисконтиране и IRR, независимо от източника на парите. Логиката, най- просто казано, е че трябва да отчетеш какви приходи би получил от парите си, ако не ги вложиш в проекта, а на срочен влог да кажем. 2/ "Милиардите" за проектиране, консултиране и площадка са всъщност милиони. Обикновено са до 2% от стойността на проекта. 3/ Представените цени на енергията от "Белене" бяха над 70 евра за МВтч, а аз ти показвам цена под тази стойност. 4/ Цената на когенерациите е над 20 стотинки, защото е преференциална. А е такава, главно по две причини : - нормативният срок за откупуване на инвестицията при ген- сетите е 8 години, а не 25 или 30 както при базовите централи. Частният инвеститор е, за разлика от държавния, човек с мозък и трудно кандисва на 8- годишен срок, та камо ли на по- дълъг - малките когенерации са върхови и подвърхови мощности, годишно те работят 2 до 4 пъти по- малко от базовите. Между 1 800 и 3 600 часа годишно / средният показател в Чехия е 3 240 часа /, а не по 7 200 часа, както е при базовата централа. Естествено, това увеличава срока за възвръщане на инвестицията, а и затова изкупната цена при тях се определя така, че да бъде по- висока от дневната покупна | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: внимателният |
| Всички дами, сключвали граждански брак много добре знаят, че въпросът е "съгласна ли сте да се омъжите за Х", а не простото, искрево "искате ли да се омъжите за някой". Въпросът с референдума стои по същият начин, мисля аз. |
Всички дами, сключвали граждански брак много добре знаят, че въпросът е "съгласна ли сте да се омъжите за Х", а не простото, искрено "искате ли да се омъжите за някой". Въпросът с референдума стои по същият начин, мисля аз. Именно. Затова въпросът за бъдещето на ядрената енергетика трябва да бъде "простото и искрено". |
маргаритка2:  При това аз не включих провокационни въпроси тип "Да изселим ли циганите?" или "Всички с повече от едно висящо дело да чакат ли приключването им под стража?", понеже ми се видяха идиотски. Но други не са. Например - "да ограничим ли печалбата на производителите до 5% годишно, за да има по-евтини стоки по магазините?" (май и аз взех да се заразявам от БСП). Какво очаквам? Около 60 % "за" и пълно неведение у някои, че: 1. Това означава, че е по-изгодно да си държиш парите в банката. Предприятията едно след друго се закриват. И понеже именно те са реалната икономика, след тях рухва всичко. 2. Никой не търси кредити и в резултат на това лихвите по депозитите намаляват. Хората губят от това. 3. Накрая покрепилите "социалната идея" се оказват безработни, в държава, която внася всичко ( а ако разпространим ограничението и върху вносителите - в държава с празни рафтове и купони като при Луканов) и без лихви на парите си. А "богатите" просто са преместили в другия..., пардон - парите си в друга държава. Но на хората им е поискано мнението по един важен въпрос, който ги касае. Само дето не са макроикономисти. Някой каза "ако подходящо им се обясни". Я обяснете на народа, че не трябва да става жертва на телефонни измамници или че санирането се рекламира със силно манипулирани данни? Обяснява се на човек, който иска да осмисли и който приема, че и другата страна може да е права. У нас подобни хора са малцинство. |
| Моята теза е, че след като нещата така се забатачиха, просто се налага да се направи референдум, най-малкото за да си спомнят, че се водим демократична система, в която това е основен инструмент. Относно експертността - късно е да се задава този въпрос - тъй като камъкът вече се търкулна по нанадолнището. |
| Така че сега въпросът е от експертността на Пи-арите. Те играят на две струни - страхът и парите. Не мога да предположа кое ще победи. |
| Лянча, разликата между 880 и 2000 мегавата е 1120 мегавата. Производство на 16 милиона мегаватчаса в газова централа с изключително оптимистично кпд 50% изисква около 3.5 милиарда кубични метра газ. За 20 години при оптимистично 5% годишно увеличение на цените на газа и 400 долара сегашна цена общият разход ще е около 50 (петдесет) милиарда долара само за газ. За уран при същите предпоставки за увеличение на цените разходите сумарно са под 3 милиарда. По лянчево герберската финансова математика, средната себестойност от горивната съставка само за произведените 320 милиона мегаватчаса ще е над 15 цента на киловатчас за газова централа и под 1 цент за ядрената. След 20 години АЕЦа се е изплатил отдавна и има още 40 години работа със себестойност основно определяна от горивото а газовата централа работеща в базов режим се бракува и трябва нова, но това е за по-напреднали. Разликата от 43 милиарда (47 милиарда разлика в разходи за гориво минус 4 милиарда разлика в инвестициите) ще е влязла в джобовете на когото трябва. То за какво е този вой при толкова очевидни сметки. |
Обиждаш ме на "гербераст" и го правиш вулгарно. Отново лъжем, а? Я пак прочетете и имайте топките да се извините. |
Не разбирам защо се заяждате с правителството и депутатите - те не са дошли на власт с преврат, нали? Същите тези хора са гласували за тях. Ако не вярват, че интересите им ще бъдат защитени, защо са го направили? С това недомислие предпоставяте несменяемостта на всяко правителство. Понеже достатъчно хора са сметнали, че текущите шебеци ще им свършат работа, са гласували за тях. С течение на времето са вденали, че шебеците няма да им свършат работа, възгечтисали са се и са решили да ги мащат. По същия начин, както са ги избрали. Ако се напънете, може би накрая ще и' хванате цаката на тая пущина демокрацията, което ще Ви отърве от склонноста да пишете глупости. Успех. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| В новините прочетох, че Румен Петков обсъждал интересен въпрос за референдум, да се избесят ли депутатите. Изказал и предположение за резултата. |
Но на хората им е поискано мнението по един важен въпрос, който ги касае. Само дето не са макроикономисти. Някой каза "ако подходящо им се обясни"... Обяснява се на човек, който иска да осмисли и който приема, че и другата страна може да е права. У нас подобни хора са малцинство. Не си прав. Нито са малцинство, нито пък има проблеми, които да не могат да се обяснят просто и ясно. По- скоро са рядкост хората, които могат да обясняват така. |
| Например, Маргаритка пише : "Всички дами, сключвали граждански брак много добре знаят, че въпросът е "съгласна ли сте да се омъжите за Х", а не простото, искрево "искате ли да се омъжите за някой". Въпросът с референдума стои по същият начин, мисля аз." Вярваш ли, че няма да разбере грешката си, ако просто и ясно й посочиш, че въпросът на референдума е от типа "Искате ли да имате кола?", а не "Искате ли да имате син металик форд фокус с рег. №......."? Ще разбере, без да е макроикономист. |