Отиди на страница:
profesionalist, макар и да изгледа логично, но за повечето хора е психологически неприемливо и болезнено да падат заплатите им (за една и съща работа). Това създава дискомфорт и усещане за несигурност (а от там желанието за харчене спада още повече). Затова до такава мярка трябва да се прибягва само в краен случай (като този в Гърция например), но не и като правило. |
Нужно е прогресивно данъчно облагане с висок необлагаем минимум и ниски данъци в долната част. Понеже съм съгласен с това, Brightman, интересно ми е на какво ниво си представяш необлагаемия минимум и до какъв процент ДОД би трябвало да се стигне при високите доходи. Според мен, необлагаеми трябва да бъдат поне доходите, определяни като "праг на бедността" (в момента 270 лева) , а може би и малко по-високите, може би до 500. |
ако имаш $100,000 кога ще харчиш от тях повече? когато се повишават цените ще харча повече - 100-те хиляди |
| Истината е че и да имам пари, аз не виждам в какво мога да ги инвестирам при сегашния модел. В производство? Ми то е дефинитивно губещо в нашите мащаби /ако не е губещо е на 0 печалба/. В развойна и научна дейност? Нужни са милиарди. В медицина, образование? Само ако съм с държавни протекции инак ще загубя. Проблема не е липсата на пари, пари има много и могат да се напечатат още много, ама няма реално къде да се вложат. |
| Когато има параметри чието изменение влияние е в различни посоки, съществува едно нещо наречено оптималност. Това се учи някъде в началото на висшето образование. Начинът за универсално решение чрез изменението само на един параметър в една посока независимо от състоянието на системата, тоест идеята за икономически пенкилер, винаги звучи добре и има само един дребен проблем - не работи. |
Проблема не е липсата на пари, ... няма реално къде да се вложат. Румене, изчете ги всичките тия 14 страници с проекти и не можа да си харесаш нито един ли? Искаш ли да ти потърся още? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
Heat  Това важи и за двете крайности, и изобщо за идеологизираната икономическа мисъл - тази, олицетворявана от марксистите, както и тази, олицетворявана от МВФ. Изобщо, идеологията трябва да остане там, където и е мястото. Икономиката трябва да е само инструмент(най-важния) за постигане на целите на обществото. Обществото не е нещо друго, а един проект, балансиран и общоприет сбор от интересите на съставящите го индивиди, дългосрочен, справедлив, хуманен, обединяващ, солидарен, разумен, реалистичен, но и ценностно и ако щете идеологически мотивиран и обоснован. |
В развойна и научна дейност? Нужни са милиарди. Мислиш ли? Ако махнеш 3-4 нули ми се струва, че ще бъде по-реалистично. Знаеш ли колко е бюджета на БАН (където си мисля, че би трябвало да се занимават само с наука)? |
| 07.01.2010 Дянков: "Ако не успеем да се справим добре през месеците до лятото и прогнозите ни не се сбъднат, ще има нов финансов министър"  |
Само да вметна - макар че въпроса ми е към Брайтман, нямам против и друг да каже какво мисли за идеята за задължителни инвестиции за доходи над определен праг (за сметка и риск на собственика им). Примерно, за България, за доходи над 1 милион годишно, частта над единия милион се облага с 30% данък, а останалите 70% трябва да бъдат задължително инвестирани (и ако са добре инвестирани ще бъдат увеличени!). Частта под единия милион остава на разположение на собственика си както и досега (и се облага с 10% данък). | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
| Демокрацията също е само инструмент. Обществото работи добре, когато е водено от нормални човешки ценности и разумни принципи. Тогаво то ползва добре, а ако е необходимо променя, модифицира, препроектира инструментите, които ползва - демокрацията, начина на управление и осмисляне на икономиката. Такова общество няма да се страхува нито от "леви" нито от "десни" икономически мерки, нито от президнтско, нито от парламентарно управление. То ще избира това, което отговаря на целите и принципите от една страна, и на конкретните обстоятелства - от друга. Ще бъде устойчиво и динамично едновременно. Точно по обратния начин действат обществата, които претоварват с идеология инструментариума си - като напр. свръидеологизираните икономически теории на марксическия социализъм и нео/либертарианския капитализъм. Точно там е и проблемът на МВФ, където беше на социализма - фактите се нагаждат според теорията, реалносттта се набутва в идеологически калъп. В резултат - нещата вървят от зле към по-зле, а докладите - от добре към по-добре. Все пак, добре е, че са се намерили чиновници в МВФ, които са прогледнали...Обаче и при социализма имаше такива. Тогава те не свършиха работа...Да видим сега. |
| Всяка идея за бюджетни икономии и съкращения, по принцип води до негативни резултати, въпреки много примамливото и популистко приказване колко добро било това нещо и как онези търтеи в обществения сектор дето частния ги издържал, тяхната м*м* и т.н. Замразяването на заплатите и пенсиите от ГЕРБ до какво доведе? Доведе до ново задълбочаване на кризата в България и това не е изненада за всеки средноинтелигентен човек. Само в МВФ и Световната банка все още не могат да проумеят много прости неща - не може в икономиката да пипнеш едно нещо и да гледаш само прекия му резултат в краткосрочен план, без да се отчита влиянието на това действие върху цялата икономика и то не само в краткосрочен план. |
| Газетата нещо се е объркала. Или редакторите са още с мътни глави от празниците, след като са допуснали признание за грешка в основната неолиберастка теза за бюджетните икономии. По-точно, за икономически растеж чрез бюджетни икономии. Може, ама друг път. Ако беше вярно, досега не да сме растяли, а да сме летяли. |
| Пенке, след първите 3 страници ми стана тегаво, това са глупости. Ако имаше един свестен проект, от който да се спечели доса да са взели кредит и да са го направили. Факт е че ако някой пробва с кредит ще фалира, щото и да направи нещо няма да има печалба за да върне кредита. Ако си мислиш че съвременната наука е по силите на всяко ТПК с бюджет от 100к евро бъркаш. Времето когато с дребни пари /или без пари/ е могло да се измисли нещо е минало. Фактически независимо от огромните пари които някои държави все още наливат, съвременната наука боксува, няма нищо принципно ново поне от 50г. |
По-точно, за икономически растеж чрез бюджетни икономии. Може, ама друг път. Ако беше вярно, досега не да сме растяли, а да сме летяли. Бирник, аз не знам кой е казвал, че бюджетните икономии водят до икономически растеж. Ясно е, че всякакви икономии - и бюджетни, и частни - свиват икономиката. Въпросът е, ако не се правят икономии, а се харчи с широка ръка, откъде да се взимат парите. |
| Манрико, парите се печатат, или, както отдавна вече може се генерират от компютър. Едно време са се сечали от метал, също са се използвали раковини, камъчета и пр. Сигурно си чувал за каменните пари на островите Яп, които са толкова големи, че обикновено се транпортират не по-често от веднъж годишно. Известен е описаният от Фърнес случай, за камък, паднал във водата на един залив, който обаче продължил да се използва като пари - при сделка единият си знаел, че камъкът става негов и хората си разменяли плодове за риба, кожи за инструменти и т.н. Важното е производството и потреблението, парите са били и следва да бъдат основно инструмент за размяна. Това обаче естествено не устройва финансовите акули, които отдавна превърнаха парите в стока и печелят толкова, че скоро целият свят няма да им стига... |
Манрико, парите се печатат, или, както отдавна вече може се генерират от компютър. Правилно. Ако се напечатат прекалено много, това стимулира икономиката, но води и до висока инфлация. От инфлацията някои хора и фирми губят и именно те плащат цената за печатането на пари. |