Отиди на страница:
| Терминът "пряка демокрация" означава суверенът, тоест всички ние, да имаме механизъм, по който да избираме и сваляме ефективно хората, които водят текущите държавни дела, както и да определяме какво точно да правят, а те да се подчиняват на тази воля. --- А може ли да въведем и "пряка медицина" - суверенът, тоест всички ние, да имаме механизъм, по който да управляваме ефективно лекарите? |
| Тасмания, ами можем и за лекарите. Чрез опцията "Избор на екип". Нема нужда да си доказан гражданин с гражданска съвест. Инкасо. Статията е добра! Предлага възможен избор. Вие какво предлагате?  |
| "Последните събития показват, че народът е узрял да поеме нещата в свои ръце." Да не дава господ тези дето ги дават по ТВ-то от протестите "да поеме нещата в свои ръце." ! Няма да е като 9.9.1944 само защото времената и условията са други, иначе хората мерак имат много. |
| Дорис27 Февруари 2013 00:41 Тасмания, ами можем и за лекарите. Чрез опцията "Избор на екип". --- Ами и в политиката опцията "Избор на екип" я има - веднъж на 4 години. Ама няма в медицината аналога на "пряка демокрация" - демоса да казва на хирурга къде да резне със скалпела  |
| статията дава идеи, върху които може достатъчно да се поработи и помисли, за да бъдат приложени с успех. Но както се зачетох в коментарите - апологетите на статуквото са бързали да са първи в изказването си. ще ги скъсат тези хора от дежурства.  |
Ама няма в медицината аналога на "пряка демокрация" - демоса да казва на хирурга къде да резне със скалпела Има, има. Гъмжи от демос. Казват на хирурга - НЕ РЕЗВАЙ, НЕ ТИ. Имам близки в... И те меткат насам-натам по линейките нощем. |
Ама няма в медицината аналога на "пряка демокрация" - демоса да казва на хирурга къде да резне със скалпела Що за заяждане пък е това?! Хирургът все пак е "само" изпълнител - не може да реши дали да реже или не - никой не може да бъде опериран против волята си. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Роки Балбоа |
| Статията е много добра за етапа на който сме в момента - очертава в общи линии нещата и като принципи и като технология. И нищо невъзможно или страшно няма. Първо обяснявам за тези, които не разбират какво значи разделение на властите: Това значи, че никоя от властите не зависи от другите, а се избира пряко от суверена. Така никоя от властите не може да свали някоя от другите. Това може да направи само този, който я е избрал - отново суверена. Сегашната практика в Европа напълно игнорира този основен принцип - разделението на властите и води до това, че правителствата са на 100% зависими от парламентите (от там масовата и повсеместна заблуда, че двете трябва да са от една партия). Което не е така например в САЩ. Там например, СЕГА, в момента, имаме президент и правителство от демократи и конгрес доминиран от републиканци. И това в САЩ е общо взето нормална и често случваща се ситуация - президент (правителство) от едната партия и парламент от другата (там правителството се назначава от президента, а не от парламента). Това всъщност се нарича президентска република. И нищо страшно няма ако (цитирам Тънката Лайсна) "стигнем до абсурдната ситуация, когато едно правителството е ляво, а депутатите ... да са с десни разбирания". Т.е. нищо абсурдно няма в такава една ситуация, тя в САЩ дори е желана - за целта изборите за двете власти не са по едно и също време, а през две години. Второ, относно обвинението, че ще трябва по цял ден да се занимаваме с политика: Това евентуално би се случило само ако тези, които сме избрали са напълно неадекватни и не вършат това, за което са избрани. Но ако общо взето са в час, то ще бъде както е в Швейцария - просто по-чести референдуми, на които трябва да се вземе решение по по-важни и спорни въпроси. (А да се вземе решение не значи то да бъде изпълнявано - изпълнението си остава за съответните органи.) И на всичкото отгоре, с развитието на технологиите свободното време ще става все повече и повече. И сега маса хора "прахосват" маса време из фейсбук и форуми , така че разликата ще е, че освен само да пустосват, ще могат и да предлагат и гласуват.Все пак, имам някои забележки към статията, най-вече по отношение на избора на депутати: И най-вече, защо трябва да е на безпартиен принцип?! Дори и да приемем, че това е възможно (една декларация не е кой знае каква пречка), все пак, в партиите не членуват ли граждани и те по-малко граждани ли са, че да не могат да стават депутати? Какво толкова лошо има в партиите по принцип? Ами ето, в Италия недоволните от досегашните партии си направили нова партия/движение (тази на комика Бепе Грило), явяват се на избори и печелят внушителен брой депутати. Къде е тук проблема? Аз не виждам такъв! Освен това, ако изборът ще е мажоритарен, то трябва да се направи така, че местожителството да няма значение. Т.е. трябва да мога аз, от Пловдив, да гласувам за някой от Варна ако неговите идеи ми допадат. Мажоритарен избор по досегашния модел - базиран на териоториално райониране е безсмислено ограничаващ - в даден район живеят хора с много различни възгледи и ако от този район се избере само един депутат, то рискуваме повечето избиратели да останат непредставени. Което пък, ако има възможност за отзоваване, веднага прави такъв депутат лесна "жертва" на недоволните от избора му. Да кажем, в даден район гласуването е: 30% за първия, 20% за втория, 15% за третия, 10% за четвъртия и т.н. По сегашната схема, първия (който има 30%) влиза в парламента. Но останалите, които общо имат 45%, нямат интерес той да стои там и искат да го сменят. И ако могат да направят това незабавно, то те биха могли да го отзоват още след първата седмица. И така да се правят избори до безкрай. Затова е най-добре избора за депутати да си е пропорционален, но с възможности за избор на независими кандидати. Точно както е сега у нас. По отношение на вида гласуване - мажоритарно или пропорционално, смятам, че в България нямаме никаква драма и нужда от промяна. По този въпрос, който иска, може да види вчерашната дискусия - Натисни тук | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Роки Балбоа |
| Имам и един въпрос към всички форумци: Понеже виждам огромно желание да се отзовават депутати, се питам как може да оценим дали даден депутат си върши работата? Все пак, законите се приемат колективно и един депутат не може да бъде държан отговорен защо е бил приет този или онзи закон. Все пак, един депутат е само един от общо 240 (примерно). Идеята пък да оценяваме депутатите като им засичаме с хронометър колко време са говорили от трибуната или колко пъти не са били в залата, ми изглежда прекалено счетоводителска като подход и съответно неподходяща за измерване дейност като създаване на закони. Все пак, това не е мазилка, която има норма време на квадратен метър. Та накратко - как мислите, че може да бъде оценен даден депутат, че да бъде отзован (ако има такава възможност)? Освен това (и много съществено!), да не забравяме, че дори и да отзовем даден депутат, това най-вероятно няма да промени абсолютно нищо в работата на парламент, в който има още 239 такива. Така мотивацията да се отзовава този или онзи депутат силно спада. Поради което аз смятам, че се хаби излишна (форумна) енергия и се възлагат напразни надежди на възможността за отзоваване на единични депутати. Другите механизми - като референдумите и електронното гласуване са много по-важни. И отново - подробна дискусия по темата за избирането на депутати - под вчерашната статия на Бойко Ламбовски - Натисни тук ) | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Роки Балбоа |
С това електронно гласуване, се чудя ако искам да купувам гласове, какво ще ми попречи да обиколя маалите (пък и не само тях) с един лаптоп и да следя зад врата на гласоподавателя дали ще направи правилния избор. Как мислиш - пет до десет години затвор за купуване на гласове дали ще ти подейства възпитателно?! Все пак, за да има осезаем ефект от купуване на гласове, то трябва да е по-масово. А колкото е по-масово толкова повече свидетели има и толкова по-лесно е да се намерят такива, които да свидетелстват срещу теб. Освен това има и едни други нещица, които пък могат теб да следят - СРС-та им казват. (Нищо лично разбира се - само отговарям на въпроса.) | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Роки Балбоа |
| РОКИ БАЛБОА, /:/ "Имам и един въпрос към всички форумци: Понеже виждам огромно желание да се отзовават депутати, се питам как може да оценим дали даден депутат си върши работата? Все пак, законите се приемат колективно и един депутат не може да бъде държан отговорен защо е бил приет този или онзи закон. ............................................................................ Като сравним какво е обещавал предизборно и какво е гласувал следизборно! Например, обещавал е предизборно дострояване на АЕЦ "Белене"(ГЕРБ това обещаваше предизборно!), а в Парламента е гласувал за НЕдострояване на АЕЦ "Белене"! |
| Ако питаш мен, трябва със закон да се забрани на депутати от партия, която е управлявала, но е загубила Изборите за нов Парламент, да бъдат депутати и в новия Парламент- в него да влязат други от листата на тази партия! Идеята е, че щом Избирателите НЕ са дали отново гласа си за тази партия( която е била с тези депутат в Парламента), значи Избирателите НЕ искат тези депутати в Парламента, макар и да са искали Програмата на тази партия!!! Другото за което настоянам е: премиер и министри да се избират само измежду вече избраните депутати- защото на тях Избирателят е дал доверието си!!! |
Периодически в газетата се появява по някоя статуйка, сякаш с цел да демонстрира, че тъпотата не е патент на форума... А как е най-добре да се гласува електронно прогресивната общественост отдавна го измисли - с Фейсбук профил.   |
Като сравним какво е обещавал предизборно и какво е гласувал следизборно! Благодаря, Параграф 39 - това разбира се е възможно и аз го знаех, но: 1. В случая би трябвало не само един депутат да бъде отзован, а цяла една партия. Т.е. ако имаме мажоритарни райони трябва във всеки от тях да се организира процедура по отзоваване. Не че е невъзможно де, но някак си НЕ ми изглежда реалистично. Много по-просто би било резултатите от референдума да тежат повече. 2. Мисля, че това (с решението за Белене) все пак е сравнително рядка ситуация - такава, която да може да бъде оценена с да или не. В повечето случаи нещата не са така еднозначни и прости. Да вземем например много важния закон за държавния бюджет - там трябва да се избира колко и от къде да се вземат пари и колко и къде да се "похарчат". И оценката дали тези решения са били добри или лоши, не е нито толкова лесна нито толкова бърза. Понякога минават и години за да се разбере ефекта от даден закон. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Роки Балбоа |
Идеята е, че щом Избирателите НЕ са дали отново гласа си за тази партия( която е била с тези депутат в Парламента), значи Избирателите НЕ искат тези депутати в Парламента, макар и да са искали Програмата на тази партия!!! Не е ли по-добре вместо да подразбираме каква в волята на избирателя, да му дадем възможност да я упражни пряко?! В случая - с преференциални листи. Другото за което настоянам е: премиер и министри да се избират само измежду вече избраните депутати- защото на тях Избирателят е дал доверието си!!! Зависи за какво им е дал доверие! Ако приемем идеята за разделение на властите, то избраните за депутати изобщо не трябва да могат и да помирисват изпълнителна власт. |
Хирургът все пак е "само" изпълнител - не може да реши дали да реже или не - никой не може да бъде опериран против волята си. Когато болният е в безсъзнание, решават ближните му. Или хирурзите хич не питат, ако такива няма наоколо. Още не съм станала свидетел на група народ в съзнание. Обнадеждете ме, който е видял, чул, разбрал и приел програмата. Петимна съм да се присъединя. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дорис |
| Духът е изпуснат от бутилката, е-правителството е наложително. А как точно да стане пряката демокрация ще видим скоро, надявам се |
| Tasmania 27 Февруари 2013 00:35 - Ако хората не са доволни от даден доктор/съдия/прокурор/архитект на града който им е натрапен от държавата/общината и не могат да го заобиколят - защо пък не го уволнят? След като над 50% от активните граждани са недоволни, значи има защо, не мислите ли? В крайна сметка - докторът е да служи на хората, съдията също и т.н. Разбира се, гражданите не могат да кажат кой би трябвало да стане доктор - просто нямат нужните познания за това. Но могат да кажат, дали някой си върши работата като доктор - ако са доволни от него, значи си върши работата, ако не са доволни - значи някъде докторът бърка. В нормалния живот точно така става - ако пациентите са недоволни от даден доктор просто отиват при друг. Същото се отнася за всяка една държавна или общинска длъжност, както и за колективен орган. Ако гражданите на България не са доволни от Висшия съдебен съвет - значи трябва да могат да го отзоват. Явно не си е свършил работата. Същото е и за общински съвет, за народното събрание - за всичко. Ако са недоволни от начина на избиране на ВСС, също биха могли да направят предложение за промяна на правилата и ако повечето са съгласни, нека да има промяна. Ако са недоволни от някой закон или даже конституцията и се обединят около дадена поправка - защо да не я променят? Все пак това значи , че на референдума по-голямата част от избирателите са отишли и гласували за това. Защо трябва депутатите - събрани от кол и въже общо взето да са по-компетентни от половината активни гласоподаватели? Държавните служители, държавната администрация, държавните органи са избрани за да работят така, че клиентите им/и тези които са ги избрали/ са доволни от работата им. Дали са компетентни или не - това си проличава от това доколко клиентите са доволни. Не само от тяхната квалификация. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mick |
Пряката демокрация е утопия пишем си у тефтеря и допълвам - Швейцария не съществува. Да живей комунеза, нашия най и по рождание управленец и приземелец. |
| Добавка относно разделението на властите - ако в Италия имаше такова разделение, то там сега нямаше да има правителствена криза защото главата на изпълнителната власт би била избрана мажоритарно и пряко. А това, че в парламента има N на брой партии в каквато и ще да е конфигурация, с нищо не пречи на правителството. Е, разбира се, ако правителството има нужда от промяна на някой закон, то парламента трябва да е благосклонен за да направи това. Но ако няма промяна на закони правителството може да си действа съвсем пълноценно независимо от това каква е конфигурацията в парламента. |