Реквием за неолибералната идея
Отиди на страница:
Не съм чел цялата дискусия, разбира се, но предполагам, че може да се обобощи така: няколко здравомислещи люде се опитват да обяснят една простичка истина - TANSTAAFL. А припяващите Реквиема разпалено я отричат. "There 'aint such thing as a free lunch." Напротив! И който не може да го разбере най вероятно има илюзорни и наивни представи за бъдещето на света. Винаги тръгвате от наивната представа че само конкретният труд е източник на благата. Забравяте за Фарадей и Тесла, за всички преди и след тях чийто труд позволява да са толкова производителни съвременните технологии. Ако се придържаме към малоумната логика на пазарните фундаменталисти, въпрос на време е всички ресурси да се концентрират в 1% от населението. Следвайки простата заблуда TANSTAAF. И най трагичното е че неолибералите са толкова заблудени и не усещат как работят срещу пазара който фаворитизират. Малоумните неолиберали не разбират, че ако пазарът е напълно свободен, той ще ликвидира сам себе си!  |
Предишните редове не се броят ? Зависи дали си ги чел, което не мноо видно от публикациите ти, но ще ти ги резюмирам, понеже съм добра душа. Такааа... 1.Аз и Кайли твърдим, че рентиерството(оттук нататък за по-прегледно ще го наричам А) е общественобезполезно към вредно, а ББД(оттук нататък ще го наричам В) е полезен за обществото. Тоест, те са две различни неща, което ще изразя като А=/=В. 2.Патагонецът, в защита на рентиерщината си(което няма смисъл, щото той е микрорентиерин и обществената му безполезност оказва пренебрежимо малко въздействие върху света) заявява, че А и В са едно и също нещо, тоест А=В. Дежурният се присъединява към патагонското тъждество между А и В. Обаче: а)От една страна, Патагонецът заявява, че А е хубаво, защото той го практикува ф захлас, а В - лошо, защото той така го описва ф безбройните си коментари. Което би било валидно в случай, че А=/=В. б)От друга страна, Патагонецът се дразни, че ние с Кайли го бъзикаме, че прави А, защото(според него и Дежурния) А=В и като така нямаме причина да гледаме с насмешка на нетрудовите му доходи. Фпечатлен от горната шизоидност, аз се замислям и задавам въпроса, към който ти беше тъй любезен да отправиш ирелевантните си ad hominem оценки. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| Дискусията се завъртя около това колко са лоши нетрудовите доходи. В този смисъл рентиерството (определено като А) и ББД (определено като В) са еднакви - и двете са нетрудов доход, тоест A ≡ B. А да наблюдаваме извъртания и измятания сме свикнали. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дежурния |
От една страна, Патагонецът заявява, че А е хубаво, защото той го практикува ф захлас, а В - лошо, защото той така го описва ф безбройните си коментари. Баш пък в захлас, не. Добре, че поне на тебе ти стана ясно, че рентиерството е само част от доходите ми и то по-малката част и нямам намерение да легна по гръб докато мога да работя. Нямам и намерение да разчитам единствено на държавната си пенсия, която вероятно няма да е от малките, но все пак ще бъде недостатъчна за нормален (според мене) живот. А не преразпределя насилствено отнети от държавата доходи под формата на данъци, докато В прави точно това. |
Дежурния 19 Фев 2016 19:55 Наблюдаваме ги с нескрит интерес, но не виждаме стремеж към отговор на зададения от мен въпрос. Ако не сме ф състояние да позиционираме дадена дейност или обект по оста полезно/вредно, начи имаме проблем със социализацията. А иначе и майчинските, и детските и инвалидните са все нетрудови доходи. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: wreckage |
| Не, скъпи, дискусията се завъртя около това как човек с минали, настоящи и бъдещи сигурни нетрудови доходи громи вече години наред всичко живо наред заради евентуалните бъдещи несигурни нетрудови доходи. Ако ти отслабва паметта, положи поне малко труд да се върнеш и проследиш, а не да стреляш на сляпо. |
wreckage 19 Фев 2016 19:27 Молодец, Рекидж! Так держать! Истинска прогресивна логика! Майната му на Готфрид Вилхелм Лайбниц, да си се върти у гроба! К'во ти пука, щом е за благото на сичкото прогресивно човечество! Аз обаче, както е отдавна и надлежно обяснено от форумното представителство на въпросното прогресивно човечество, съм си гаден долен неолиберал, невярващ в безплатния обяд. А също и непеошник и грантаджия. А, и небългарин, щото не съм русофил. Та сигурно затуй малко по-инак схванах нещата. 1. Ти и Кайли викате, че рентиерстовото било лошо нещо, щото е нетрудов доход тоест, много лошо нещо. (Извинявам се миризмата на мухъл, идваща от тоя ОФ термин). Което е 2. Патагонеца по принцип е съгласен, че нетрудовият доход е лошо нещо. Обаче смята, че рентиерството не е нетрудов доход и не е нещо лошо. Защото в миналото някъде е положен труд, крие рискове, има си разходи и пр. За разлика от ББД, което според Патагонеца е лошо нещо, откъдето и да го погледнеш. По много причини, една от които е, че си е нетрудов доход отвсякъде. Извод 1: И според вас, и според Патагонеца, нетрудовият доход е нещо лошо. Извод 2: Нито вие, нито Патагонеца дотук твърдите, че A(рентиерството)=B(ББД). След това Дежурния ви бъзикна, че тъй като ББД също е нетрудов доход, то следвайки вашата логика, и той трябва да е нещо лошо. Тоест, че A=B, ама само по вашата прогресивна логика. По обикновената човешка такава А е нещо съвсем различно от В. Както Баба Мравка си е доста различна от Щурчо. (Не за форумният колега, за героят от стихчето на А. Божинов иде реч  ).От което не Патагонеца, а вие с Кайли се издразнихте. И с прогресивен плам взехте да настоявате, че А (рентиерството) не може да е равно на В (ББД), тъй като А е много лошо нещо, щото... абе щото не е прогресивно, докато В е нещо мнооооого хубаво щото... ми много ясно, щото е суперхиперсвръхпрогресивно. Та, да живей прогресивното човечество! Начело с неговия авангард от Факултето и Столипиново, които вече си получават ББД и не спират да работят върху себе си, да се развиват и усъвършенстват! Всички знаем в кои области.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: котарак |
Извод 1: И според вас, и според Патагонеца, нетрудовият доход е нещо лошо. Извод 2: Нито вие, нито Патагонеца дотук твърдите, че A(рентиерството)=B(ББД). След това Дежурния ви бъзикна, че тъй като ББД също е нетрудов доход, то следвайки вашата логика, и той трябва да е нещо лошо. Тоест, че A=B, Ф момента ми разказваш, как когнитивният ти апарат е обработил едни видими за окото данни. Със съжаление отбелязвам, че не си се справил. |
Ф момента ми разказваш, как когнитивният ти апарат е обработил едни видими за окото данни. Със съжаление отбелязвам, че не си се справил. Споко, никой не е очаквал от теб нещо друго. Ефектът на Дънинг-Крюгер е когнитивна склонност, при която неквалифицирани индивиди страдат от илюзорно превъзходство, поради което погрешно оценяват способностите си много по-високо от средното. Тази склонност се приписва на метакогнитивната неспособност на неквалифицирания да разпознава грешките си. https://bg.wikipedia.org/wiki/Ефект_на_Дънинг-Крюгер | |
Редактирано: 6 пъти. Последна промяна от: котарак |
Аз обаче, както е отдавна и надлежно обяснено от форумното представителство на въпросното прогресивно човечество, съм си гаден долен неолиберал, невярващ в безплатния обяд. Напомняш ми за един белорусин. Между Чехия и Бавария има разкошен резерват. Има и горски туризъм. Та в една от вилите се срещнах с този белорусин. Държавата дала на един чех участък за поддръжка, а той хванал белорусина и още няколко като него да бачкат. Както ми го описа, къртовски труд. Почистване на гората от паднали и болни вековни дървета, дори има риск за живота. Също засаждане на нови дървета. Плащал им всяка седмица но само колкото за храна. Останалите пари щял да им ги плати като им свърши договора. В интерес на истината белорусина беше доволен от положението си. Казваше че в Белорусия не можел да си позволи такава храна. Слушай казвам му аз, така и така си нелегален в Чехия, защо не се прехвърлиш в Германия. Границата беше само на няколко километра навътре в гората. Имаше даже запазен пропусквателен пункт с част от телената ограда като музеен експонат. Белорусина ме поглежда както се гледа някой малоумен и ме пита: Какво ще ям когато отида в Германия? Ами там има безплатна храна - казвам му аз. Никъде няма безплатна храна - казва ми убедено той. Никой няма да те храни ако не работиш. Така и не успях да го убедя в обратното. |
wreckage 19 Фев 2016 19:27 1.Аз и Кайли твърдим, че рентиерството(оттук нататък за по-прегледно ще го наричам А) е общественобезполезно към вредно, а ББД(оттук нататък ще го наричам В) е полезен за обществото. Тоест, те са две различни неща, което ще изразя като А=/=В. 2.Патагонецът, в защита на рентиерщината си(което няма смисъл, щото той е микрорентиерин и обществената му безполезност оказва пренебрежимо малко въздействие върху света) заявява, че А и В са едно и също нещо, тоест А=В. Дежурният се присъединява към патагонското тъждество между А и В. Обаче: а)От една страна, Патагонецът заявява, че А е хубаво, защото той го практикува ф захлас, а В - лошо, защото той така го описва ф безбройните си коментари. Което би било валидно в случай, че А=/=В. б)От друга страна, Патагонецът се дразни, че ние с Кайли го бъзикаме, че прави А, защото(според него и Дежурния) А=В и като така нямаме причина да гледаме с насмешка на нетрудовите му доходи. По 1. Това, че ти и Кайли твърдите нещо, не означава, че то е вярно. По-скоро обратното - дългогодишните ми наблюдения над форума показват, че Кайлето обикновено се ангажира с налудни идеи. На твое място бих се притеснявал, че съм единомишленик с нея. По 2. Един куп крайно необективни/субективни оценки и отникъде неследващи заключения. Ако имате някакво основание да гледате с насмешка на чиито и да било доходи, това основание не личи от писанията ви. По-скоро обратното - личи една злъч и завист, една 'вековна злоба на роба'. От писанията на патагонеца не виждам раздразнение. Раздразнение и безпомощност има у Кайлето и донякъде у теб. По същество. Вече писах, че, обективно погледнато, А е много по-малко "общественобезполезно към вредно" отколкото Б. По езикови въпроси. Писането с "ф" вместо "в' е някакъв специфичен просташки шик, който видимо ти доставя удоволствие и те издига в собствените ти очи, но предизвиква у читателя насмешка и съжаление. |
Engels 19 Фев 2016 22:01 Класически пример за безплатен обяд бяха бейлаутите на банките след спукването на имотния балон. |
но не виждаме стремеж към отговор на зададения от мен въпрос. А защо въобще някой трябва да отговаря на полуумните ти въпроси ? |
Ами там има безплатна храна - казвам му аз. Никъде няма безплатна храна - казва ми убедено той. Никой няма да те храни ако не работиш. Така и не успях да го убедя в обратното. Очакван резултат. И тук май не успяваш да убедиш никого. П.П. Не бъркай своята убеденост, че ИМА безплатен обяд с желанието на доста от списващите тук НЯКОЙ ДРУГ да им плаща обяда. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: котарак |
1.Аз и Кайли твърдим, че рентиерството(оттук нататък за по-прегледно ще го наричам А) е общественобезполезно към вредно, а ББД(оттук нататък ще го наричам В) е полезен за обществото. Тоест, те са две различни неща, което ще изразя като А=/=В. Е, щом вие с Кайли го твърдите, няма начин да не е така. 2.Патагонецът, в защита на рентиерщината си(което няма смисъл, щото той е микрорентиерин и обществената му безполезност оказва пренебрежимо малко въздействие върху света) заявява, че А и В са едно и също нещо, тоест А=В. Дежурният се присъединява към патагонското тъждество между А и В. Обаче: а)От една страна, Патагонецът заявява, че А е хубаво, защото той го практикува ф захлас, а В - лошо, защото той така го описва ф безбройните си коментари. Което би било валидно в случай, че А=/=В. Не съм твърдял, че А и Б са едно и също нещо. Обясниха ти разликите, би трябвало да си ги схванал. б)От друга страна, Патагонецът се дразни, че ние с Кайли го бъзикаме, че прави А, защото(според него и Дежурния) А=В и като така нямаме причина да гледаме с насмешка на нетрудовите му доходи. Да се дразня?! Боже!  Някой друг май се подразни и то много. Интересното ми е как Кайли защитава със зъби и нокти правото на гърците да получават високи пенсии, като нееднократно ми е заявявала, че било "кой както се нареди" и "хората си устоявали правата" и др. такива. Тогава и аз имам право на приличен живот след пенсия. |
Тогава и аз имам право на приличен живот след пенсия. Абсолютно  , нещо повече, всеки има право на приличен живот преди, по време на и след пенсия. |
Класически пример за безплатен обяд бяха бейлаутите на банките след спукването на имотния балон. Не, разбира се. Сметката за обяда им е увесена на врата на данъкоплатците като дълг. Един ден ще им се наложи да го платят. |