Олигархия+Държавна сигурност=Задкулисие
Отиди на страница:
| Брей,тази Ракита.Пак не е посочил едно именце за лустриране.Аз например съм готов да посоча името на Бойко Методиев Борисов. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: анастаси сиров |
Главният прокур е една година по-възрастен от мен. (...) А на мен ми остават седем години до пенсия... Това е защото не живееш в България. Тук на 54 вместо пенсия ще ти изпеят "пред нас са блеснали житата"... |
Главният прокур е една година по-възрастен от мен. По обективни причини не е могъл да бъде кадър на каквото и да били ДС и прочие служби поради ненавършени години. Сегашният закон за достъп до архивите на ДС определя горна граница за родените преди 1973 г., които подлежат на проверка. Главният прокурор е роден през 1966 г. и всякак е могъл да бъде сътрудник на службите - ако не щатен, то поне като доносник в казармата, откъдето идва и най-големият брой на съпричастните към ДС. Става въпрос за 45-50 годишни мъже и жени, в разцвета на своите сили и професионална кариера, а не за старци с катетри, в каквато насока се опитвате да изманипулирате аудиторията. Повечето от тези хора може би не са навредили на никого през живота си, но самият факт на съпричастност към службите ги прави зависими, а оттук и опасни за обществото и държавата, ако заемат определени държавни длъжности и някой се добере до информация за тяхното минало (хора с частни архиви у нас дал Господ). Такава е презумпцията и на лустрационните закони. Те не са репресивни, наказателни закони, а целят да предпазят всички останали от зависимостите на сътрудниците на службите. Тези въпроси съм ги обсъждал по-горе в темата и ти благодаря, че ми даваш възможност отново да изложа вижданията си по тях. Подобна идея за лустрация е назад с едно поколение. Безнадеждно късно е. Благодаря ти, че признаваш, че от лустрацията би имало полза, но сега било късно. Не е късно, щом всеки път при повдигането на тази тема, се чува такъв неистов вой. Хората от службите винаги са били солидарни помежду си - ще вземат своите колеги при себе си, нали са със страхотни професии и са отличо подготвени за живота? Защо е този рев?Брей,тази Ракита.Пак не е посочил едно именце за лустриране.Аз например съм готов да посоча името на Бойко Методиев Борисов. В лустрационните закони не се изброяват имена, а критерии. Ако някой попада под тях, то той бива обявяван. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Rakita |
| Добре де,Бойко Методиев Борисов попада ли под твоите/лично твоите/лустрационни критерии? Или си пишеш ей така,да върви темата - от 08:00 до 19:00 ч. Заслужаваш награда за този неуморен труд и ще я получиш. Птиченцето не познава нито грижи, нито труд; то старателно не прави дълговечен свой приют. |
... тези хора може би не са навредили на никого през живота си, но самият факт на съпричастност към службите ги прави зависими, а оттук и опасни за обществото и държавата, ако заемат определени държавни длъжности и някой се добере до информация за тяхното минало Би ли ми обяснил с какво горната теза е различна с една расова или класова теория? Отдавна е известно на каква основа се получават зависимостите - теорията на мишката. Писал съм го и друг път - MICE: M - Money; I - Ideology; C - Compromising; E - Ego Точно по тази мишка е докладът на един чужд посланик у нас за едно интересно за тях лице... Ако даден човек не е навредил с нищо на никого, ако не е лъгал, ако не е крал с какво точно ще бъде зависим? С какво точно ще бъде опасен? С това, че е бил честен? С това ли? Ами кажете си директно, че точно такива хора са опасни и недейте да слагате в един кюп почтените и мерзавците. И при едните, и при другите това е резултат от изповядвана в живота и демонстрирана на дело ценностна система, а не на месторабота. С охота приемате медийните изяви на доказаните мерзавци и истински доносници като Николай и Димитър ( и снощи в централно време го даваха първия да раздава оценки и присъди ), а не пропускате случай да се изходите за един Джимо, например... И без закон сте объркани тотално, как ще правите закон? |
Добре де,Бойко Методиев Борисов попада ли под твоите/лично твоите/лустрационни критерии? Доколкото знам, Борисов е бил редови член на БКП и не е бил сътрудник на службите (или по някаква причина не подлежи на проверка), т.е. не попада в критериите за лустриране. Обикновените партийни членове никой не ги закача, за разлика от внушенията, които правите тук.Би ли ми обяснил с какво горната теза е различна с една расова или класова теория? По-скоро се цели предотвраняване на последиците от класическия тип зависимости - от наркотици, алкохол, жени/мъже, сексуална принадлежност и т.н. Зависимостта от принадлежност към службите не е много по-различна от изброените - някой знае за нея и те шантажира. Ето как: Агентурна дейност[редактиране | edit source]Въпреки, че още от 1992 г. има слухове, че има досие в архива на Държавна сигурност под псевдонима Николай, той (Георги Марков) отрича това. По-късно твърди, че фактът, че са го избрали за конституционен съдия означава, че не е бил агент. По време на кандидат президентската му кампания през 2006 г., вестник Монитор публикува документи, за които се твърди, че са личното дело на Марков и в които се казва, че той е агент на ДС от 1972 г. Марков твърди, че тези документи са фалшификат.[3] Натисни тук. Защо Конституционният съд винаги е бъкал от сътрудници на някогашните служби? Защото тези хора могат да спрат всеки закон, който не устройва менторите им, както се и случваше през годините. С Решение № 4 от 21.06.2007 г., както и с Решение № 10 от 25.07.2007 г. и Решение № 14 от 04.09.2007 г. на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на БНА се оповестява агентурната дейност на Георги Евдокиев Марков към Втори отдел на Държавна сигурност и на Шесто управление в периода 1971-1976 в качеството на агент с псевдоними „Николай“ и „Стефан“ [4][5][6]. След първото решение Марков отново отрича да е писал доноси [7]. Във второто решение Комисията съобщава за открито от нея в друго дело сведение от агент „Николай“ относно обект на ДОП „Скакалеца“ прието на 7 декември 1972 по линия „Подготовка и бягство от НРБ“. [5] Досието на Марков е унищожено на 18 юни 1990 г. С охота приемате медийните изяви на доказаните мерзавци и истински доносници като Николай и Димитър ( и снощи в централно време го даваха първия да раздава оценки и присъди ), а не пропускате случай да се изходите за един Джимо, например... Нямам нищо против сътрудниците на ДС, стига да не заемат държавни длъжности. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Rakita |
Нямам нищо против сътрудниците на ДС, стига да не заемат държавни длъжности. А имаш ли нещо против криминално изявени лица да са министър-председатели? Даже и да са били само редови членове на БКП и да не са били служители или сътрудници на ДС? |
А имаш ли нещо против криминално изявени лица да са министър-председатели? Даже и да са били само редови членове на БКП и да не са били служители или сътрудници на ДС? Да, имам. Това е същият тип зависимост. |
По-скоро се цели предотвраняване на последиците от класическия тип зависимости - от наркотици, алкохол, жени/мъже, сексуална принадлежност и т.н. Зависимостта от принадлежност към службите не е много по-различна от изброените - някой знае за нея и те шантажира. Класическият тип зависимости са резултат на формирани в обществото представи за "добри и лошо", за "морално - неморално". Шантажът на тема "служби" е възможен само защото бе формирана ( обясних от кого и защо ) представата за "лошо" по отношение на самото служене в тях, а не по отношение на конкретната дейност на конкретното лице. Намерете начин да лустрирате мерзавците и мошениците, независимо къде са работили и къде са членували, къде работят сега и къде членуват сега. Намерете начин да формирате обществено мнение за върховенството на закона и за еднаквата приложимост към всички. Всичко друго е прах в очите... |
Да, имам. Това е същият тип зависимост. Добре. Как ще му намериш израз и как ще предпазиш обществото от такава зависимост? |
Класическият тип зависимости са резултат на формирани в обществото представи за "добри и лошо", за "морално - неморално". Шантажът на тема "служби" е възможен само защото бе формирана ( обясних от кого и защо ) представата за "лошо" по отношение на самото служене в тях, а не по отношение на конкретната дейност на конкретното лице. Намерете начин да лустрирате мерзавците и мошениците, независимо къде са работили и къде са членували, къде работят сега и къде членуват сега. Намерете начин да формирате обществено мнение за върховенството на закона и за еднаквата приложимост към всички. Всичко друго е прах в очите... Шантажът над съпричастните към службите не се осъществява от обществото, а от менторите им. Кои са мерзавците и мошениците, може ли имена - да ви попитам и аз по същия начин? Върховенството на закона се изразява в неговото общо прилагане за всички, при определени критерии - без да ги дели на добри и лоши, мерзавци и мошеници и достойни служители на някогашния репресивен апарат. Знам, иска ви се да бъдат лустрирани само доносниците, пък разузнавачите да не попадат в тази категория, но това няма как да стане, нито е правено някъде другаде. Добре. Как ще му намериш израз и как ще предпазиш обществото от такава зависимост? Тук медиите или пък съдебните органи са на ход. Впрочем, зависимостите на Борисов периодично излизат една по една, но това се прави по същия конспиративен начин, който е характерен за онези, които държат информацията с цел да шантажират. Борисов като "тефлонов" политик използва несъвършенствата на този модел в своя полза, съзнавайки от една страна недостатъците на съдебната ни система и от друта страна, познавайки похватите на господарите на информацията - държателите на "унищожените" в началото на прехода досиета. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Rakita |
Тук медиите или пък съдебните органи са на ход. А, значи за едни трябва да има съд, а за други са само медии... То това си е ясно още от 1990 год.... Като си спомня вестниците от онези години какви списъци вадеха, напр. за Външно, с изцяло лустрационни внушения, като си спомня и кой ги направи тези списъци, както стана ясно по-късно... Най-големите мерзавци от татово време, съдени и осъдени за криминални престъпления ( фактуриране на подаръци и присвояване на парите ) се оказаха "жертви" на тоталитаризма и най-големите кадровици... Със злобата и омразата, с която мошеникът мрази почтения... |
По-скоро се цели предотвраняване на последиците от класическия тип зависимости - от наркотици, алкохол, жени/мъже, сексуална принадлежност и т.н. Зависимостта от принадлежност към службите не е много по-различна от изброените - някой знае за нея и те шантажира. Не съм кой знае колко убедена, че сексуалната ми принадлежност може да стане повод за шантаж. Виж, сексуалната ми ориентация напоследък е страшно демоде, но какво да се прави, аз съм консерваторка в личните си предпочитания.  Ако сериозно - Ракита, упорито бъркаш в една кофа всички, сътрудничели със службите. А това е вече голям проблем. Всяка страна има свое разузнаване. Всяка страна е задължена на своите граждани да направи всичко за тяхната безопасност. Това включва разузнаване както външно, така и вътрешно. Ако да е имало един служител повече някъде, можеше и да няма гара Буново. Когато умишлено се създава фон, че ВСИЧКИ сътрудници са маскари, се закопават за ДЕСЕТИЛЕТИЯ напред усилията за безопастност на вътрешната и външната агентура. Няма страна, която да може да разчита на чужди агенти - трябват й свои. А кой ще се хване с такава работа, ако собствените му деца, съпруг/съпруга, майка и баща ще го презират като "лош човек"? Кому трябва такъв хемороид и най-паче защо му е? Не може да се говори ангро за лустрация на сътрудници на ДС. Трябват точни критерии, трябва прецизно изключване на агентурната част, критерии за икономическите/криминалните престъпници също. С какво криминалното минало е по-добро от миналото на доносник? Колко от сегашните политици могат да докажат откъде имат състоянията си? Нали си спомняш едни милиони спестени от закуски! Там е заровено кучето, а не във войничетата, които рекли на командира, че Пешо се заканил да застреля ЗКПЧ-то. |
Не съм кой знае колко убедена, че сексуалната ми принадлежност може да стане повод за шантаж. Може, ако принадлежиш към третия пол и го криеш  Всяка страна има свое разузнаване. Всяка страна е задължена на своите граждани да направи всичко за тяхната безопасност. Това включва разузнаване както външно, така и вътрешно. Така е, но нашите разузнавачи и контразузнавачи сериозно се издъниха през 1980-те. Дотолкова, че проспаха сриването на държавата и икономиката и падането на управляващата партия от власт-Натисни тук. Или не съвсем?... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Rakita |
| Ракита, трети пол няма, съответно не може да се крие. За останалите 47 пола изобщо няма да започвам - нали ти казах, традиционалистка съм. За издънката на разузнаването - възможно е, не споря, няма съвършени разузнавания както няма съвършени хора. Това не значи, че трябва завинаги да си останем в киреча. Виж САЩ и Русия - имат си закони за чуждестранните агенти и си ги наричат такива, и си ги наглеждат да не стане сакатлък майданен. Обаче в България няма такъв закон! Съответно хора на хранилка (чети абсолютна зависимост) на чуждестранни фондации спокойно се месят в политическия живот на България. Че и им се разминава всичко (виж в съседната одая за художествените методи на Асен Генов), че и онзи несретник от Миндя Евгений Дайнов го нарича будител. Та ми се струва, че един такъв закон - по същество лустрационен - е добро начало и решава проблеми, които непосредствено застрашават България. Ти какво мислиш за закона за чуждестранните агенти? |
Дотолкова, че проспаха сриването на държавата и икономиката и падането на управляващата партия от власт Би ли взел структурата на ДС и функциите на отделните управления и кажи на кого е била функцията " да не проспива " сриването на държавата и икономиката. Говорим за официални държавни структури с ясно определени функции. Кой взима решенията в държавата? КОй открива разни там комисии? И още нещо, също ясно видимо в това, дето си постнал - България да не е самичка на Земята? Тя може ли да живее извън световните тенденции? Например СССР на Горби да спира кранчето с евтините нефт и суровини? Какво би трябвало ДС да направи в рамките на своите функции и права, за да не "проспива" целия този процес? Да направи държавен преврат? Да разобличи мошениците? Второто го е правила. И друг път съм го писал: само в Шести отдел на Шесто управление, отделът, който имаше право, само той, да работи по висшата партийна и стопанска номенклатура, имаше на 10 ноември, някъде към 250 разработки срещу хора от своя контингент. Какво стана с тези разработки? Водещите ги са анатемосани, а разработваните станаха капиталисти. Така ли е? ТАКА Е! Пък като ви кажа, че с вашата лустрация спомагате на разбойниците да се скрият и да замитат следите - сърдити се... Не се сърдете - това са фактите. |
Та ми се струва, че един такъв закон - по същество лустрационен - е добро начало и решава проблеми, които непосредствено застрашават България. Ти какво мислиш за закона за чуждестранните агенти? Първом да лустрираме предишните, а после сегашните. Какво би трябвало ДС да направи в рамките на своите функции и права, за да не "проспива" целия този процес? Да направи държавен преврат?  Фалитът на държавата можеше да бъде прикрит само по този начин. После за всичко бяха обвинени капитализмът и демокрацията. само в Шести отдел на Шесто управление, отделът, който имаше право, само той, да работи по висшата партийна и стопанска номенклатура, имаше на 10 ноември, някъде към 250 разработки срещу хора от своя контингент. Какво стана с тези разработки? Водещите ги са анатемосани, а разработваните станаха капиталисти. Така ли е? ТАКА Е! Пък като ви кажа, че с вашата лустрация спомагате на разбойниците да се скрият и да замитат следите - сърдити се... Не се сърдете - това са фактите. Висшата номенклатура също е обект на лустрацията. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Rakita |
Първом да лустрираме предишните, а после сегашните. Докато мъдрите се намъдруват, лудите се налудуват. |
| Законът за чуждестранните агенти дава възможност за възпиращо действие на ден днешен, а не в хипотетичното бъдеще или хипотетичното минало. Обаче той явно на никого не отърва - особено на хубавите, умните и имотните по паветата. Защо ли всеки път когато се спомене този закон, се вдига такъв неистов вой за ограничаване на правата и демокрациите? Спомни си как беше в Русия, що писъци и клетви - до момента, в който законът беше изваден на бял свят и се оказа, че той е практически копие на щатското законодателство! Да вземе тоз челен опит, казвам! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: 67AF |