Отиди на страница:
Белкис Будур 20 Мар 2015 17:11 Мнения: 1,525 От: Bulgaria Виждам спасение за БСП, при това с голям шанс да се получи. Лазареее... стани!!!  |
Така работи демокрацията. Мнозинството решава кое е добро за полиса, не за индивида, и налага решението си. Това е вярно за античната демокрация. За представителната демокрация от Просвещението насам е характерно господството на индивидуалните ценности над колективните, ако не си забелязал тази малка подробност. Така че общото благо се разглежда само през призмата на индивидуалното благо. |
общото благо се разглежда само през призмата на индивидуалното благо Това разбира се е прекрасно, но какво прави представителната демокрация ако възникне конфликт между интересите на два или повече индивида? (Сериозно питам, не се заяждам ни най-малко - това е много важен въпрос - с насилие ли го решаваме или не?) |
| Е, мисля, че казуса е ясен и не е за съд. Ако това е отговора, ще трябва да заключа, че не сме мръднали и сантиметър от античната демокрация? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Атанас_Ванев |
Ако това е отговора, ще трябва да заключа, че не сме мръднали и сантиметър от античната демокрация? Струва ми се, че към робите при античната демокрация са се отнасяли по-добре, справка Езоп... Но може и да греша. |
| Неуместна ирония! Това ли е всичко, което можете, 67AF? Защо не си го кажете в прав текст (както направи Firmin) - "Или се съобразяваш с властта или да те няма"?! | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Атанас_Ванев |
Неуместна ирония! Това ли е всичко, което можете, 67AF? Защо не си го кажете в прав текст (какато направи Firmin) - "или се съобразяваш с властта или да те няма"?! Добре, ще го кажа с повече думи: тогавашните робовладелци са били по-заинтересовани в доброто състояние на робската си сила, отколкото са сегашните. За да получиш нови роби или трябвало да платиш, или да ги завоюваш, все занимания свързани с труд и пари. Затова и такава огромна маса днес е маргинализирана - човекът е евтин материал, този ще се амортизира, друг ще дойде, за робовладелеца е все едно, защото множеството роби е повече от това, което той евентуално би могъл да управлява качествено. Робовладелецът на нашето време не е заинтересован от инвестиция, той ползва робите днес както индианците ползват джунглата на Амазонка за земеделие - горят си участък, каквото порасне - порасне, оберат го и после нов участък. Така по-малко иронично ли звучи? |
| ...Ако не е ясен да го повторя - с насилие (насилието на закона) ли се решават конфликтните интереси при така наречената "представителна демокрация" (към днешна дата)? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Атанас_Ванев |
Атанас_Ванев 20 Мар 2015 20:20 ...Ако не е ясен да го повторя - с насилие (насилието на закона) ли се решават конфликтните интереси при така наречената "представителна демокрация" (към днешна дата)? Засега не виждам по-добро решение, освен ако не може да се приложи някакъв вид консенсус, до който видимо не се е стигнало, щом има конфликт. Вероятността всички да имат еднопосочни интереси е нулева, тогава няма конфликт. Ако представителната демокрация е наистина представителна, тя или ще промени закона в полза на мнозинството, или просто ще го приложи, ако й е удобен. Проблемът е, че "представителната демокрация" е точно толкова представителна и демократична, колкото са били демократични робовладелците в античните времена. Просто й викаме другояче. |
| Ами в случая (с пенсиите), аз виждам решение, което да е с по-малко насилие над личността спрямо сегашното положение. Понеже вероятността всички да имат еднопосочни интереси е нулева, решението, базирано на минималистичния принцип, е следното: Конфликтната сума, тази която трябва да се подели между работещи и пенсионери, се разделя на два стълба: • Първият стълб, гарантиращ минимална пенсия (която пък гарантира минимален жизнен стандарт), е задължителен и за осигуряването му се прилага насилието на закона. • Вторият стълб обаче е доброволен - всеки плаща толкова осигуровки, колкото прецени, че има възможност и интерес да плаща. Така събраните вноски (колкото - толкова!) се делят между сегашните пенсионери съобразно осигурителния им принос (в допълнение на първия стълб). Същевременно тези осигуровки се регистрират и когато въпросното лице се пенсионира, ще получи пропорционална на вноските си пенсия, от аналогични вноски на тогавашните работещи. Ако лицето не плати нищо по втори стълб, ще получи само минималната пенсия от първия такъв. Така, по (значително) по-доброволен спрямо сегашния начин, се осигурява солидарността между поколенията с отчитане на осигурителния принос на всеки. • Има и трети стълб, също доброволен, който работи на капиталов принцип - там всеки може да внася също колкото иска и съответно да получи още една пенсия - такава, каквата успее да осигури пенсионния фонд. |
| А защо е важно да има по-малко насилие мисля, че е излишно да обяснявам, но все пак ще кажа: Колкото по-малко насилие има върху един човек, толкова той е по-свободен да реализира собствените си интереси и/или идеи (от които другите също могат да спечелят). Това всъщност е смисъла на живота - всеки да има право да търси своето щастие. И обратно - когато човек е лишен от такава възможност или тя е сериозно намалена, той губи усещане за смисъл. До степен, че дори спира да се възпроизвежда. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Атанас_Ванев |
| Всъщност, цялата идея е по-широка - на всеки (евнтуално пълнолетен гражданин), за да не може да бъде изнудван да работи само за да оцелее, трябва да е осигурен Безусловен Базов Доход, който да осигурява минимален жизнен стандарт. Този ББД, за да не се получи положителна обратна връзка, трябва да се финансира чрез от 10% плосък подоходен данък - колко се съберат предния месец, толкова се разпределят следващия - ако е повече - повече, ако е по-малко - по-малко. Това е минимално (10%) насилие, което осигурява безусловна солидарност между всички в обществото - може някой, ако цял живот работи, да не получи ББД никога или обратно - може някой да не работи цял живот, но да получава ББД през цялото време. Т.е. това е жертва, която работещите трябва да направят в името на сигурността на всички, включително и своята. Естествено, за да може един 10% подоходен данък да плаща такова нещо, ще трябва да се повиши значително ефективността на икономиката. Но смятам, че това вече е постижимо - технологиите са достатъчно развити и само лошата организация пречи един такъв нисък данък да даде нужната сигурност. Този ББД всъщност трябва да е и първия стълб на пенсионната система. За втория и третия казах по-горе. Заслужава да се спомене също така и че една такава схема неимоверно опростява цялата данъчно-осигурителна система (която в много страни е достигнала невъобразима сложност) - няма никакви други добавки от рода на тези за безработица. Ако някой има нужда от такава, може доброволно да се включи в застрахователна или взаимоосигурителна схеми. Но ако не го направи, винаги може да разчита, че ще има поне ББД. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Атанас_Ванев |
Е, мисля, че казуса е ясен и не е за съд. Ако това е отговора, ще трябва да заключа, че не сме мръднали и сантиметър от античната демокрация? Кой точно казус имате предвид, уважаеми? Очевидно, че за да си направите заключение за разликата между античната демокрация и сегашната, трябва да прочетете една библиотека книги. Но Вие си правите заключенията от едно изречение. Хвала!  |
трябва да е осигурен Безусловен Базов Доход Айдеееееее, стигнахме до разпределителната икономика, мечтата на бащата на глобализма Жак Атали. А както е известно, разпределителната икономика (или обществото на разпределението, или както още би могло да се нарече) е вариант на комунистическия идеал в нови одежди. Резултат: нов вид римска империя със стар девиз Panem et circenses! Пределно ясно е кое ще е panis (хляб) и кое - circenses (всевъзможните представления в цирка). Благодарско за този модел, ама аз лично - ц!  |
| Казусът, който съм описал в поста от 20:48 часа и за който аз говоря през цялото време - как се отнасят лявото, дясното и демокрацията към размера на пенсиите и осигурителните вноски. Що се отнася до четенето на книги - благодаря, чел съм достатъчно за да мога да разбера за какво става въпрос. Ако вие сте чел много книги, но въпреки това не можете да разберете за какво говоря (а смятам, че се изразявам ясно), то си запазвам правото да мисля, че е по-добре да не чета. Или поне не и книгите, които вие сте чел. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Атанас_Ванев |
| Относно ББД: Ако обърнете внимание, много важна подробност е начина и размера на финансирането. Това е ключов момент! |
| Не знам какво сте чел, уважаеми, но това, което напоително обяснявате за двата стълба, съществува и сега, в действащата пенсионна система. Вие просто предлагате други ставки, но не и друг принцип. Не сте оригинален. Ама изобщо. И не виждам с какво тук лявото или дясното са повлияли на пенсионните системи. Хайде, щом сте толкова вещ, кажете ми с какво десните правителства в следвоенна Германия например повлияха на пенсионната система, и с какво - левите. Ако не знаете за Германия, вземете страна по избор. И тогава ми доказвайте нещо в това отношение. |