Пушачите сме невинни!!! Ура!!!
Отиди на страница:
Не, предполага се, че повишава риска от заболяване. Как не? Аз на надписа на кутията си ли да вярвам (категоричен и безапелационен) или на някакви мъгляви предположения? Ето какво чета в момента на кутията... тъй, чакай сега да я намеря между книжата, да запаля, че да се концентрирам: "Тютюнопушенето причинява 9 от всеки 10 случая на рак на белия дроб" От другата страна: "Пушенето убива". Толкоз - никакви предположения, статистиката е точна и достоверна като български ежедневник. А pstr говори за някакви си 25 %. Който ми е сложил надписите на кутията, знае по-добре. Ето и извадка от случайна статия със същата категоричност: Според Световната Здравна Организация (СЗО), всяка година пушенето на тютюневи изделия причинява 1,6 милиона случая на преждевременна смърт в Европа. Беглият преглед към момента на поне десетина статии на темата показва същото - в нито една не става дума за предположения за повишен риск, а за пряко твърдение, че тютюнопушенето причинява рак, като процентите варират значително (от 16 през 69 до 89), а според надписа на кутията ми са 90 %. Предполагам, си съгласен, че разликата в изказа, а и в процентите е съществена. Как в такъв случай да приема кое е достоверно? Приемам, че все едно може да е. И все пак, за да се получат такива драстични разлики, съмнението в достоверността на данните и индикациите за целенасоченост на информацията, без оглед на достоверността, е значително. Много ми се иска също така, когато твърдят, че определен процент от смъртните случаи при онкологични заболявания се дължат на тютюнопушене, да определят със същата такава категоричност на какво друго се дължат онкологичните заболявания и смъртност от тях при непушачите. По този въпрос същите статии мълчат. А щом е било възможно да се определи тази причина, със сигурност е било възможно да се определят и останалите. Иначе е невъзможно да се разграничат, включително като съотношение. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: deneb |
За други болести има значение И за другите болести няма значение. Статистика. Има смисъл само при една епидемия- караш пил- умираш / убиваш / рано или късно. |
А pstr говори за някакви си 25 % И къде говоря за 25%?! Много ми се иска също така, когато твърдят, че определен процент от смъртните случаи при онкологични заболявания се дължат на тютюнопушене, да определят със същата такава категоричност на какво друго се дължат онкологичните заболявания и смъртност от тях при непушачите. По този въпрос същите статии мълчат. А щом е било възможно да се определи тази причина, със сигурност е било възможно да се определят и останалите. Иначе е невъзможно да се разграничат, включително като съотношение. Статиите не мълчат, просто ти не си ги чела. Явно за нищо ги давам тези линкове, ти знаеш по-добре от всички. А за това дали тютюнопушенето причинява рак, логиката ти е като към това дали карането в пияно състояние причинява катастрофи. Ти сигурно ще питаш от какво са причинени другите катастрофи и ще искаш с точност да се установи дали точно карането в пияно състояние е причинило катастрофата, ще кажеш, че няма как да се установи точна връкза между двете и накрая ще кажеш, че карането в пияно състояние не е опасно. А как като карането в нетрезво състояние причинява катастрофи, хората катастрофират и трезвени? Лобито срещу шофирането в нетрезво състояние си измисля клевети за алкохола, нищо повече, а, денеб? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Pstr |
Много ми се иска също така, когато твърдят, че определен процент от смъртните случаи при онкологични заболявания се дължат на тютюнопушене, да определят със същата такава категоричност на какво друго се дължат онкологичните заболявания и смъртност от тях при непушачите. Моя близка приятелка на 40-години, непушачка, рак на гърдата. Пребори се. След десет години - рак на костите. Това по изследвания, хиляди и най-модерни. И? |
дали карането в пияно състояние причинява катастрофи Да, не си ме разбрал- карането в пияно състояние причинява смърт. Въпрос на избор, не на статистика. Ракът е ...лотария,съдба, просто идва- на 4, на 16, на 25, на 36 години.И опровергава успокояващите идеи за Бог, статистика, логика.... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Deqerven |
Да, не си ме разбрал- карането в пияно състояние причинява смърт. Въпрос на избор, не на статистика. Ракът е ...лотария,съдба, просто идва- на 4, на 16, на 25, на 36 години.И опровергава успокояващите идеи за Бог, статистика, логика... Карането в нетрезво състояние не причинява смърт, а само увеличава риска от нея. Не всеки път като караш пиян умираш и не всяка кататрофа е от пиян шофьор. С цигарите е същото. Пушенето е в същата степен въпрос на статистика и съдба. Ясно е, че води до рак, просто не при всеки. Единствено увеличава шансът да се разболееш някакви си 25 пъти-нищо работа. |
deneb 26 Юли 2015 21:27 Мнения: 9,025 Чудесно. Предполагам, че по същия начин си възпитала и децата: съвестно си им обяснила, че пушенето е безвредно, понеже -според теб науката не е доказала вредата безспорно. Предполагам също така си пушела и по време на бременността ти, |
| Пушенето /на тютюн, коноп или кравешки фъшкии/ увеличава риска от рак и/или други заболявания. Защото димът съдържа вещества, за които се предполага, че може да имат такива биохимични свойства. "Предполага се", а не "Доказано", защото доказването е изключително трудно, по технически и/или етични причини. --- Забраната за пушене на обществени места е добра и трябва да остане.  |
Чудесно. Предполагам, че по същия начин си възпитала и децата: съвестно си им обяснила, че пушенето е безвредно, понеже -според теб науката не е доказала вредата безспорно Изрично помолих да не ми влизате с бутонките с такива елементарщини. Точно този въпрос вече съм коментирала по същество и не мисля да се повтарям. Но е учудваща упоритостта да се вменява съдържание на чужди изказвания, каквото те определено нямат. Това не са аргументи, а детински прийоми в спор. |
Изрично помолих да не ми влизате с бутонките с такива елементарщини. Точно този въпрос вече съм коментирала по същество и не мисля да се повтарям. Но е учудваща упоритостта да се вменява съдържание на чужди изказвания, каквото те определено нямат. Това не са аргументи, а детински прийоми в спор. Че как, нали по себе си знаеш - въз основа на 50 годишния си опит - че твърденията на всяка една здравна организация на този свят за вредата от пушенето са недоказани. Нали аджаба това е възпитанието на потомството - да им предаваме нашия жизнен и социален опит. Когато говорите в семейството за пушенето, ти не споделяш ли своя опит като контрабаланс на спонсорираната от фармацевтичните компании пропагданда. Впрочем, на мен ми се губи смисъла защо една фармацевтична компания би имала интерес да спонсорира подобни изследвания |
| Ето едно обобщаващо изследване - метаанализ - на данните, свързващи тютюнопушенето с рака. Както отбеляза денеб, над 90 процента от случаите на рак на белия дроб са свързани с пушенето. Само три вида рак не се влияят от пушенето. При всички изследвани рискът се увеличава значително. Натисни тук Разбира се, българският пушач е по-вещ от стотиците и хиляди лекари и учени, натрупали тези и много други данни за повече от половин век, и знае, че изследванията са лъжливи и платени от антиникотиновата мафия...  |
 Част от полициклените арени в тютюневия катран. На картинката са 16, някои изследвания откриват над 500 подобни вещества. |
Че как, нали по себе си знаеш - въз основа на 50 годишния си опит - че твърденията на всяка една здравна организация на този свят за вредата от пушенето са недоказани. А сега се върни и виж какво съм писала по този въпрос. Предположенията, бонго, и повишеният риск, са едно. Категоричните твърдения за пряка корелация - едно причинява друго - съвсем различно нещо. Въпросът не е дали тютюнопушенето е вредно или полезно. Инак трябва да влезем в безкрайни спорове за всяко потребявано от хората (пряко или непряко, по желание или по принуда) вещество, включително изкуствено създадените. Въпросът е дали от тези предположения и определяне на повишен риск (аз лично съм свидетел, пък и вие, на ред изследвания по други медицински въпроси, пряко влияещи на потреблението, както на храни и вещества, така и на медикаменти, които хронологично се появяват с определени тези, после се опровергават, сетне пък се опровергават опроверженията и т.н - вземи кафето, захарите, мазнините, витамините, флуора и каквото друго се сетиш) е редно да се прави такъв тип законодателство - с абсолютни, изведени до безсмислие забрани и да се налагат санкции. Кому пречи пушачите да си пушат на едни места, а непушачите да не пушат на други? Ми аз например искам да ме разделят от пиячите - вони ужасно на бъчва от тях, да не говорим за адекватността им и последиците (също тъй вероятни), които могат да ме сполетят ненадейно, докато си пия оранжадата на съседната маса. Повечето инциденти и сбиване по заведенията, включително със странични пострадали, са в резултат на употребата на алкохол. Защо пиячите да не си седят по къщята и да си пият и вилнеят там безнаказано, вместо да ги търпим по заведенията? Като тъй, питам кога ще видим същите или поне сходни забрани за пиячите и надписи на етикетите с алкохол? Нима законодателят е по-малко загрижен за тяхното здраве и за здравето на околните, които могат да пострадат от тях? Изглежда - да. Но в общ план, ако държавата е наистина загрижена за здравето на гражданите си, в частност се твърди да е загрижена за пушачите и техните преки жертви, и затуй законодателства по този начин, то същата тази държва нито ден не би поддържала съществуването на подобна здравна система, каквато е въведена у нас, ама на - не само я поддържа, ами и приема нови норми, с които ограничава възможностите на същите тези граждани за лечение, като същевременно разхищава средства за издръжка на куп безсмислени структури и бюрократи в тази система. Преди малко четох в другата тема за санирането (аблепсия е пуснала немско изследване) - натъквам се на същия принцип на законодателстване: въведените законодателно мерки за саниране се предполага, че ще намалят емисиите от вредни газове, които се счита, че предизвикват парниковия ефект. Дотук две предположения, облечени в законодателна форма, водят до харченето на милиарди на данъкоплатците, без някой да може да защити категорично ефекта. Единственото сигурно от цялата работа са едни пари - излезли от един джоб и влезли в друг. Та, простичко казано, за това става дума - за основите и принципите, на които стъпва държавата, когато законодателства, както и за лицемерието и действителните цели на такова законодателстване - не за вредата и ползите от едно и друго. Само за два дни прочетох изследвания (по единия въпрос се случи, че говорих и с професионалист в областта) за вредността и безвредността на Е-тата в храните и ГМО - от напълно безвредни (щом са и законодателно разрешени за употреба, това се презюмира, но дали е така, предвид другото становище или да го елиминираме? ) до апокалиптични последици. Е, как да законодателстваме така, на базата на вероятности и предположения, по които изследователите дори днес не са единодушни и са на двата полюса, да не говорим за утре? Тези въпроси надали ще ги решим тук и окончателно, пък и моята цел съвсем не е тази, вече казах. А че на теб пък не ти се вижда смислено фармацевтични организации (че има и други бизнесмени в областта) да финансират такива изследвания, е меко казано странно. Само една от много статии, от които можеш да си направиш съответни изводи: Натисни тук От статията: Статистиката сочи, че 95 на сто от пушачите, които искат да се откажат от вредния навик “без помощ” от медикаменти, се провалят след шест месеца. Интересното е, че лично аз съм спирала цигарите без медикаменти, а по този начин са постъпили и всички бивши пушачи, с които съм разговаряла. Ще рече, че изненадващо се оказваме все в 5-те %. Ще продължа разговорите и обещавам да съобщя, когато попадна на поне един от останалите 95 % - все пак при това число трябва да са много повече и засега ще отдам на случайността това, че не съм срещнала досега ни един. Остава открит въпросът как се правят статистиките. |
| Денеб, логиката ти издиша от всякъде и сама си противоречиш. Установено е безусловно, че пушенето причинява рак. По същия начин, по който е установено, че карането в нетрезво състояние причинява катастрофи. Дали това е единствената причина-не, но не съм те чул да защитаваш пияните шофьори, защото науката не е установила безусловно, че пиенето води до катастрофи. С пушенето е абсолютно същото. Така и не получих отговор за прилагането на аргументите ти по аналогия за карането пиян: Не е установена връкза между двете, защото карането пиян само увеличава риска от катастрофа Къде има статистика за катастрофите, които не са причинени от каране пиян, и от какво пък са причинени те? Науката не се е равила достатъчно, за да твърди, че една катастрофа е причинена точно от алкохол, а не от друго Как така установиха причинените от каране пиян катастрофи, а не установиха причината за останалите? Защо се прави законодателство срещу карането в нетрезво състояние, когато няма безусловна установеност, че всяка една катастрофа е причинена от каране пиян, а не от друго? Какво пречи да има отделни пътни ленти за трезви шофьори и нетрезви шофьори? Защото, денеб, пушенето е вредно за всички, а да разчиташ, че отделни помещения ще спрат увреждането за непушачите е все едно да разчиташ, че като се направи една пътна лента за трезви и една за нетрезви шофьори, пияндетата ще си карат единствено в тяхната лента и никога няма да излязат от нея. Ужасно много хора са подложени на пасивно пушене и това е вредно за тях. Ти със софизъм и игнориране на логиката и фактите се опитваш да докажеш, че това не е проблем. Стига си игнорирала фактите. И за капак-някакви си смешни 900 милиона без посочен източник на някакво си "антитютюнево лоби" успели да преборят индустрия за стотици милиарди, която само в САЩ на година има печалби, повече от Coca-Cola, Microsoft и McDonalds взети заедно. И как става това? Нещо като нашите НПО-шки, дето с един грант от 2 милиона в рамките на няколко години и с една медия събориха 15 правителства. Нищо чудно, като се има предвид #КОЙ e източникът и на двете твърдения. А вече съмненията за глобалното затопляне и повишаването на енергийната ефективност при саниране направо изби рибата. Ти има ли нещо, за което да си сигурно в живота си, освен, че пушенето не причинява рак? И много те моля, чети какво ти пишат хората, защото така и не разбрах от къде извади моите 25%?! | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Pstr |
Беглият преглед към момента на поне десетина статии на темата показва същото - в нито една не става дума за предположения за повишен риск, а за пряко твърдение, че тютюнопушенето причинява рак, като процентите варират значително (от 16 през 69 до 89), а според надписа на кутията ми са 90 %. В сериозните изследвания никъде не се твърди, че тютюнопушенето задължително предизвикава рак, а само че е фактор, който увеличава риска от определени видове рак. Но да не говорим само за рак, а и за други тежки белодробни и сърдечни заболявания, за които тютюнопушенето се счита за един от факторите за появата им. Всеки е в правото си да вярва на едни или други източници, но както казах вече за вредата от цигарите се говореше много по-отдавана от нароилите се медикаменти за отказване. Едва ли изследванията върху пациенти през 50-те и 60-те години на миналия век са извършени от недобросъвестни лекари-изследователи. Вярно е, че агресивната маркетингова политика представя цигарите едва ли не като предизвикващи неизбежна смърт за кратко време, но ако се абстрахираме от тези крайности едва ли може да се твърди, че цигарите са безвредни, така че омразният аргумент "а защо не ги давате на децата си" все пак е основателен. Освен това никой не ви задължава да отказвате цигарите с медикаменти. Да не би да купувате всичко, което се рекламира по телевизията? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
| Аз пък си правя своя статистика и тази дето ни я пробутват хич не ме интересува. За 60 години живот не знам нито един случай на умрял от употреба на цигари. Естествено, като всички останали хора и аз съм живяла с различни такива. Пушачи и не пушачи. Това което наблюдавам е, че тези които не са пушили и са починали са повече от починалите пушачи. Повечето непушачите са починали и доста по-млади от различни болести. Починалите пушачи нямат никаква връзка с употребата на тютюн. Най-възрастния починал изобщо от познатите ми е дядото на мъжът ми. На 94 години с цигара в уста. За щастие загаснала. Започнал е да пуши като съвсем малък. Един от личните ми дядовци също е пропушил на десетина години и почина на 81 години. Другият пък никога не беше пушил и почина на 85 години. Не е кой знае каква голяма разлика, като се има предвид, че при втория дълголетието е родово. И пак, ще повторя, че през целият ми живот десетките хора, близки и познати които са починали, няма нито един, който да е починал защото е пушил. Единственото, което трови е насъскването на хората - пушачи, не пушачи. Това беше и главната причина на кавгите м/у мои много близки родственици, които иначе си живееха добре. Но непримиримостта на единия към тютюнопушенето вгорчаваше живота на другия. А всъщност и двамата починаха доста възрастни. Не пушачът на 87 години, пушачката на 88 години. Та какво съдържа тютюневия дим, колко е вреден никотина и другите тинтири-минтри, са си пропаганда от висша класа. Процесът на преминаване от тютюнопушене на по-леки наркотици, а сетне по-твърди, минава през демонизирането на цигарите. Че върви такъв процес се вижда с просто око. А такова нещо, като автомобилите, което не на 100%, а на 1000% са вредни ни се рекламират опаковани, като коледен подарък. Колкото и да си пил, ако нямаш автомобил, никой няма да убиеш. Това най-малкото. Милиони автомобили денонощно горят различни отрови и ни ги сервират във въздуха. Милиони работещи двигатели на автомобили затоплят атмосферата. Стотици преминаващи коли покрай нас ни оглушават непрекъснато. Ма не виждам на тях да пише нещо от сорта "Карането на автомобили убива вас и другите около вас". А тези дето са се загрижили за децата, да обърнат внимание, че аоспусите на автомобилите са на едно ниво с устата на най-малките. |
но ако се абстрахираме от тези крайности едва ли може да се твърди, че цигарите са безвредни, Патолога, които се опитваше да ни налее някаква наука в мозъка, ни повтаряше непрекъснато, че абсолютно всичко, което ядем и пием е отрова за нашия организъм. Затова природата ли, дядо Боже ли или двете взети заедно, са се погрижили и са създали огромна система от противоотровен апарат в нас. Това е главната причина да ходим до тоалетна.  |
| За голямо мое щастие, не съм. Ако се опиташ да ми пробуташ лафа, че и за щастие на пациентите вероятността да сгрешиш е много голяма. Учих за фелдшер, но като видях какъв ужас са докторите се отказах от тази професия. Та, ако ти си доктор, моите неуважения. |