Мистериите около полет MH17 part II ...
Отиди на страница:
Белкис Будур 14 Яну 2016 21:21Мнения: 3,673 От: BulgariaСкрий: Име,IP Дали са разпитвали испанския оператор? Хунтата ликвидира диспечера . |
Белкис Будур 14 Яну 2016 21:21 Дали са разпитвали испанския оператор? Majorov 14 Яну 2016 22:55 Хунтата ликвидира диспечера . Разбра ли СЕГА защо не са разпитвали испанския диспечер? Обаче от сигурни източници знам, че са разпитвали подлия укроп кап. Волошин. Питали са го как е успял да закачи на нещастната си "Сушка" цяла ракета 9М38 от ЗРК "Бук", от която са намерили фрагменти разследващите в останките на боинга, как е излетял с нея и как я е изстрелял по боинга. В разпита са се включили и представители на Книгата на рекордите "Гинес", с намерение за тези негови изключителни постижения да го впишат като най-добрият летец-изтребител на всички времена. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: котарак |
Питали са го как е успял да закачи на нещастната си "Сушка" цяла ракета 9М38 от ЗРК "Бук", от която са намерили фрагменти разследващите в останките на боинга, как е излетял с нея и как я е изстрелял по боинга. Ми все някак си е успял. При положение, че в доклада на авиационното разследване на холандците няма доказателства - визуални от изстрелването и радиоразузнавателни за работата на радарите на комплекса ( но пък има изчисления откъде е изстреляна ракетата при това след като търсеха очевидци на придвижването на "летящия комплекс", но не и на неговото бойно използване )... Така че ако не е Волошин, значи нещо друго, а не двигателят, е взело, докарало до 10 000 м на колко метра от боинга и гръмнало бойната част на ракетата. Ако пък е Волошин все пак, значи е с нещо друго. И последна версия - нито Волошин, нито БУК. |
Мистериите около полет MH17 part II ... Всъщност полет МН17 имАло ли е въобще?Май вече излиза ,че нещо друго е гръмнато с нещо и то е паднало където не трябва... Или пък да захващаме т.ІІІ на разследването ни...  |
Всъщност полет МН17 имАло ли е въобще? Подобен въпрос веднага измества разговора встрани от конкретиката на фактите. Което не е от полза на истината. |
| http://www.interfax.ru/world/489544 Ето и линк към последната публична изява на Росавиация по отношение на умишлените изкривявания в холандския доклад. |
Което не е от полза на истината. Така е Летецо , но нали знаеш , че Истината е една много особена категория и на малцина е дадено да я видят в пълния и блясък. Но тук принципът е олимпийски и както казваше един колега от Армения: Если долго мучиться ,что нибудь получиться!!!  |
чия е тази последна версия? Има ли значение чия е? Просто формална логика... Ако едната версия, БУК, се доказва само от намерени шрапнели ( тях ги показват, макар и вече да се подготвя компрометиране на процесуалната им пригодност ) и всичко друго или подлежи на дискусия ( вид и траектория на пораженията от поразяващите елементи, респ. място на взривяването на това, което ги е предизвикало, респ. евентуалното място на изстрелването ) или липсва в авиационното разследване ( факторът "време" при разпадането на поразения самолет и неговото отчитане при анализа на разположението на останките, респ. установяване точното място на самолета в момента на поражението, посочено само по GPSа на записващите устройства с презастраховка за точността от страна на разследващите ), то защо да няма и такава версия? |
Истината е една много особена категория и на малцина е дадено да я видят в пълния и блясък И сега ще е така. Както винаги при такива случаи, довели до наистина съдбовни за целия свят събития... |
чия е тази последна версия? Има ли значение чия е? Има значение, разбира се. Затова питам, има ли официална версия, че самолетът не е свален от ЗРК БУК и чия е тя? |
На кого трябва да е версията, че да я приемете за "официална"? На някакъв орган, организация или поне експерт. |
А какво разбирате под "експерт"? Под "експерт" разбирам общоприетото значение на думата "експерт". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Овчаря |
| Аз считам Фирмин за експерт. Себе си също. Вие считате ли себе за експерт по темите "ЗРВ" и/или "гражданска авиация" и на какво основание? Но нека не си чешем езиците. Ако някой не приема доказателствата на "официалната" версия за това ЗАЩО се е случило това, което се е случило, не намира отговори на важни въпроси, имащи пряко отношение към това, няма ли право на своя версия и задължително ли трябва да е нещо от горното, вкл. "общоприето значение на думата експерт", за да има право на своя версия? |
Аз считам Фирмин за експерт. Себе си също. Вие считате ли себе за експерт по темите "ЗРВ" и/или "гражданска авиация" и на какво основание? Аз не считам себе си за експерт, но това не пречи да наблюдавам темата, да виждам как се сменят "версиите" само на едната страна, като всяка следваща версия противоречи и опровергава предходната. Затова не бих ги нарекъл версии, а по-скоро дезинформации. Вие може да сте експерт, но разполагате само с данните, които са публикувани, а това не е цялата информация. Затова, няма как да претендирате, че изводите и версиите, които си правите, са достоверни или логични. |
разполагате само с данните, които са публикувани Точно така! Разполагам с официалния доклад. В който няма никакви доказателства за реален боен пуск на БУК, дава неприемлив за мен, или поне недостатъчен, отговор на въпроса защо са спрели записите в записващите устройства, не отчита ключов фактор при анализа на разположението на останките - времето. Очакванията за тези неща направих още преди публикуването на доклада, тук във форума сме разсъждавали доста по тях. Вие, а и всеки друг, има право на мнение по въпроса важни ли са тези неща за установяването на истината, каквато е мисията на официалния орган по разследването. Аз ги считам за важни и тяхната липса ми дава основание да се съмнявам във версията "БУК". И надявам се да се забелязва - без значение дали руски или украински. Така че други версии произтичат от формалната логика. Ако не е "А", значи може да е "Б", например. Това е извод. Друга версия ЗАЩО се е случило това, което се е случило, засега нямам. Защото наистина не разполагам, както и целият световен плебс, с "цялата информация".И не виждам как самопризнанието, че не сте експерт, ви дава основание да се произнасяте имам ли или нямам право да претендирам за логичност и достоверност на това, което пиша. Това не е упрек - във всеки случай всеки от четящите и пишещите във форума има право на всякакво мнение. Колкото хора, толкова и мнения. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
