Мистериите около полет MH17 part II ...
Отиди на страница:
| А сега - да раздвижим малко темата с една новина от "Спутник" - обективната и безпристрастна информационна агенция: Frederic Engdahl, a geopolitical analyst and strategic risk consultant, cited an interview by a Spanish professional controller working at the Kiev air traffic control facility who said it had been stormed at the time of the MH17 air disaster. The man validated the evidence given in the Thursday statement by Rosaviatsia deputy head Oleg Storchevoy. He disappeared shortly after talking in public, Engdahl said, adding that Ukrainian authorities were “criminally negligent at the least.” Read more: http://sputniknews.com/analysis/20160114/1033159680/dutch-mh17-investigators.html#ixzz3xgXeswtV Натисни тук Испанският Диспечер (R)! Поради небивалия интерес отново ще ни гостува и ще направи Разкритията за Хунтата - само в "Спутник"! Само за едно представление, билети на касата на РосДурПропаганда - не изпускайте представлението на годината!  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Iezuit |
| И след като "Спутник" за пореден път притопля дурашката пропаганда за "Испанския диспечер" - нещо, за което тукашните прогресивни сили вече твърдят, че е фалшива следа, пусната от укрите - си спомням за едно мнение от руснак, след фалшивката на самолета, стрелящ по Боинга, пусната по "Первий" - "Ако не сме виновни, нямаше да измисляме такива глупости". |
А изискванията на ИКАО към доклада включват ли наличието на такива доказателства? Ако изискванията на ИКАО, записани в документите, чиито съдържание постнах два пъти, бяха приложени както са написани, то докладът не трябваше да разсъждава изобщо на тема "БУК". Той трябваше да остане на ниво "поразяващи елементи". Като причинители на нанесените поражения, довели до разпадането на самолета, описани много прецизно какво как се е огънало и пречупило. От какво са, как са стигнали до самолета, от къде са тръгнали, за да стигнат самолета - това трябва да направи криминалното разследване. Ставало е вече дума. Установеното от авиационното разследване може да се използва от криминалното само ако законодателството на държавата го позволява. В Холандия явно може. У нас не може, няма и такава практика. По принцип резултатите от разследването се използват само и единствено за целите на безопасността на полетите. И това сме го казвали.СЕГА - един елементаерн въпрос. Ако имаме налични две-три шепи поразяващи елементи и изследвани поражения с установени техни, на елементите, траектории, защо трябва да се влиза в сложни изчисления ( които могат да бъдат разбрани от един на сто хиляди ) откъде е изстреляна ракетата, ако има реални доказателства за това? Снимки и данни от радиолокационното разузнаване? И още - като имаме САМО поразяващите елементи и сме се заели с голямата задача не е ли нормално едновременно да установим и КАК са стигнали елементите до самолета и ОТКЪДЕ са тръгнали? Разследващите показват поразяващите елементи, показват тяхната траектория след взриряването на бойната част, казват, че са от БУК еди каква си серия, казват, че взривяването е точно на едиколко си метра от еди какво си, и отиват направо на мястото на изстрелването. А как ракетата е стигнала до самолета? ЗА да стигне нали трябва да бъде изстреляна, нали трябва да работи поне един от радарите на комплекса, нали все някой трябва да го види този пуск посред бял ден и да го заснеме. Така както много хора са видяли и заснели борд 213 ( или който там беше ) да се движи в региона в колона от руски БУКове и да си отива след няколко дни самичък тихомълком с една ракета по-малко. (Макар че за придвижването на последния се търсеха свидетели ) Ако ме питате какво разбирам под "нормално" ще отговоря, че разбирам общоприетото съдържание на тази дума. Както и общоприетите доказателства за това. Например нормално е да считаш, че едно тяло във взаимодействието си с друго изпитва върху себе си същата сила, с която то му въздейства. Закон на Нютон. |
А как ракетата е стигнала до самолета? С помощта на ракетния си двигател, за който е изчислено в доклада откъде я е докарал. Точно според изискванията на ИКАО. За безопасността на полетите е задължително да се установи произхода на поразяващи те елементи и по възможност - откъде са доставени. Кой е натиснал спусъка и свидетелства за това - в криминалното разследване, след няколко месеца. То също няма да ви хареса, гарантирам ви го. |
С помощта на ракетния си двигател, за който е изчислено в доклада откъде я е докарал. Точно според изискванията на ИКАО. За безопасността на полетите е задължително да се установи произхода на поразяващи те елементи и по възможност - откъде са доставени. Упоритото нежелание да се вникне в това, което се пише, води до ситуации като горната... Сега остава да напишете, че ракетният двигател, барутен ускорител, се е задействал в установената по методиката на ИКАО точка и без да работи нито един от двата радара на комплекса след една милимунда от секундата ракетата се е озовала до самолета и го е гръмнала. Каквото и да установи криминалното разследване няма да ми хареса. Даже и да установи, че самолетът е свален от украинците. Всичко, което се случва, не ми харесва. Не ми харесва пропагандата чрез омразата и лъжата, не ми харесва да ни тласкат към военни конфликти, в които ще загиват и ще страдат хора, не ми харесва всевъзможни устати и енергични неграмотници да ни правят на глупаци . | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: letec55 |
The Netherlands is currently conducting a second – criminal – investigation into the MH17 incident, which is likely to point fingers at specific suspects. Its results are expected to be announced in the coming weeks. Натисни тук Ето защо Росавиация и Сторчевой са се размърдали, а руските СМИ пак пробутват старите партенки за "Испанския Диспечер"... Много добре занят какво предстои. И са в безизходица. А всъщност изходът е един: MH17: Parents of Australian victim Jack O’Brien demand Vladimir Putin tell the truth Натисни тук | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Iezuit |
Много добре занят какво предстои. На всички ще ни бъде интересно да разберем какво и как е установило криминалното разследване и с какви факти, как установени, с какви обвинения, с какви доказателства и как събрани холандски наказателен орган (или някакъв друг ) ще обвинява граждани на друга държава за нещо, извършено в трета такава.Досега видяхме ( утре или други ден може да видим повече, но засега е това ), че холандските авиационни разследващи без да имат ( поне не показаха в официалния си доклад, че имат ) и без да покажат реални и конкретни доказателства за боен пуск на ракета от комплекс БУК, можаха да изчислят с помощта на методиката на ИКАО мястото на пуска. При такива способности можем да очакваме от наказателното разследване наистина чудеса от факти, доказателства и процесуална дисциплина. |
и без да покажат реални и конкретни доказателства за боен пуск на ракета от комплекс БУК, можаха да изчислят с помощта на методиката на ИКАО мястото на пуска. Заменете подчертаното с точното "съгласно изискванията" - и всичко си идва на мястото.  без да покажат реални и конкретни доказателства за боен пуск на ракета от комплекс БУК Това е работа на криминалното разследване, не искайте Комисията да нарушава регламентите на ИКАО и да се занимава с неща, които не са и работа.  |
| Понеже не си служим с пропагандни пинизи, а говорим за точни неща, дайте да видим съгласно кое точно изискване на ИКАО авиационно разследващите трябва да установяват мястото на пуска на ракетата и кой регламент на ИКАО би бил нарушен ако същите разследващи, занимавайки се с мястото на изстрелване, покажат доказателствата за самото изстрелване. |
Европарламент поддержал создание международного уголовного трибунала в связи с крушением МН17 и «призвал Российскую Федерацию полностью сотрудничать с международным сообществом, чтобы провести всеобъемлющее и непредвзятое расследование и привлечь к ответственности виновных». Одновременно европейские законодатели осудили решение России «заблокировать резолюцию Совета Безопасности ООН о создании международного суда по расследованию этого преступления». |
| ура! изтритите данни от първичния радар се намериха: МОСКВА, 9 фев — РИА Новости. Россия хранит все радиолокационные данные по последнему полету MH17, готова снова их предоставить соответствующим уполномоченным организациям, заявил заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой. "Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям", — приводятся слова Сторчевого в ответе Росавиации на письмо родственников погибших пассажиров в катастрофе MH17, которые обратились в адрес президента РФ. Ответ размещен на сайте RT. Он напомнил, что российская сторона в августе 2014 года, сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полет рейса MH17. РИА Новости http://ria.ru/mh17/20160209/1371855097.html#ixzz3zgPG5hZv малко росавиация се оплитат в лъжите и забравят какво са предали на холандците и какво отговарят на искането да се предадат тези данни, но като за руснаци е нормално да лъжат. |
| мда риа новости пак творчески предадоха новината - никакви записи не са предавали и няма и да предадат - ето го пълния текст на отговора на сторчевой - http://ria.ru/mh17/20160209/1371883283.html важният абзац, предвидливо пропуснат в предната новина: Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH17. болднато е поредната нагла лъжа на руснаците. |
| Всъщност по-наглата лъжа е, че това не противоречи на стандартите на ИКАО - въпреки изчричното уточнение от ИКАО, че руснаците не са изпълнили изискванията за съхренание на първичните данни. |
Всъщност по-наглата лъжа е, че това не противоречи на стандартите на ИКАО - И по кой точно стандарт на ИКАО някой трябва да пази цифрови данни за първичната радиолокация ( каквато имат само военните - гражданските, които са под "егидата" на ИКАО, са само на вторична ) за чужд район на полетна информация, или FIR казано по научному? Научихме ли вече правилата и регламентите на ИКАО? |
Научихме ли вече правилата и регламентите на ИКАО? икао знаят ли си правилата и регламентите? или това е знание достъпно само за росавиация и летеца?  |
Ами така казват ИКАО на опитите на руската страна да замажат факта, че не предоставят радарни данни:  Значи твърдят, че е имало самолет (предполагаемо - СУ 25), обаче... забърсват данните, които могат да докажат неговото присъствие и остава само ... запис на видеоекрана. После искат факта, че са ги забърсали, да не бъде споменаван в доклада. Значи аз съм невинен, разполагам с ножа, с който е извършено убийството и който нож е на убиеца, обаче... го изхвърлям, щото няма нужда от него, и запазвам само негова снимка. Интересно дали подобни идиотщини вървят пред руската публика... Дано не са зомбирани до такава степен, че да приемат нещо такова. |
Значи аз съм невинен, разполагам с ножа, с който е извършено убийството и който нож е на убиеца, обаче... го изхвърлям, щото няма нужда от него, и запазвам само негова снимка. глупости, ти нож никога не си имал и аналогията ти е неуместна. ето ти една по-хубава: значи аз виждам, че комшията прави някакви преводи от някаква кредитна карта, ама не си записвам всичката информация, която мога, а правя скрийншот.и откъде-накъде руснаците трябва да пазят цялата оперативна информация на украинците?! я да ви видим йежито и ръкито какво казвате на въпроса на летеца: И по кой точно стандарт на ИКАО някой трябва да пази цифрови данни за първичната радиолокация ( каквато имат само военните - гражданските, които са под "егидата" на ИКАО, са само на вторична ) за чужд район на полетна информация, или FIR казано по научному? |
И по кой точно стандарт на ИКАО някой трябва да пази цифрови данни за първичната радиолокация Това е дадено в предния ми постинг. Четете бе, окати ще ви направи! Това е изискване по Анекс на ИКАО 11, Параграфи 6.4.1, 6.4.9. Нали така, летец55? |
Iezuit 09 Фев 2016 18:44 Само аз ли виждам разлика в числата 11 и 14. Едната страна се позовава на Анекс 11, другата на Анекс 14. Аз пощо съм невежа и в двата, питам, те припокриват ли се, идентични ли са (ако са, защо са два) и каква е разликата. Благодаря, ако някой се навие да отговори, но ако е прекалено трудоемко - оставете. |
за чужд район на полетна информация Допускам, че това не сте го забелязали. Затова го пускам отново.Това с позоваването на Анекс 14 е някакво недуразумение. Анекс 14 е за летищата и вертолетните такива. Това за ножа, Иезуите, е добър пример и звучи логично. Точно толкова колкото и въпросът за доказателствата за пуска, отправен към американците с техните разузнавателни възможности и към разследващите, разполагащи с достатъчно време да ги установят. |