Мистериите около полет MH17 part II ...
Отиди на страница:
От тук нататък - всякакви претенции към "Спутник" От тук нататък - както досега. Специално внимание на пропуските на официално "разследващите" и на тъпните на тия, дето се опитват да ги пробутват тук. Уважение за това, че се мъчат да разсъждават, но честно за тъпните им. |
| Йежи, понеже знам, че ще те хвана тук и понеже твърдо не вярваш в конспирациите, би ли хвърлил едно око на нео, което постнах в темата Хибридната война на кабал срещу човечеството, аз не знам даже как да реагирам на тоя материал. Ти с твоя твърдо Нье на конспирациите разум как би го изтълкувал? |
| Ми как да го тълкувам - малоумщината на вескомариновия балет "нашата полиция ни пази" в мега-турбо вариант, ашладисана на измишльотини на някой пишман-авангарден дизайнер - и се е получило това. Кви сатанистки ритуали, кви пет швейцарски франка... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Iezuit |
| викаш съвсееееем случайно и то пред толкова президенти и целия свят и без да иска така ма гледа ли видеото? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
kaily 08 Юни 2016 21:04 Кайли, като се има предвид колко рядко Йезуита и аз сме съгласни за нещо, вероятно ще бъдеш крайно учудена, че и аз мисля като него по въпроса за сатанинските ритуали и развинтеното въображение на сценариста/сценаристите. Крадено от много места, затова се е получил такъв пачуърк, че свят ти се завива. |
Специално внимание на пропуските на официално "разследващите" и на тъпните на тия, дето се опитват да ги пробутват тук. Явно вече и на вас - и подобните вам - е ясно какво недвусмислено показват доказателствата и какви ще са заклченията на разследващите. Затова следвате линията на гьобеслоидната кремълска пропаганда: "разследващите фалшифицират разследването". Ми щом искате да се излагате, няма да ви спираме я. |
Ми щом искате да се излагате, няма да ви спираме я. И от космоса е видно кой тук се излага... Кой пише глупости "за регламентите на ИКАО", кой пише глупости за "сгънати крила" и "поети останки", кой е сляп за слепотата на "разследващите", кой се прави на ударен и не отговаря на конкретни въпроси, кой първо потрива с ръце "примката се затяга", пък после се оказва "информационен бюлетин" и това служи за врътка и бягство от смислен дебат, кой в безсилието си да каже нещо смислено по конкретни неща обвинява другите в лъжа, пък после се измъква по терлици когато му потърсят обосноваване, кой дрънка изтъркани лафове като "гьобелсово-кремълска пропаганда" вместо да каже нещо смислено... На мегдана сме, Йезуите, на мегдана... И написаното си стои... Въпросите също... И липсата на отговори също... |
... липсата на желание (или възможност) да се вникне в многократните обяснения и отговори на повтаряните до изнемога "въпроси" и да се отричат хиляди доказателства с измислени аргументи от типа тип "това не може да е така, защото не може да е така" - също.  |
с измислени аргументи от типа тип "това не може да е така, защото не може да е така" - също. Йезуите, има неща, които физиката не е в състояние да обясни. Но има и неща, за които си е твърдо ясно защо не може да е така. Геометрията е вредна наука, поне евклидовата. Сяда средностатистически физик и смята траектория на самолет, който би трябвало да се забие в Пентагона под точно определен ъгъл на атака, при това както вертикално, така и хоризонтално. Смята се маса, обем гориво, къде се падат кои чаркалаци - ми не излизат сметките. Особено с гъсто наръчканите стълбове на осветлението, които впоследствие отчаяно падат и разни шофьори съчиняват небивалици с цел реклама на американската автомобилна индустрия. Появяват се мистериозни "помагачи", които не се виждат на камерите от преди пожара и изобщо... |
| Бонго, благодаря за сайта. В него се твърде обратното на това, което казва Йезуитът: крилата и част от корпуса са останали отвън. "Тhe wings were destroyed on the outside of the Pentagon." Понеже в тях е било горивото, те са се взривили. А наистина не намирам качествени снимки веднага след катастрофата. Показват все такива, на които останките вече са изринати с булдозер. |
Смята се маса, обем гориво, къде се падат кои чаркалаци - ми не излизат сметките. Значи има сметки, които доказват невъзможността полет 77 да е причинил пораженията по Пентагона? Прекрасно! Може ли да ми ги покажете? Прочее, мнението ви за видеото с катастрофата на летището и с охранителната камера пред Пентагона - приемате ли, че има определени разлики (разстояние до обекта, зрителен ъгъл на камерата, честота на кадрите, които обясняват защо на летището самолетът се вижда, а пред Пентагона - (почти) не? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Iezuit |
Само за най-дребните и леки отломки има някакъв шанс да са пред сградата, както и се наблюдава. Ето какво казва Йезуита - няма противоречие със сайта на Бонго, доста добре е обяснено случилото се. |
| Най-веселото е, че по-здравомислещите конспираторджии сами осъзнават идиотизма на "нямало-е-самолет-в-Пентагона" версията и вече я разобличават. Ето какво казават: Observations of how the Pentagon no-jetliner theories have been used to discredit questioning of the government's account of the attack Натисни тук Летец, що подпомагаш правителстото на САЩ и дискредитираш истинските скептици???  Тези дори добросъвестно са събрали изследвания, доказателствен материал и свидетелства на очевидци, които недвусмилено показват, че точно самолет е ударил Пентагона. Натисни тук Как да не се смееш на тукашните "нямало-е-самолет" верващи? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Iezuit |
липсата на желание (или възможност) да се вникне в многократните обяснения и отговори на повтаряните до изнемога "въпроси" Посочете къде сте дали отговори на следните поставяни от мен към Вас въпроси, предизвикани от ваши писания, или сте взели конкретно отношение с факти по конкретни детайли в обсъжданите проблеми:1. Имате ли представа как се управлява самолет, летящ със скорост от 700-800 км. в час на височина 15-30 м. над терена в режим "автопилот"? 2. Как липсата на останки от полукрилата ( даже и да допуснем, че са се разпарчальосали на ситно при взрива на горивото в тях ) може да обясни липсата на видими поражения на сградата, съответстващи на габаритите, да не казвам контурите, на самолета? Още ли твърдите, че те, полукрилата, те са се сгънали преди да се взривят и затова не са оставили такива поражения? Чували ли сте за "реакция на опората"? Още ли твърдите, че носовият колесник може да има такава кинетична енергия по големина и посока, че да пробие три корпуса на сграда от Пентагона и че неговите размери и форма може да остави поражение, очертано като с пергел? 3. Ако колесникът може да има такава енергия, то други елементи от конструкцията на самолета, напр. двигателите, те каква енергия биха имали и какви поражения биха нанесли? Виждате ли ги тези поражения? 4. Според кой точно член и от кой документ на ИКАО авиационно разследващите могат да се произнасят за предполагаемата траектория на ракетата, която според тях е поразила самолета, и кой регламент на ИКАО би бил нарушен ако те приложат доказателства за реален боен пуск на такава ракета? 5. Още ли мислите, че минута и пет секунди е нормално време за изчакване в комуникациите "борд-земя" при положение, че според изследване на американски колеги, което самият вие постнахте, времето на паузите между комуникациите в 90-97% е между 2 и 8 секунди? 6. Смятате ли за достатъчно твърдението на авиационно разследващите, че записите в записващите устройства спират поради прекъсване на електрозахранването? 7. Смятате ли, че липсата на фактора "време" в алгоритъма на анализа на разположението на останките не влияе на извода за тяхното съответствие с разпадането на самолета? 8. И вие ли ВЯРВАТЕ ( както смята холандския прокурор ), че данните от първичните радарите не са ВАЖНИ? Какво мислите за подобна ВЯРА? това е нов въпрос, който е провокиран от охотата, с която вие и Ко обсъждате други "вярвания" на други форумни колеги. 9. Още ли мислите, че ако има радарни данни, на които би трябвало да има пуск на БУК, а няма, то тогава версията БУК издиша? Как мислите, важи ли същото по отношение на данни от радиолокационно и космическо разузнаване? Не мислите ли, че би било по-логично и резултатно да се приложат именно такива доказателства, ако ги има, вместо с обяви във вестника да се търсят свидетели на придвижването ( а не на пуска! ) на някакъв комплекс? 10. Още ли мислите, че реален боен пуск на БУК в степите на предполагаемия район ( направете си справка колко населени места има в този очертан район и на какво разстояние са едно от друго ) би могъл да остане скрит и невидян визуално само поради изключителната хитрост на пускащите да намерят подходящо за целта място ( в очертания район, не забравяйте ), която хитрост, обаче, недостига, както е видно от многобройните снимки и клипчета, за да прикрият придвижването преди и след евентуалния пуск? 11. Кое от постинга ми letec55 2016-06-07 00:02:38 ( и повторени в letec55 2016-06-07 00:17:10 ) не е истина? С което ваше твърдение от Iezuit 2016-06-07 00:05:10 ме обвинявате в лъжа?12. Как се нарича човек, който лъже? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
реален боен пуск на БУК в степите на предполагаемия район ( направете си справка колко населени места има в този очертан район и на какво разстояние са едно от друго ) би могъл да остане скрит и невидян визуално само поради изключителната хитрост на пускащите да намерят подходящо за целта място ( в очертания район, не забравяйте ) степите  пуска не е останал скрит - свидетели и доказателства има.  останалите точки са също толкова забавни и несъстоятелни "аргументи" на които е отговаряно многократно в тази тема. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: rki |
пуска не е останал скрит - свидетелИ и доказателства има. Бе разберете се вътре в отбора колко са свидетелите - един ли, повече ли са... А за доказателствата лично Обама още на 18 юли каза, че има, обаче оставиха Псаки да говори глупости на тази тема и името й да става нарицателно... Та къде са тези доказателства? Докога ще сочите с пръст един единствен "виновник", говорейки само, че доказателства има без никой да ги е видял? Че даже и за най-важните доказателства "разследващите" ВЯРВАТ, че не са важни...А "точките" са конкретни въпроси с възможни конкретни отговори. На които няма отговор. Словесни еквилибристики не могат да ги заменят... Но айде спорна ви тролска и непеошка работа! Ах, моретоооо.... |
Бонго, благодаря за сайта. В него се твърде обратното на това, което казва Йезуитът: крилата и част от корпуса са останали отвън. "Тhe wings were destroyed on the outside of the Pentagon." Понеже в тях е било горивото, те са се взривили. А наистина не намирам качествени снимки веднага след катастрофата. Показват все такива, на които останките вече са изринати с булдозер. Аз не останах с впчатлението, че Йезуитът отрича останки отвън, а твърди, че основната част от корпуса се е е врязала в сградата, което е нормално: огромен натиск , концентриран на малка площ. За крилата на боинг, обаче, няма как да стане и в сайта е обяснено защо. Виж, ако беше конкорд  самолетът, тогава още по-малко останки щеш да има навън. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
А "точките" са конкретни въпроси с възможни конкретни отговори. На които няма отговор. Словесни еквилибристики не могат да ги заменят... Но айде спорна ви тролска и непеошка работа! Ах, моретоооо.... И след подобно изльоскване на паважа от ваша страна очаквате отговори??? |
| Но все пак - отговорите, въпреки че не сте ги заслужил. 1. Имате ли представа как се управлява самолет, летящ със скорост от 700-800 км. в час на височина 15-30 м. над терена в режим "автопилот"? Никой не е казвал, че последните метри от полета са били на автопилот. Автопилот е включван и изключван няколко пъти по време на полета към Вашингтон. Мнението на професионални пилоти за подхода на Боинга е че това е труднa, но не невъзможна маневра. Ако имате доказателства, че това е невъзможна маневра - представете ги. Нямате? Въпросът е приключен! 2. Как липсата на останки от полукрилата ( даже и да допуснем, че са се разпарчальосали на ситно при взрива на горивото в тях ) може да обясни липсата на видими поражения на сградата, съответстващи на габаритите, да не казвам контурите, на самолета? Още ли твърдите, че те, полукрилата, те са се сгънали преди да се взривят и затова не са оставили такива поражения? Чували ли сте за "реакция на опората"? Още ли твърдите, че носовият колесник може да има такава кинетична енергия по големина и посока, че да пробие три корпуса на сграда от Пентагона и че неговите размери и форма може да остави поражение, очертано като с пергел? Няколко пъти ви беше обяснено, че използваното от вас "реакция на опората" - в което вие не влагате никакъв конкретен смисъл - няма нищо общо със ситуацията. "Реакцията на опората" е да се разруши и да пропусне основната маса на самолета, движещ се с 850 километра в час - което и е станало. Многократно ви бе обяснявано, че живота не е мултфилм, на който Уили Койота оставя ясно очертан силует на стената, през която минава. Инженери и специалисти от различни релевантни области са на мнение, че няма несъотвествие между пораженията по сградата и официалната версия. Да, кинетичната енергия на колесника е достатъчна, а самият колесник е абсолютно еднозначно идентифициран като такъв от Боинг 757: Натисни тук Ако имате доказателства, че това не е така, представете ги. Нямате? Въпросът е приключен! 3. Ако колесникът може да има такава енергия, то други елементи от конструкцията на самолета, напр. двигателите, те каква енергия биха имали и какви поражения биха нанесли? Виждате ли ги тези поражения? Да, виждат се. Вътре в сградата - разрушения в първи и втори пръстен. 4. Според кой точно член и от кой документ на ИКАО авиационно разследващите могат да се произнасят за предполагаемата траектория на ракетата, която според тях е поразила самолета, и кой регламент на ИКАО би бил нарушен ако те приложат доказателства за реален боен пуск на такава ракета? Според изискванията да се направи всичко възможно за безопасността на полетите - трябва да се знае откъде приблизително е изстреляна ракетата, за да се затвори съответното въздушно пространство - примерно над Донецк, а не над Биробиджан! Доказателства за пуска не са в прерогативите на тази комисия - нямат отношение към безопасността. Изчакайте криминалното разследване за такива доказателства! 5. Още ли мислите, че минута и пет секунди е нормално време за изчакване в комуникациите "борд-земя" при положение, че според изследване на американски колеги, което самият вие постнахте, времето на паузите между комуникациите в 90-97% е между 2 и 8 секунди? Не съм пускал подобни изследвания. И да, нормално е. В едно ограничено по време и място изследване на реакциите на пилотите и диспечерите има ли момент, в който няма отговор повече от минута? Да. Значи е нормално. Въпросът е приключен! 6. Смятате ли за достатъчно твърдението на авиационно разследващите, че записите в записващите устройства спират поради прекъсване на електрозахранването? Да! Когато е откъсната кабината, захранването и сигналите от датчиците са прекъснати (очевидно), а кутията не може да работи на дух божии. Имате ли доказателства, че това не е възможно? Нямате! Въпросът е приключен! 7. Смятате ли, че липсата на фактора "време" в алгоритъма на анализа на разположението на останките не влияе на извода за тяхното съответствие с разпадането на самолета? Какво разбирате под "фактора време"? Очевидно процесът на разпадане е моделиран и във времето! Накратко, по въпросите от доклада - ИКАО има ли забележки към този доклад? Няма! Въпросът е приключен! 8. И вие ли ВЯРВАТЕ ( както смята холандския прокурор ), че данните от първичните радарите не са ВАЖНИ? Какво мислите за подобна ВЯРА? това е нов въпрос, който е провокиран от охотата, с която вие и Ко обсъждате други "вярвания" на други форумни колеги. Хубаво е да има подобни данни, но при положение, че руснаците са ги забърсали (интересно защо ли? :-)) - ще се мине и без тях. Има достатъчно други доказателства и не вие решавате кои са важни и кои - не. 9. Още ли мислите, че ако има радарни данни, на които би трябвало да има пуск на БУК, а няма, то тогава версията БУК издиша? Как мислите, важи ли същото по отношение на данни от радиолокационно и космическо разузнаване? Не мислите ли, че би било по-логично и резултатно да се приложат именно такива доказателства, ако ги има, вместо с обяви във вестника да се търсят свидетели на придвижването ( а не на пуска! ) на някакъв комплекс? Да, все още мисля така. Няма данни, който да отричат наличието на изстрелян Бук. Вие случайно да имате подобни? Нямате! Въпросът е приключен! Търсят се всякакви свидетелски показания и доказателства, които ще подпомогнат следствието! 10. Още ли мислите, че реален боен пуск на БУК в степите на предполагаемия район ( направете си справка колко населени места има в този очертан район и на какво разстояние са едно от друго ) би могъл да остане скрит и невидян визуално само поради изключителната хитрост на пускащите да намерят подходящо за целта място ( в очертания район, не забравяйте ), която хитрост, обаче, недостига, както е видно от многобройните снимки и клипчета, за да прикрият придвижването преди и след евентуалния пуск? Изстрелването не е "невидяно" - има свидетел(и) и снимки. И да, може да остане относително прикрито. За щастие - не е останало. 11. Кое от постинга ми letec55 2016-06-07 00:02:38 ( и повторени в letec55 2016-06-07 00:17:10 ) не е истина? С което ваше твърдение от Iezuit 2016-06-07 00:05:10 ме обвинявате в лъжа? 1. Факт, че криминалното разследване се основава само на авиационното и на нищо друго; НЕ. Видно е, че се извършва и огромна допълнителна дейност. 2. Факт на намерено сопло, въпрос как би могло то да се окаже СРЕД останките и припомняне, че авиационно разследващите не са отчели фактора "време" при анализа на разположението на останките; Да, намерено е сопло - и? Какво точно твърдите? Факторът време вече го обсъдихме. 3. Факт на липсата на обективни доказателства за реален боен пуск на БУК, напр. радарни данни ( да ви припомням ли какво самият вие сте казали по този въпрос? ), придружено с припомняне на факта, че самите криминално разследващи ВЯРВАТ, че радарните данни не са ВАЖНИ. ; Обективни доказателства има. Дали ви харесват или не - е ваш проблем. Американските сателитни данни, предоставени на разследващите, очевидец/ци, снимки на димната следа, подробно документирано придвижване на руския Бук до посочената тоичка на изстрелване. За мен това е достатъчно. 4. Факт на липсата на визуални доказателства за боен пуск. Има доказатеслтва. Дали ви харесват - това си е ваш проблем. 12. Как се нарича човек, който лъже? Знаете как. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Iezuit |