Мистериите около полет MH17 part II ...
Отиди на страница:
Йезуите, продължавате да давате доказателства за особено, да го наречем, ниво на компетентност... Нарочно използвам термина "реакция на опората". Само веднъж съм споменал оригинала на закона, но вие явно не сте го забелязали и продължавате да давате доказателства за това, че изобщо не схващате за какво става дума. Ако схващахте, то нямаше да привеждате пример, който няма нищо общо с разглеждания случай. ... Сега нека да отворим гимназиалните си учебници по физика и да прочетем какво гласи Трети закон на Нютон: Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие. Хайде сега го прочетете бавно няколко пъти... действие, РАВНО по големина, противоположно по посока, противодействие... Запомнихте ли? Хайде сега да видим какво сте написали: Обещах ви, че вече няма да ви се разминава с празни приказки, неаргументирани обвинения в некомпетентност и прочее елементарни фатмашки хватки. Реакцията на опората, третият закон... Кое е опората в случая? Само външната стена на Пентагона? Уау! Скоростта на самолета е погасена (и следователно - кинетичната му енергия - отделена) в цялата зона на поражение. Цялата зона на поражение е опората, противодействаща на самолета по третия закон! И реакцията и (и противодействието на въздействието на самолета) е да се разруши - както и самолета! Защото енергията, която поема, е по-голяма от структурната и здравина! Как знам? Ами знам - неслучайно ви сметнах еквивалента на кинетичната енергия на самолета в еквивалент взривно вещество и ви дадох нагледен пример подобна енергия какво може да причини на сграда. Цялата тази енергия е поета от сградата/опората. Следвате ли дотук обясненията ми? Случаят в Амстердам: сградата разрушена ли е? Каква е "реакцията на опората" в случая? Бинго! Да се разруши. И не правете елементарни инсинуации, че двете катастрофи са идентични! Не са. Нито скоростта (ЕлАл са се опитвали да кацат), нито ъгълът на удар (ъгъл по хоризонтала и вертикала) са същите! Хайде малко по-съвестно все пак. Защо в кръг с диаметър 4-5 метра? Ами защото там е съсредоточена основната маса на самолета, и следователно? Бинго! Енергията. Обяснено ви бе, че тя не е равномерно разпределена в правоъгълника, описан от максималните размери на самолета. И пак хитрувате - разрушения от почти целият профил на самолета (без крайните няколко метра от крилата и опашката) са налични. Вижте снимките! И при положение, че аз ви отговарям на въпросите, въпреки агресивният ви маниер, очаквам, че вие също ще отговорите на въпросите ми: 1. Къде е полет 77? 2. Кой и как е пренесъл останките от пътниците и ги е фрълил в пентагона? Същото се отнася за чарковете от полет 77. Как са обработили колесника, за да го подхвърлят? как са наклюцали пасажерите - или са ги катастрофирали някъде другаде., позагребали са това - онова и са ги фрълиле? И най- важното - защо - са изчезнали цял самолет, за да събират после чарковете му и пътниците и да ги фрълят в пентагона? Не могат ли директно да го бухнат там? 3. Всички - над 100 свидетели - те лъжат ли? Вашият колега - пилот - видял от въздуха полет 77 и докладвал за това на кулата - той лъже ли? Записите фалшифицирани ли са? 4. Има ли случай на липса на отговор над минута в изследването, постнато от колега? Ако да - защо придавате такова значение на друго подобно събитие? 5. Ако записващите кутии са отделени от корпуса - това ще спре ли постъпването, обработката и записа на всякакви сигнали в черните кутии? Да или не? Видяхте ли заключението на доклада, че носовата част е откъсната при взрива? Имате ли доказателства, че разследващите крият част от записите - да или не? Конкретен отговор! Без шикалкавене - да? не? Бъдете така добър да отговорите почтено на тези въпроси, както аз ви отговарям. Ако не - заминавате при колегата Джони. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Iezuit |
| @Iezuit 14 Юни 2016 12:28 Реакцията на опората, третият закон... Кое е опората в случая? Само външната стена на Пентагона? Уау! Скоростта на самолета е погасена (и следователно - кинетичната му енергия - отделена) в цялата зона на поражение. Цялата зона на поражение е опората, противодействаща на самолета по третия закон! И реакцията и (и противодействието на въздействието на самолета) е да се разруши - както и самолета! Защото енергията, която поема, е по-голяма от структурната и здравина! Как знам? Ами знам - неслучайно ви сметнах еквивалента на кинетичната енергия на самолета в еквивалент взривно вещество и ви дадох нагледен пример подобна енергия какво може да причини на сграда. Цялата тази енергия е поета от сградата/опората. Следвате ли дотук обясненията ми? Стъпвате на хлъзгава почва (което ви съветвам да не правите), защото ще трябва да дефинирате какво са граница на еластичност, граница на провлачване, граница на скъсване (ака разрушаване) и още редица други термини от съпротивлението на материалите. И освен, че ще трябва да ги дефинирате, ще трябва и да ги сравните при различните материали -- стомана, бетон (респективно железобетон), алуминий, титан и още няколко. Защото, ако вашето твърдение, че самолетът е въздействал със сила еквивалентна на 700 килограма TNT (макар, че тази формулировка не е съвсем прецизна според мен) е вярно, то е вярно и твърдението, че и сградата е въздействала със същата сила на самолета. И въпросът е -- кой е с по-твърда глава и кой би се разрушил по-рано? И накрая, най-вече за протокола и яснота на изложението (и за партньора rki) -- по повод на случилото се на 11.09.2001 с кулите-близнаци и Пентагона, единственото което мисля е, че американското правителство дължи повече отговори отколкото е дало и е склонно да даде. Всичко останало е в сферата на предположенията и догадките. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: ddantgwyn |
И накрая, най-вече за протокола и яснота на изложението (и за партньора rki) Ще го вземем за сведение, партньорке. |
Защото, ако вашето твърдение, че самолетът е въздействал със сила еквивалентна на 700 килограма TNT (макар, че тази формулировка не е съвсем прецизна според мен) Какво не ви харесва на формулировката? Това е кинетичната енергия на самолета. Енергията си е енергия. А всички споменати от вас изчисления са малко излишни - всекидневно виждаме какво се получава когато движещи се обекти се забиват в сгради - дал съм снимки с автомобили. Имаме и примери със самолети, където пак сградите са разрушени. Не ми казвайте, че вярвате, че подобна кинетична енергия може да бъде спряна от външната страна на пентагона, без тя да се разруши. |
| @Iezuit 14 Юни 2016 14:58 „Защото, ако вашето твърдение, че самолетът е въздействал със сила еквивалентна на 700 килограма TNT (макар, че тази формулировка не е съвсем прецизна според мен)“ Какво не ви харесва на формулировката? Това е кинетичната енергия на самолета. Енергията си е енергия. А всички споменати от вас изчисления са малко излишни - всекидневно виждаме какво се получава когато движещи се обекти се забиват в сгради - дал съм снимки с автомобили. Имаме и примери със самолети, където пак сградите са разрушени. Не ми казвайте, че вярвате, че подобна кинетична енергия може да бъде спряна от външната страна на пентагона, без тя да се разруши Да де, енергия е, но вие (или тези, които сте чели) сте написал сила. А силата, както знаем е равна на масата по ускорението. Няма да задълбавам каква е връзката между сила и енергия, защото нещата ще станат прекалено сложни за формáта на тази дискусия. Само пак ще повторя, че стъпвате на хлъзгав терен, ако продължите в тази посока. А изчисленията, които споменавам, според мен са от значение, но ако вие мислите, че са излишни, няма да навлизам в подробности -- не обсъждаме тук кулите-близнаци и ударът срещу пентагона. |
струва ми се, че меко казано бъркате граждански и военни радари. Нима? Ми много са сложни нещата... Първични данни, първичен радар, първичен инстинкт... Та каква, казвате, е разликата между "първичен радар" и "военен радар? Гражданският радар има ли първични данни? Има ли разлика между първични данни и необработени данни? Всичко това е споменавано и разяснявано, но не съм изненадан, че когато ясно съм казал "Руснаците показаха публично данните си от първичните си радари" вие решавате, че съм имал предвид гражданските им радари, та ме репликирате с "единствените "данни", които руснаците предоставиха е видеозапис от екрана на граждански радар". Това е поредният случай, когато, умишлено или не, преиначавате казаното от събеседника и това става предмет на пространни обяснения и разяснения, които държат дискусията далеч от важните неща. Между "публично показване" (направено на пресконференцията на руското МО ) и "руснаците предоставиха" ( процесуално действие в хода на авиационното разследване ) има разлика. Не я ли виждате, та с второто пробвате да репликирате първото все едно че става дума за едно и също нещо, при обсъждането на което аз не съм казал истината, бъркайки при това гражданските и военните радари? |
Ми много са сложни нещата... Първични данни, първичен радар, първичен инстинкт... Та каква, казвате, е разликата между "първичен радар" и "военен радар? Гражданският радар има ли първични данни? Има ли разлика между първични данни и необработени данни? Всичко това е споменавано и разяснявано, но не съм изненадан, че когато ясно съм казал "Руснаците показаха публично данните си от първичните си радари" вие решавате, че съм имал предвид гражданските им радари, та ме репликирате с "единствените "данни", които руснаците предоставиха е видеозапис от екрана на граждански радар". съдейки по обърканото ви писание за вас нещата са сложни и неясни.  |
Iezuit 14 Юни 2016 12:28 1, 2 и 3 - Йезуите, вие прочетохте ли разсекретения документ, който постнах сутринта? И на какви основания ме карате да отговарям на въпроси за тела, свидетели и прочия неща от самолет, за който ни КАЗВАТ, че се е разбил в Пентагона след като разрушенията на Пентагона ВИДИМО не съответстват на разрушения, направени от самолет върху сграда? Къде виждате поражения на тяло с разпереност от 38 м., ударило се под ъгъл от 30 гр.? Колко метра е хипотенузата на правоъгълен триъгълник с 30 и 60 гр. ъгли и 38 метров катет срещу 30-те? Може би на същите основания, на които ни карате да вярваме, че МН17 е ударен от БУК при положение, че никой досега не е показал достоверни доказателства за боен пуск на такава ракета? ( Това, принце, е връзката, според мен, с темата на темата ) Смешна и жалка работа... Сгънати крила, фюзелажи, пробиващи три корпуса, картонени бетони, които "поглъщат" останките, кръгли проекции на разрушенията на Пентагона, а съвсем различни на кулите, не знам си колко тона тротил... пък като го кажеш - край! Агресия! А бе направо сме си невежи идиоти! Също като онези стотици американци - инженери, архитекти, строители, авиационни специалисти, които упрекват властите в манипулиране на официалния доклад и искат ново, независимо и обективно разследване на събитията от 9/11... 4. Има. Но има и обяснения на какво се дължи това. Нито едно от тези обстоятелства не е налично при комуникациите с МН17. Полет без проблеми, само с още 3-4 обслужвани самолета. Паузите при всички други реплики при комуникациите с този полет са в рамките на нормалното. А то е няколко секунди. Това е нормалното, защото смисълът екипажът веднага да повтаря дадените му указания е това той да потвърди, че правилно е разбрал указанията от диспечера. защото за една секунда самолетът минава 250 м. за една минута това са 15 километра... Повтарям всичко това, но съм принуден. 5.1. Въпросът е зададен некомпетентно и затова не предполага еднозначен отговор с да или не. Разследващите казват, че записите спират поради прекъсване на захранването. Записващите устройства са в задната част на самолета. В предната част, непосредствено зад кабината, е устройството, което преобразува аналоговите сигнали в цифрови преди да ги прати към записващите. Ако при отделянето на кабината спира захранването към записващите устройства ( впрочем разследващите не казват защо спира захранването - от отделяне на кабината, от някакво друго поражение... Генераторите са при двигателите, акумулаторите са във фюзелажа... казват само " записите прекъсват вследствие на прекъсване на захранването". И толкоз. ние трябва да гадаем кои са конкретните поражения или разрушения, довели до прекъсване на захранването. Станало, според разследващите, в момента на поражението, защото устройствата спират записите изведнъж и до този момент всичко е наред ), то каква е вероятността, Йезуите, да спре и захранването на транспондера на самолета, намиращ се в кабината? И ако в момента на поражението прекъсва и работата на транспондера, то какво става със сигнала, който се приема от вторичния радар на украинското РВД? И ако този сигнал изчезва в момента на поражението още ли смятате, че 65 секунди мълчание на диспечера са нещо "нормално"? 5.2. да, видях. не видях изчисленията колко секунди са минали между събитията на поражението, отделянето на кабината, изпадането в неконтролируем полет, последователността на разпадането на самолета. Това, според мен, са важни обстоятелства, които имат значение при определянето какво точно се е случило със самолета. А това е основна задача на разследващите. Във всеки случай ми е невъзможно да приема, че кабината се е отделила мигновено след поражението, все едно е отрязана със сатър краставичка... 5.3. Та аз да не съм назначен разследващ следовател, за да искате от мен доказателства! С една дума - нямам. Но това не ми пречи да разсъждавам по предлаганата информация и да задавам въпроси. А вие, Йезуите, намерихте ли "времето" във формулата при моделиране разпадането на самолета и разположението на останките? И, Йезуите, къде видяхте агресия в моите форумни изяви? По-спокойно, не преживявайте толкова... |
съдейки по обърканото ви писание за вас нещата са сложни и неясни. Даже и да бяхте ме цитирали до края на поста, пак не се изненадвам, че за вас написаното е объркано. Всеки възприема с това, което има под шапката. |
Да де, енергия е, но вие (или тези, които сте чели) сте написал сила. А силата, както знаем е равна на масата по ускорението. Няма да задълбавам каква е връзката между сила и енергия, защото нещата ще станат прекалено сложни за формáта на тази дискусия. Само пак ще повторя, че стъпвате на хлъзгав терен, ако продължите в тази посока. Никога не съм ползвал думата "сила" при сравнението с еквивалента ТНТ. Много добре знам разликата между "енергия" и "сила" и не бих си позволил да ги объркам. Вие за първи път ползвахте "сила" и след като ви цитирах, обявихте, че съм я ползвал аз. Хайде без подобни евтини номера, а? По въпроса за "хлъзгаваия терен" - с кънки съм, няма проблем. Искате ли да се попързаляме? За да върша работата, с която си изкарвам хляба и бирата, се изискват и знания и разбиране в тази област. Затова съм внимавал и съм ползвал само думата "енергия". Значи letec55, нямате никакви доказателства за твърденията си (или доказателства, опровергаващи официалната версия) относно полет 77/MH17, но силно вярвате, че не е така както казват, защото "ВИДИМО" не е така. Благодаря, нямам повече въпроси. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Iezuit |
или доказателства, опровергаващи официалната версия Точно обратното. Официалната версия не представя най-убедителното обективно доказателство за версията БУК. Нещо повече. Тя вярва, че то не е важно. Нейната вяра е къде къде по-важна от моята...Моля. И аз нямам повече въпроси. Когато имате други мисловни схеми, в които автомобил, забил се в стъклена витрина, е в по-голяма съотносимост към случая с Пентагона отколкото катастрофата на Ел Ал в Амстердам, или пък родите подобни мисли като тази "Реакцията на опората" е да се разруши и да пропусне основната маса на самолета, движещ се с 850 километра в час - което и е станало - заповядайте. А, и още нещо. Онова изследване за паузите в гласовите комуникации го е пуснал Караконджулос. Ако считате това, че съм останал с впечатлението за ваш принос в това действие, за засягащо, моля да ме извините. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
Официалната версия не представя най-убедителното обективно доказателство за версията БУК. Нещо повече. Тя вярва, че то не е важно. Едно криминално разследване никога не разчита само на едно доказателство. Това да не е убийство на върколак - сребърен куршум - и готово...  Събират се всякакви доказателства, ако има такива, които убедително да доказват какво точно се е случило - ще се мине и без това, което вие смятате за толкова важно. Да ви подскажа - не е. Още повече, ако заподозряната страна е направила всичко възможно да го затрие.  |
ако има такива, които убедително да доказват какво точно се е случило - ще се мине и без това, което вие смятате за толкова важно. Да ви подскажа - не е. Вижте, разбирам вашия стремеж към подценяване на пуска. Не се нуждая от подсказки. Това, че смятам пуска за важно доказателство, е продиктувано от нормалния човешки разум. Като имаме застрелян човек с намерен куршум в него какво търсят разследващите? Оръжието. После доказателства за стрелбата - гилза, барутни частици, като намерят нещо се проверява дали това точно е оръжието на стрелбата. Белези по куршума. Е какво би било най-силно и безусловно доказателство и за пуск, и за място на пуска, от радарни данни, данни на радиолокационно разузнаване и визуални доказателства - снимки, видео? Руснаците поне дадоха нещо и по това, което дадоха, викнахте "Ама там няма Су-25!" А БУК има ли? Принуждавате ме да се повтарям - съдите гневно руснаците, че предали само видеозапис, а снизходително подминавате бръщолевенето на украинците, че нямали работещ радар, защото всичките били едновременно на техническо обслужване. Това бръщолевене озадачи и официални холандски лица, а за да им парират тревогите, прокурорът каза, че ВЯРВА, че те не са важни. И като явно сте съгласни с него, то защо тогава продължавате да търсите кусури на руснаците, че са предали само видеозапис, а не необработени данни? Имаме поразен самолет. За да се установи истината и да се установят виновните трябва да се ДОКАЖАТ всички събития, довели да това, в причиноследствена връзка. И след като се твърди, че е БУК, значи трябва да се почне с пуска. Просто не виждам как би могло да се опонира на толкова елементарно нещо. Когато го докажат с неопровержими доказателства ( нали говорим за наказателно разследване, е не за пропаганда ? ), тогава можем да водим друг разговор - и това го повтарям. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
което дадоха, викнахте "Ама там няма Су-25!" Ми няма. Има засичане на отломките от Боинга - 3 пъти за по 30-40 секунди, с прекъсвания. А иначе аналогията с прострелването е добра. Имаме свидетески показания, снимки и видео на човек, придвижващ се с пушка, последно е видян да се насочва към едно определно място. Недалеч от мястото - в обхвата на оръжието, е намерен убит човек. Балистичната експертиза доказва, че намереният куршум е от оръжието, с което е видян заподозреният, и че изстрелът е произведен от място, към което е видян да се насочва заподозреният. Има свидетелства, които потвърждават, че от това място е произведен изстрел. Ама пак едни съмнения остават, както казал оня съпруг, дето детектива му казал, че след като се съблекли голи, жена му и непознатия дръпнали пердетатат и угасили лампите, та детектива не можал да види точно какво става. |
Има свидетелства, които потвърждават, че от това място е произведен изстрел. НЯМА! Няма свидетелства нито за изстрела, нито за мястото. За мястото има сложни изчисления, които никой не разбира. За изстрела пък изобщо НЯМА нито свидетелства, нито свидетелИ. Имало, казват, ЕДИН свидетел. НА нещо, което се вижда от километри и би трябвало да се види от хиляди хора, десетина от които би трябвало да имат мобилен с камера. И биха имали достатъчно време да заснемат това, което виждат. Би трябвало, ама няма. Умните руснаци са били достатъчно умни, за да скрият пуска ( Нали така вие казахте, не бъркам ), обаче същите не са достатъчно умни, че да скрият придвижването на установката. Че я виждат стотици, че я заснемат, че качват заснетото в мрежата. Ама за пуска - греда! Криминалното разследване е поискало да взима проби от почвите, за да "доказва" пуска, и търси с обява в медиите свидетели на придвижването на установката. Защото явно не са им достатъчни тези в мрежата, въпреки, че се позовават на мрежата, когато споделят ВЯРАТА си в неважността на радарните данни. И не търси свидетели на пуска. Екипът на ББС, който засне и показа ( съвсем скоро, дни след катастрофата, когато никой не знаеше какви битки на пропагандния фронт предстоят ) свидетели на друг самолет във въздуха, две жени, беше уволнен, а материалът му изтрит от сайта на телевизията. Вижте сега, Йезуите. Можем да повтаряме и вие, и аз, едно и също нещо до втръсване. Айде да спрем и да изчакаме нещо ново. Предлагам ви нещо ново. Тъй като си позволихте ( още тогава Караконджулос, а по-горе и вие ) да коментирате кое е "нормално" при разговорите "земя - борд", ви предлагам един конкретен пример за това колко време изчака един диспечер когато екипажът не повтори веднага неговите указания. Примерът е от днес, в комуникациите на Бургас - подход и на Бургас - кула. Екипажът не повтори веднага последната информация на Бургас-подход и указанието да мине на Бургас - кула. По всяка вероятност указанието ги е заварило да изпълняват чек листа за кацане. При кацане си има доста работа в кабината... Та отидете на http://www.liveatc.net В полето "Airport/ARTCC Code" горе вляво напишете LBBG и натиснете върху лупичката или Enter. Като се отвори новата страница, намерете "LBBG Twr/App Audio Archives" и кликнете върху него. Като се отвори следващата страница отидете в полето "Select a time (GMT/UTC):" и от падащото меню изберете 1330-1400Z . Проверете за всеки случай дали в горното поле "Select a feed:" е изписано "LBBG Twr/App" и натиснете "Submit". , На нова страничка ще се отвори управлението на аудиофайла от записа и натиснете стрелкичката в посока надясно. Тъй като записът е на двете честоти, на Кулата и на Подхода, може да се създаде впечатление, че ситуацията е натоварена. Но всъщност не е нещо особено. Ако се затрудните да установите кога точно е случката, напишете, ще ви подскажа минутата и секундата на началото на диспечерските указания, които не се повтарят веднага от екипажа. Ако не се затрудните и "хванете" времето - предлагам да го споделите с всички... |
НЯМА! Няма свидетелства нито за изстрела, нито за мястото. разочарованието ще е голямо - има свидетели, има и снимки.  по делото има над 100 свидетели, най-важните от тях са със статут на защитени свидетели. |
