Отиди на страница:
| Стрелката му заседнала при счупване на 87,9 км/ч???? Стрелката по принцип показва с до +-5%. От кумова срама да бяха казали "около 90 км/ч", или "приблизително 90 км/ч", или "почти 90 км/ч", или "по-малко от 90 км/ч". Смятат, че като напишат десетите, мнението им става академично. Бисер до бисер мила моя майнольо. |
| " А това означава, че никога не може да загуби своите права носителят на това право, което законът му е предоставил, но когато безопасността на носителя на правото е застрашена и той има възможност да се откаже от неговото осъществяване, възниква задължението да не го осъществи на всяка цена. "Мисля, че е добре казано и обосновано и не е двусмислено. Демек, ако аз като пешеходец имам предимство на пешеходна пътека, тип "Зебра", но срещу нея се движи грамаден камион, който трудно ще спре, просто не минавам; те затова е абсолютно като право, но относително като ефект, т. е. при всички положения зависи от обстоятелствата. Или с други думи, като пешеходец имам право на предимство(абсолютно), но не мога да изскачам изневиделица на пешеходната пътека(относително). Когато се учех да кормувам един приятел, опитен шофер, ме съветваше така: "Ако караш по път с предимство, карай внимателно, не давай много газ и се оглеждай да не изскочи някой от преките улички." | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ИлияНиколов |
kasapina 29 Мар 2016 16:52 Ако правилно разбирам следите започват 40 метра преди пътеката. Ако сблъска е бил когато скоростта е паднала до 90км/ч то до момента на натискане на спирачките мотористът се е движил с най-малко около 140 км/ч както вече някой писа по горе. Да точно така е, ако е имало спирачен път от 40 метра, мотоциклета е ударил момичето със скорост от 90 км/ч, но трябва да се е движил с по-голяма скорост. За това би трябвало да е имало и техническата експертиза, и съответно съдът да вземе решението си на базата на техните заключения. Личното ми мнение е, че вината за смъртта на момичето е точно това, високата скорост и несъбразяване с пътната обстановка. А с решението си съдът ни убеждава друго. |
| ИлияНиколов, разбирам ти мисълта, съгласен съм с идеята на примера ти, но тези неща не се изразяват с това идиотско изречение. |
водопроводчик То в старото решение (от 1977 г.) е съвсем друг контекстът. Както приведох пример в най-първото си съобщение - пр. някой се хвърля нарочно под преминаваща кола - т.е. иска да се самоубие.29 Мар 2016 16:55 Или, вече конкретно по казуса, МПС-то е на 2-5-10 метра от зебрата и пешеходецът се затичва да прекоси. Тук имаме здрава логика в старото решение на ВС - т.е. пешеходецът има право, но здравият разум и инстинктът за самосъхранение подсказва и заставя да се изчака и да не се стреми на всяка цена да осъществи своето право на преминаване. По обсъждания текущ въпрос - разстоянието от 41 метра (по дописката!) съвсем не е малко - грубо речено около половин старо футболно игрище (някога бяха 100-105 м) - т.е. от центъра до вратата. Предполагам скоростта е била значително по-висока от посочените 87.90 км/ч... Но даже и да е била 87.90, при условие, че пешеходката правомерно е стъпила на зебрата, то именно значително превишената скорост е причина за ПТП-то с летален изход - в такъв смисъл е и старото решение на ВС и особеното мнение на съдия С. Мавров. --- На, днес, от Живия Живот. След изнурително ходене и бягане огладнях и тръгнах да си взема една баничка. На кръстовището си изчаквах чинно зеленото. От другата страна някакъв старец (около 80 год.), с торбичка и бастунче, тръгна да пресича, и то яваш-яваш, по диагонал - като през селския мегдан. В интерес на истината всички водачи на МПС го изчакаха и даже не бибиткаха... | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Ганий |
| Малка и проста задачка: Кое е това някакво нещо, което едновременно е абсолютно по своето съдържание и относително по своя ефект? Отговор: правото на предимство. Който първи се досети, получава за награда картинка от сръбска дъвка от стрелбището до гарата в Подуене. |
ИлияНиколов, разбирам ти мисълта, съгласен съм с идеята на примера ти, но тези неща не се изразяват с това идиотско изречение. ОК, водопроводчик. Вярно, не става с едно изречение. |
ИлияНиколов 29 Мар 2016 17:05 Както колегата Ганий по нагоре е отбелязъл дали случайно е изпуснато или не, но във въпросното решение на ВС от 1977 г. на което се позовават от ВКС същото "абсолютно като право, но относително като ефект" е вменено и на водачите на пътните превозни средства не само на пешеходците. И закона би трябвало да пази пешеходците от пътните превозни средства по една просто причина, уязвимоста на пешеходеца. Не съм чул все още някой пешеходец да е причинил смърта или трайни увреждания на някое пътно превозно средство. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JackRock |
| Ганий, примерите от живота са си съвсем истински и безспорни, защото са се случили. Аз говоря за този идиотизъм, това интелектуално юридическо бижу Правото на предимство на пешеходците, както и на водачите на пътните превозни средства е абсолютно по своето съдържание, но относително по своя ефект. |
JackRock 29 Мар 2016 17:19 Както колегата "Ганий" по нагоре е отбелязъл дали случайно е изпуснато или не, но във въпросното решение на ВС от 1977 г. на което се позовават от ВКС същото "абсолютно като право, но относително като ефект" е вменено и на водачите на пътните превозни средства. То в обсъжданото решение на ВКС сякаш позицията е друга - от гледна точка на мотоциклетиста: имал абсолютно задължение, но относително като ефект... С една дума ужас! Често съм цитирал един мой познат, врял и кипял в престъпния свят: "Живеем на магия!" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Ганий |
Както колегата "Ганий" по нагоре е отбелязъл дали случайно е изпуснато или не, но във въпросното решение на ВС от 1977 г. на което се позовават от ВКС същото "абсолютно като право, но относително като ефект" е вменено и на водачите на пътните превозни средства. Именно затова писах, че като карам по път се предимство, много внимавам да не изскочи някой бързак с кола от преките улички, всякакви ги има. А веднъж с едно такси се возех и се включихме в кръговото на паметника "Васил Левски" в посока Ботевградско шосе и таксиджията(жена беше, ама не мога да кажа "таксиджийка"  намали и вика: "Предимство имаш, ама ако те пуснат!"Те така. |
| Учителка пише на Тотев: Помогнете, шофьорите не спират на пешеходна пътека http://www.blitz.bg/news/article/402251 Преподавателка по английски написа отворено послание, след като стана жертва на катастрофа Публикувано: 29 март 2016, 16:09 |
JackRock 29 Мар 2016 16:53 Дали това, че са изпуснали "и на водачите на пътните превозни средства" е грешка само на редакцията или, и в решението на ВКС липсва? Не съм запознат с обсъжданото решение на ВКС. Но има и друго, което ме дразни. СМИ предполагам достатъчно са раздули случая (само от тукашната газета се информирам, но едва ли е по-различно в другите) и са натъртили това само за пешеходците, макар то да се отнася до всички участници в движението. И хората остават с впечатление, че шофьорите могат да правят каквото си поискат. Ето тук сме изправени пред зловещото въздействие на СМИ. |
водопроводчик 29 Мар 2016 17:23 Ганий, примерите от живота са си съвсем истински и безспорни, защото са се случили. Аз говоря за този идиотизъм, това интелектуално юридическо бижуПравото на предимство на пешеходците, както и на водачите на пътните превозни средства е абсолютно по своето съдържание, но относително по своя ефект. Ще ти посоча и други примери за абсолютно и относително. Най-известният е: Конституция! Чл. 17. (3) Частната собственост е неприкосновена. ... (5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение. ------- К. Чл. 28. Всеки има право на живот. Посегателството върху човешкия живот се наказва като най-тежко престъпление. Сравни с обсъждания казус! --- и т.н. Кое е лошото!? Че изключенията (относителното) са толкова многобройни, че на практика елиминират правилото (абсолютното). Извод: и ти ръмжиш, и аз ръмжа, и други ръмжат - файда йок! -------- От друга страна - спускал съм безброй пъти тук, а и във форумите на Медияпуул и Дневник, Първия Закон на Ганий: Абсолютното е толкова относително, колкото относителното е абсолютно... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Ганий |
Вярно, не става с едно изречение. Напротив, става и с едно изречение : пешеходците имат предимство НА зебра, но не могат да тръгват по нея внезапно и без да се огледат. Не е чак толкова сложно. И в закона е записано, че пешеходците са участници в движението и като такива - за тях също важат правила. Факт е, че голям процент от нещастните случаи са по вина на самите пешеходци. Това, че някой кара с превишена скорост не означава, че само той е виновен ако те удари, когато пресичаш неправилно двупосочен булевард, например. |
| В Европа водачът на МПС е длъжен да спре на пешедходната пътека ако на нея се намира вече пешеходец, или ако до нея стои пешеходец който се кани - има намерение да я пресече. За тази цел той е трябва да се движи със съобразена скорост когато наближава пешеходна пътека. Пешеходецът има задължение да не излиза на пътеката непосредствено пред МПС което приближава, така, че да изненада с действията си водача. Мисля - законът у нас трябва да бъде променен по съответния начин, така, че да дава предимства на пешеходците при движението им по пешеходна пътека, а не това предимство да е условно - само ако водачът на МПС реши да го уважи от своя страна като се откаже от предимството което му дава закона. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: kasapina |
Don Limon 29 Март 2016 11:05 Колегата гледам вече съвсем точно е формулирал същността на проблема. Остава да видим кога ще бъде решен и у нас. |
| И така. Беше лето 1984. Движа се по улица с предимство с мотоциклет с около 15-20 км/ч и завивам надясно. Момиче излиза внезапно на обикновена пешеходна пътека и за да я избегна минавам в насрещното платно на около 2-3 метра пред нея и продължавам. След на около 20-30 метра ме спира патрул от пешак катаджия с един доброволен сътрудник и ми съставя акт за 40 лв. Оспорвам акта на базата, че пешеходката е навлязла внезапно на платното за движение, т.е. неправомерно. Съдията казва, че съм бил "длъжен и да очаквам неправомерно движение от останалите участници"!, отговарям, ако минавам на зелено трябва ли да очаквам другите да преминават на червено. Не каза нищо, затвори папката и потвърди наложената глоба от 40 лв. За онова време си бяха пари. |
otvrat 29 Мар 2016 17:58 Пешеходеца е преминавал на точно определеното от закона място за пресичане на пътното платно (спазвал е закона). Къде видяхте нарушение на закона тука? Ако доказателството за вината на пешеходеца е само позоваването на решенито на ВС от 1977 г. по друг казус, изобщо не виждам смисъл да коментираме това решение на ВКС. Написах и преди целта на закона трябва да е защитата на уязвимите участници в движението по пътищата в случая това са пешеходците. Ламарините могат да бъдат оправение, човек от "онзи" свят няма как да го върнеш. Съответно решенията (присъдите) на съда трябва да са в тази насока, предпазването на пешеходците. Да не забравяме също така, че решенията (присъдите) на съда имат освен наказателна роля така ѝ възпираща (превенция). Е питам аз какво ни показва това конкретно решението на ВКС. Първо, че можеш да превишаваш ограничението на скороста, второ, че можеш да не спираш на пешеходните пътеки и трето, но не и по важност, че може да убиеш някой пешеходец и да те осъдят на две години затвор като "полувиновен". | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JackRock |
Ганий 29 Мар 2016 11:50 1) Водачите на МПС-та полагат изпити, получават тапия, предполага се някаква подготовка и сериозно отношение към движението по пътищата, особено в градски условия. А доколкото ми е известно пешеходците не полагат изпит и нямат тапия за пешеходец. Сякаш съм знаел, че ВС ще има и такова решение. Зачетох се в практиката, макар да съм дал обет да не го правя! Заради вази съгреших!  РЕШЕНИЕ № 800 ОТ 14.07.1975 Г. ПО Н. Д. № 708/1975 Г., III Н. О. НА ВС НАРУШЕНИЯТА, КОИТО ПЕШЕХОДЦИТЕ ДОПУСКАТ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ, НЕ СА ЗАНЯТИЕ ИЛИ ДРУГА ПРАВНО РЕГЛАМЕНТИРАНА ДЕЙНОСТ, ПРЕДСТАВЛЯВАЩА ИЗТОЧНИК НА ПОВИШЕНА ОПАСНОСТ ЗА ТЯХ И ЗА ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО. ТЯХНОТО ДВИЖЕНИЕ В ОТКЛОНЕНИЕ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ МОЖЕ ДА СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТИ ИЛИ ОПАСНИ ПЪТНИ СИТУАЦИИ ЗА ВОДАЧИТЕ НА ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, НО ТЕ НЕ МОГАТ ДА НОСЯТ ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 123 НК | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Ганий |