Отиди на страница:
Don Limon 29 Мар 2016 09:25 За незапознатите с фактите - съдебните актове са публикувани в сайтовете на съдилищата, на сайта на Апелативен съд-Варна решението е под №64/2014г. В този момент Л.К., Л.Е. и Н.Г. се намирали на разделителната ивица, като двете момичета били по-напред от Г. – една до друга, Л.К. вдясно от Л.Е.. След като отминал „шумния” мотоциклет на Д. , Е. погледнала вдясно и видяла бързо приближаващи се светлини. В този момент Л.К. предприела пресичане на пътното платно по пешеходната пътека отляво-надясно по посока движението на подс.С. /посока център/. В момента , в който предприела пресичане /стъпила на пешеходната пътека/ , подс.С. с управлявания от него мотоциклет се намирал на разстояние 40,78 метра от нея и се движил със скорост около 87,9км/ч. Възприел визуално двете момичета и предприел задействане на спирачната система, но поради високата скорост, с която се движил не успял да спре, поради което и последвал удар между предната лява част на мотоциклета до предната гума и дясната страна на тялото на пострадалата Л.К.. Вследствие на удара тялото на момичето политнало напред и вляво, и след претъркаляне и плъзгане преустановило движението си до мястото, където при огледа е фиксирано червенокафяво петно/отразено в мащабната скица към изготвената експертиза/. Мотоциклетът също паднал на пътната настилка, като чрез плъзгане и преобръщане продължил да се движи до окончателното си спиране. Подс.С. се отделил от мотоциклета като последица от динамиката му след удара, и след претъркаляне и плъзгане се спрял на около 20 метра след тялото на пострадалата. По отношение довода на защитата за налично от страна на пострадалата съпричиняване – справедливостта изисква да се приеме, че такова е налице. Законът/и в частност разпоредбата на чл.113 ал.1 т.1 ЗДП/ вменява в задължение на пешеходците при пресичане на платното за движение да преминават по пешеходните пътеки като преди да навлязат на платното за движение се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. Именно това си задължение не е спазила пресичащата Л.К. – като е предприела пресичане без да се огледа. А за това е имала обективна възможност – св.Е. е видяла приближаващият се мотоциклет. Т.е. от страна на пешеходката е налице нарушение на чл.113 ал.1 т.1 ЗДП, което е допринесло за настъпване на общественоопасния краен резултат. Първопричината обаче за настъпилото произшествие е грубото несъобразяване на подс.С. с пътните предписания. Туй " Именно това си задължение не е спазила пресичащата Л.К. – като е предприела пресичане без да се огледа. А за това е имала обективна възможност – св.Е. е видяла приближаващият се мотоциклет." малко противоречи на логиката и механиката. Т.к. св.Е се е оглеждала, то сл. тя в никакъв случай не може категорично и еднозначно да свидетелствува, че и да се кредитира 100%, че пострадалата Л.К. не се е оглеждала - т.е. вниманието на св. Е е било заето с "оглеждане", а не със следене на действията на пострадалата Л.К. - примерно едната гледа наляво/напред, другата надясно/напред*, след това обратно - т.е. действията на пострадалата Л.К. не биха могли да бъдат укорими, защото се предполага нейната добросъвестност - не е желаела да пострада (загине) от ПТП. Да не говорим, че на пострадалата й се вменява задължението да изчисли спирачния път и пр., хеле пък да допуска, че водачът се движи с почти 75-80% над допустимата скорост и т.н. http://www.appealcourt-varna.org/cp/upload/N-64-2014.htm | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Ганий |
| На "зебра" не трябва да се оглеждаш. Трябва да се оглеждат мотористите. Отрано. Виновният заслужава затвор до смърт. Съдията, отсъдил другояче, също. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kotarak |
| Интересно моториста дали се е огледал за знак и маркировка на пешеходна пътека тип зебра, и ако е, какво му е обяснението за това че е връхлитял с 90км? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: VicKing |
| "С тази присъда съдът добре се е постарал пред застрахователната компания на виновният мотоциклетист." Това е! Брюксел няма нищo общо. |
| Убитата си е виновна, че се е пречкала на мотоциклетиста и пресякла без да се съобрази със скоростта на движещия се мотоциклет. По подобен начин отсъжда и шариатският съд - изнасилената е виновна, че е предизвикала дявола у изнасилвача и го е подтикнала към непристойни действия, а на дяволското ѝ изкушение той не е успял да устои, което пък от своя страна си е чисто магьосничество. Затова изнасилената се осъжда за развратно поведение на умъртвяване с камъни. |
По подобен начин отсъжда и шариатският съд - изнасилената е виновна, че е предизвикала дявола у изнасилвача То и в Германия от най високо място беше заявено, че изнасилените са виновни, ходили са с къси поли. |
Убитата си е виновна, че се е пречкала на мотоциклетиста и пресякла без да се съобрази със скоростта на движещия се мотоциклет.По подобен начин отсъжда и шариатският съд - изнасилената е виновна, че е предизвикала дявола у изнасилвача и го е подтикнала към непристойни действия, а на дяволското ѝ изкушение той не е успял да устои, което пък от своя страна си е чисто магьосничество. Затова изнасилената се осъжда за развратно поведение на умъртвяване с камъни. Има известна разлика с шериатския съд. Мотористът е бил длъжен да кара със скорост до разрешената и да спре преди пешеходната пътека. Пешеходката е била длъжна да се огледа преди да пресече на пешеходната пътека. Ако поне една от двете страни беше направила това което е била длъжна, нямаше да обсъждаме това което е станало. Има и друго нещо, ако в това злощастно събитие беше загинал мотористът, а момичето оцеляло, щеше ли да има присъда пак? С разменени роли на виновен и съвиновен. |
Пешеходката е била длъжна да се огледа преди да пресече на пешеходната пътека. Ако поне една от двете страни беше направила това което е била длъжна, нямаше да обсъждаме това което е станало. Ок, пешеходец съм, оглеждам се. Гледам автомобил на 20 метра, предполагам, че кара най-много с 50 км/ч (колкото е максималното в града) и това му дава достатъчно време да ме види и да спре (спирачният път с тази скорост е около 15 метра според МВР). И логично пресичам. Айде сега някой да ми обясни откъде аз ще знам, че шофьорът кара с 90 км/ч и няма как да спре? Или да си нося радар при всяко излизане по улиците? |
Айде сега някой да ми обясни откъде аз ще знам, че шофьорът кара с 90 км/ч и няма как да спре? Или да си нося радар при всяко излизане по улиците? Tantus, хубав въпрос, но отговорът мисля го дадоха Ганий и Михаел - при изготвяне на съдебното решение, съдиите са взели под внимание и интересите на застрахователната компания, в която е бил застрахован мотористът. Толкоз. |
Айде сега някой да ми обясни откъде аз ще знам, че шофьорът кара с 90 км/ч и няма как да спре? Или да си нося радар при всяко излизане по улиците? За конкретния случай, според възприетото от съда (по-горе има линк), разстоянието между мотора и момичето когато е тръгнала по пешеходната пътека е било към 40 метра. При 90 км в час това е към 1 секунда и половина. Не се иска точност на радар, за да прецениш дали превозното средство дето идва към теб ще е върху теб след секунда и половина. За друго всъщност става въпрос. Не трябва да има такива жертви. Ядосвам се, защото в много подобни ситуации се насаждат идеи за криворазбрани "права". След това с тези "права" броят на жертвите продължава да си се увеличава. С риск от досаждане, важното е да няма жертви, а не след като ги има да се намери виновника и не нещата да си продължат по същия начин. А твоите впечатления като шофьор какви са? За пешеходните пътеки, пешеходците, правата, поведението...? |
| Значи ако някой кара по път с предимство и бъде блъснат от друг, който не е спрял на знак "СТОП", то първият е съпричинител на катастрофата, защото не се е огледал. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Weed361 |
Значи ако някой кара по път с предимство и бъде блъснат от друг, който не е спрял на знак "СТОП", то първият е съпричинител на катастрофата, защото не се е огледал. е ти искаш да оправдаят моториста ли?  |
е ти искаш да оправдаят моториста ли? Напротив, щом моичето, което е с предимство на "зебрата" е съпричинител, то тогава излиза, че изобщо няма нарушители. |
Значи ако някой кара по път с предимство и бъде блъснат от друг, който не е спрял на знак "СТОП", то първият е съпричинител на катастрофата, защото не се е огледал. И защото най-вероятно се е движел с несъобразена скорост, което не му е позволило да избегне катастрофата. "Логиката" на "съдиите" обезсмисля ЗДП, според които всчико в него става условно и се тълкува според това дали някой дава, или дава повече от другия. Тия трябва не да съдят, а да бъдат съдени, а и не само те, а и поне половината от колегите им които в работата се ръководят от парични и други стимули предлагани им от съдените. |
Значи ако някой кара по път с предимство и бъде блъснат от друг, който не е спрял на знак "СТОП", то първият е съпричинител на катастрофата, защото не се е огледал. При движение по път с предимство нямаш законово задължение преди да преминеш кръстовище да спреш и да се огледаш дали някой е спрял на знака СТОП. Освен това за много народ може да се окаже животоспасяващо ако разбере, че пешеходната пътека не е знак СТОП. |
Пешеходката е била длъжна да се огледа преди да пресече на пешеходната пътека. Така ли? Къде го пише това? Говедото, убило момичето със сигурност смята така. Ама говедата край нямат... |
| *** | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sybil |
Освен това за много народ може да се окаже животоспасяващо ако разбере, че пешеходната пътека не е знак СТОП. Пешеходната пътека е място по което пешеходците могат да преминат платното за движение. Ако шофьорите спазват ограниченията на скоростта и следят знаците, маркировката и хората които се намират в близост до пешехдните пътеки, изненади може да има само в случаи когато някой изтича внезапно на нея. Спред мен лично би трявало да се смени и самият знак указващ наличието на такава с такъв който по лесно може бъде забелязан отдалече и да привлече вниманието на водача, защото дори и при движение с 40-50 км/ч когато има лоша видимост, времето за реакция е крайно ограничено. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kasapina |
Така ли? Къде го пише това? Говедото, убило момичето със сигурност смята така. Ама говедата край нямат... Закон за движение по пътищата Чл. 113. (1) При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; 2. да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение; |