Отиди на страница:
преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; Значи ако пешеходец бъде блъснат на пешеходна пътека, то той винаги е виновен защото не се е съобразил с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. |
При движение по път с предимство В цивизования свят такава дефиниция няма. Но в кочината явно има друго разбиране. Може би се нуждаем от дефиниция за "цивилизования свят" но за път с предимство Натисни тук |
Е Има - Б3 "Път с предимство" - знакът е жълт ромб на бял фон. Има го в кочините. В цивилизацията го няма. |
Дежурния 29 Мар 2016 15:58 Закон за движение по пътищатаЧл. 113. (1) При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила:1. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; Както всеки си тълкува - т.е. няма изискване пешеходецът да се оглежда, каквото му е вменено от съда... Тук се хващам малко за буквата на закона, както мнозина го правят. цитирам мотивите на Апелативния съд: Именно това си задължение не е спазила пресичащата Л.К. – като е предприела пресичане без да се огледа. А за това е имала обективна възможност – св.Е. е видяла приближаващият се мотоциклет.[/quote | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Ганий |
Дежурния 29 Мар 2016 15:48 Освен това за много народ може да се окаже животоспасяващо ако разбере, че пешеходната пътека не е знак СТОП. А какво е, нещо шарено на пътното платно ли? Ако не сте запознат на тази част от пътното платно другите участници (без релосовите превозн средства) са длъжни да дадат предимство на пешеходците, както и са длъжни да спазват ограничението на скороста. В случая виновният водач (съдът го признава за виноен) е нарушил закона два пъти, докато загиналият пешеходец е преминавал на точно определеното от закона място за пресичане на пътното платно (спазвал е закона). От това решение на Върховния касационен съд излиза, че ако спазвате закона може да ви убият и да сте виновен за собственото си убийство. А за застрахователната компания решението е... "банкет". |
Значи ако пешеходец бъде блъснат на пешеходна пътека, то той винаги е виновен защото не се е съобразил с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. Не, но е е въпрос на тълкуване. Дали превозното средство е могло да спре или пешеходецът се е "хвърлил пред гумите". И е редно да се помни, че правилата са направени да пазят живота и здравето на хората. Като се обърне каруцата, определянето кой е виновен е следствие и не възстановява живота и здравето на пострадалите. |
| Много благодаря, Дежурния, това не го знаех - знак B3 - "Път с предимство"(Priority Road), има го в почти всички европейски държави, с изкл. на Обединеното кралство и Ирландия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ИлияНиколов |
Законът/и в частност разпоредбата на чл.113 ал.1 т.1 ЗДП/ вменява в задължение на пешеходците при пресичане на платното за движение да преминават по пешеходните пътеки като преди да навлязат на платното за движение се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. Именно това си задължение не е спазила пресичащата Л.К. – като е предприела пресичане без да се огледа. А за това е имала обективна възможност – св.Е. е видяла приближаващият се мотоциклет. Какви са доказателствата, че Л.К. е предприела пресичане без да се огледа и без да прецени разстоянието до приближаващия мотоциклет? При скорост от 87.9 км/ч (Боже, кой и как го сметнал?) няма никакъв шанс за правилна преценка и съобразяване с разстоянието. Много се съмнявам, че самата Лада Паунова е в състояние да прави каквито и да са сметки. Съмнявам се и че има книжка и че има и бегла представа от управление на МПС. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: водопроводчик |
Много благодаря, Дежурния, това не го знаех - знак B3 - "Път с предимство"(Priority Road), има го в почти всички европейски държави, с изкл. на Ирландия. Благодарение пък на котарака разбрахме, че всички от ЕС, с изкл. на Ирландия са кочинки. |
| И Обединеното кралство, Weed361, пропуснал съм. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ИлияНиколов |
Значи ако пешеходец бъде блъснат на пешеходна пътека, то той винаги е виновен защото не се е съобразил с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. Естествено, че е така. Ако се беше съобразил, нямаше да има летален изход. Точно това е предписал законодателят в безкрайната си доброта и човеколюбие. Единствената цел на законите и на тълкуващите ги съдийки е запазването на човешкия живот и всяко неспазване трябва да се наказва. |
Те са цитирали и решение на Върховния съд от 1977 г. За да улесня/размътя дискусията спускам малко инфо - в качеството си на полупрофесионалист. Закон за движение по пътищата (брой 53 от 6 Юли 1973 на ДВ; в действащата редакция към 1977 г.) Чл. 25. (1) Пешеходците се движат по тротоара или по банкета на пътя, а при липса на тротоар или банкет или при невъзможност те да се използуват се движат плътно в лявата половина на пътното платно по посока на движението си. (2) Пешеходците пресичат пътното платно на определените за това места, като вземат мерки за безопасно преминаване. (3) Пешеходците имат предимство пред другите участници в движението, когато преминават пътното платно при регулировчик или специална маркировка, както и пред завиващите нерелсови пътни превозни средства. ППЗДВ Чл. 130. На пешеходците е забранено: 1. да преминават платното за движение на места, където видимостта е ограничена; 2. да навлизат в платното за движение непосредствено пред или зад спряло, спиращо или потеглящо пътно превозно средство; 3. да навлизат внезапно в платното за движение. ------ Самото решение! РЕШЕНИЕ № 1089 ОТ 14.10.1977 Г. ПО Н. Д. № 928/1977 Г., III Н. О. НА ВС ПРАВОМЕРНО Е ВСЯКО НАВЛИЗАНЕ ПО ПЕШЕХОДНА ПЪТЕКА ТИП "ЗЕБРА", КОГАТО НАБЛИЖАВАЩОТО ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО СЕ НАМИРА НА РАЗСТОЯНИЕ, НА КОЕТО ВОДАЧЪТ МУ МОЖЕ ДА СПРЕ ПРЕД ПЕШЕХОДНАТА ПЪТЕКА ПРИ ДВИЖЕНИЕ СЪС СЪОБРАЗЕНА СКОРОСТ. ЧЛ. 130, АЛ. 3 ППЗДП; ЧЛ. 25, АЛ. 3 ЗДП. Възражението, че пострадалата пешеходка е съпричинител на настъпилите вредни последици, не се оправдава фактически и правно. Установените по делото факти посочват, че пострадалата е предприела пресичане на пешеходната пътека тип "Зебра", когато товарният автомобил, управляван от подсъдимия, се е намирал на разстояние извън опасната зона за спиране. Пострадалата е предприела пресичането отдясно наляво и нейната видимост наляво е била ограничена, защото в близост до пешеходната пътека се е намирал спрял автомобил и друг е приближавал за спиране. Същите тези моторни превозни средства са ограничавали видимостта напред и надясно и за подсъдимия и не са му дали възможност да възприеме началния момент на навлизането на пострадалата по пешеходната пътека. С оглед на предстоящото преминаване на автомобила по пешеходната пътека за водача е възникнало задължението да се убеди, че по нея не се намира участник в движението, безопасността на който може да бъде застрашена. Когато един водач на моторно превозно средство преминава покрай спрени по платното за движение превозни средства, той не е длъжен да очаква преминаване пред, зад или между тях на пешеходци, щом като до тях или в близост до тях няма пешеходни пътеки. В случаите, когато пред пешеходната пътека има спрени превозни средства, които закриват видимостта надясно или пък по някакъв начин затрудняват водачите да установят дали не се намират пешеходци, които вече са предприели преминаване на платното за движение, несъмнено те са длъжни да се убедят в безопасността на тези участници в движението в този именно участък на пътя. Ограничаването на видимостта към пешеходна пътека тип "Зебра", на която пешеходците съгласно чл. 25, ал. 3 ЗДП имат право на предимство, изисква от водача да се убеди, че действително на това място няма преминаващ пешеходец, който по силата на закона трябва да премине преди превозното средство. Всяко навлизане на един пешеходец по пешеходна пътека тип "Зебра" е правомерно, когато водачът на приближаващото моторно превозно средство може да спре пред пешеходната пътека при движение със съобразена за това опасно място от пътя скорост. Внезапното навлизане на пешеходец по пешеходната пътека, без да държи сметка за приближаващото моторно превозно средство, опасното разстояние, на което се намира, и възможностите за спиране, представлява нарушение на изискванията на чл. 130, ал. 3 ППЗДП. На пешеходеца не е предоставено правото да не държи сметка за приближаващите превозни средства и да навлиза внезапно и бързо по пешеходната пътека, включително и по специално маркираната тип "Зебра". Когато пешеходецът е навлязъл правомерно по пешеходната пътека, за водача възниква безусловното задължение да изчака пешеходецът да премине нормално по пешеходната пътека. Следователно, когато пешеходците преминават по такива места от платното за движение, и те могат да бъдат субект на нарушение на правилата за движение, щом като не спазват предписаното им от нормативния акт поведение. Правото на предимство на пешеходците, както и на водачите на пътните превозни средства е абсолютно по своето съдържание, но относително по своя ефект. А това означава, че никога не може да загуби своите права носителят на това право, което законът му е предоставил, но когато безопасността на носителя на правото е застрашена и той има възможност да се откаже от неговото осъществяване, възниква задължението да не го осъществи на всяка цена. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Ганий |
водопроводчик 29 Мар 2016 16:30 При скорост от 87.9 км/ч (Боже, кой и как го сметнал?) няма никакъв шанс за правилна преценка и съобразяване с разстоянието. Отчели са я от скоростомера на мотоциклета, след удара стрелката отчитаща скороста на движение е останала на тази отметка (87.9 км/ч ). Ако е имало следи от спирачен път, то те се измерват и съответно може да се изчисли дали водача не се е движил с още по-висока скорост от отчетената. Дали това е направено нямаме представа. Пак казвам от решението на съда най-облагодеталствана е застрахователната компания на водача, ако е имал такава. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JackRock |
| По дописката: Те са цитирали и решение на Върховния съд от 1977 г., според което предимството на пешеходците е "абсолютно по своето съдържание, но относително по своя ефект", тоест, когато безопасността им е застрашена, те са длъжни да не се възползват от него на всяка цена. РЕШЕНИЕ № 1089 ОТ 14.10.1977 Г. ПО Н. Д. № 928/1977 Г., III Н. О. НА ВС Правото на предимство на пешеходците, както и на водачите на пътните превозни средства е абсолютно по своето съдържание, но относително по своя ефект. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Ганий |
възниква задължението да не го осъществи на всяка цена. Брей, умеят да се изказват юристите! И думата да вземат могат, и да могат могат. Имаме право, но понякога сме задължени да се отказваме от това право.Както йизуитски са го описали това възникване на задължение да се отказваме от правото си, направо са счупили мифката. Единият нарушава, нарушава, създава опасност за другите и в един момент за другите възниква вина, че са се оказали подложени на тази опасност. Е не, даже и Ботев би го включил в "Примери на турското правосъдие в България". |
JackRock 29 Мар 2016 16:40 Ако правилно разбирам следите започват 40 метра преди пътеката. Ако сблъска е бил когато скоростта е паднала до 90км/ч то до момента на натискане на спирачките мотористът се е движил с най-малко около 140 км/ч както вече някой писа по горе. |
Ганий 29 Мар 2016 16:42 Дали това, че са изпуснали "и на водачите на пътните превозни средства" е грешка само на редакцията или, и в решението на ВКС липсва? |