...една нова мръсна дума -> Офшорна компания
Отиди на страница:
| @bgman13 10 Апр 2016 20:24 „ddantgwyn 10 Апр 2016 20:14 @bgman13 10 Апр 2016 18:47 Целият стокооборот за определен период е равен на количеството на парите в обращение умножено по броя на оборотите на едни и същи пари. Ако част от парите бъдат издърпани от обращението, цената им се повишава, защото същото количество стоки започват да струват по-малко пари. Неволна грешка или нещо друго преднамерено?“ Не виждам грешка. Мисля че не си разбрал нещо. Цената е количествено съотношение при размяната на две или повече стоки. Ако 15 кибрита = 3 яйца и в следващият момент намалиш броя на кобрите, примерно 11 кибрита = 3 яйца Е, а аз мисля, че неразбралият сте вие. Коректният пример би трябвало да изглежда така: 15 кибрита = 60 стотинки = 3 яйца Има ли нужда от още обяснения или вече става ясно къде бъркате, като опростявате чак толкова нещата? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ddantgwyn |
проф. дървингов 10 Апр 2016 13:39 Благодаря за поясненията, макар и да не бяха поискани. Всъщност, репликата ми бе един спонтанен изблик на възхита от висината на мисълта на уважаемия експерт13. Но все още чакам да бъда просветлен от същия защо и как премахването на банковата система ще ограничи т.нар. пране на пари. |
Калки 11 Апр 2016 10:28 все още чакам да бъда просветлен от същия защо и как премахването на банковата система ще ограничи т.нар. пране на пари Еми нали вече обясних - имаш пари, които са конспиративно оръжие, поради най-простите си свойства. Т.е. те съчетават голяма стойност с малка маса и е възможно да бъдат пренасяни скрито от обществото. След това имаш система, която регенерира контролният пакет на тия акции на човешкото действие в ръцете на малко хора. Тези хора са банкери, властовото съоръжение което притежават и което им дава възможност за управление чрез корупция се нарича "банка". В началото на своето създаване банката е била проста и е сведена само до лихварство. Но и това не е било малко, защото е било достатъчно ефективно. Днес банката се е развила, като изключително сложно съоръжение. Което я прави неразгадаема, подобно на някакви подземни катакомби, по които определени хора са свикнали да се движат и където те се чувстват у дома си. Ако ме питаш, какъв точно е механизмът на изпирането на парите от банките, все едно че питаш Александър Македонски, как да разплете Гордиевия възел, за да царува. На мене не ми е необходимо да навлизам в дебрите на една тясно специализирана област, която базира на просто лихварство, в комбинация с контрол чрез корупция на законодателната власт, която е под контрол на банкерите, защото не е под контрол на електората. А пък причината е, че няма правилна избирателна система. Когато правилната избирателна система (която аз лично съм предложил) бъде внедрена, банката ще бъде премахната или използвана много ограничено от държавната власт (и в никакъв случай от частни лица). От това ще последва унищожаване на парите без покритие (хартиени, виртуални, дървени или биткоини) и възвръщане на златните и сребърни пари. Което пък ще означава, че паричната маса на склад се е свила (ако ме питаш колко точно, дали стотици, хиляди или милиони пъти, пак няма да мога да ти отговоря, защото не знам). А след като няма големи количества пари извън обращението, значи няма и какво да се крие или дава на кредит. Офшорните зони, ще отидат в музея. Няма да имаш какво да криеш, защото няма банка. Защото банката е тая, която създава големите пари извън обращението. Които пък поради собствената си природа могат да бъдат пренасяни скрито от обществото. Според тебе, това не е ли само по себе си условие да бъде възможно прането на пари? А иначе властта знае много добре, кои са престъпниците. Но ги използва. Ако някой престъпник е натрупал пари чрез престъпления и ги е дал на банката да ги пере, именно неговото тъмно минало и заплахата, че ще бъда осъден е това, което банкодържавната власт използва, за да го накара да работи за нея, престъпвайки закона. Върхушката много добре знае колко изпрани пари имат бандюгите. Няма начин, тези пари да бъдат изпрани, така че бандитите да се скрият от шефа си. Бандитът е подконтролен на шефа си, но над шефът няма никой, защото над него би трябвало да е обществото, пък многобройното общество, за да го постави под контрол, трябва да се организира. Организираната престъпна група от шеф и бандит е престъпна, защото е противообществена. Т.е. против мнозинството. И което е най-интересно, мнозинството като дял нараства. Т.е. властта върви към фалит. Няма нищо тайно, което не ще стане явно. |
Е, а аз мисля, че неразбралият сте вие. Коректният пример би трябвало да изглежда така: 15 кибрита = 60 стотинки = 3 яйца Има ли нужда от още обяснения или вече става ясно къде бъркате, като опростявате чак толкова нещата? Явно имаш нужда от повече обясниния, но ще опитам за последен път. 1. Имаш развитие на стоково-паричните отношения. 2. Първоначално не е имало пари, защото стоките се разменяли директно една срещу друга. Но е имало цена. 3. Цената е количествено съотношение, при размяната на две или повече стоки. Коректното е да кажеш, какво е цена. След нея да изведеш, какво е понижаване на цената на една стока, но само в сравнение с повишаването на цената на другата стока. Пари до тука нямаме. 4. След появата на парите, те се явяват удобно средство за посредничество, при размяната на стоките и еквивалент, единица мярка. Ти си свикнал да мериш цената в пари, но цена имаш и без да има пари. 5. Ставаше въпрос, че ти каза, че аз имам грешка. Продължаваш ли да твърдиш такова нещо и ако да - обясни го! |
3. Цената е количествено съотношение, при размяната на две или повече стоки. Коректното е да кажеш, какво е цена. След нея да изведеш, какво е понижаване на цената на една стока, но само в сравнение с повишаването на цената на другата стока. Пари до тука нямаме. ти си го писал горе: 15 кибрита = 3 яйца , или аз ти продавам 1 яйце за 5 /пет/ кибрита. по-натам аз някак си недоумявам на базата на какво ти решаваш, че изведнъж яйцето трябва да почне да струва 4 кибрита без малко. нали и аз съм страна по сделката? защо да ти продавам ей-така, изведнъж, с над 20% по-евтино? както писах по-горе: като нямаш пари, ще те кредитирам с 4 кибрита за 3 яйца и впоследствие или ще си върнеш стоковия кредит /все още няма пари/, или ще придобия дял от кибритчийницата ти.естествено, възможно е да се появи втора птицеферма и да ми се наложи да сваля цената на яйцата. ама може да се появи и втора кибритчийница  |
bgman13 тука така си омешал банки, акции и избирателни системи, че няма смисъл да се коментира каквото и да е 11 Апр 2016 11:39  |
ти си го писал горе: 15 кибрита = 3 яйца , или аз ти продавам 1 яйце за 5 /пет/ кибрита. по-натам аз някак си недоумявам на базата на какво ти решаваш, че изведнъж яйцето трябва да почне да струва 4 кибрита без малко. нали и аз съм страна по сделката? защо да ти продавам ей-така, изведнъж, с над 20% Не съм аз тоя, който е решил че цената се е променила. Нито пък съм решил, че и ти си бил страна по сделката. Още по-малко пък съм и твърдял, че ти отглеждаш кокошки носачки и съответно продаваш яйца. Но ако ги продаваш, да знаеш, че не съм имал нищо лично против тебе и ти пожелавам да си продаваш яйцата при по-изгодна цена а не при по-неизгодна. Това което направих аз, е да обясня, как банката намалява количеството на парите в обращение, пишейки един закон прос и организирайки някои хора в банково предприятие. След което, постепенно един по един, хората започвали да издърпват парите от обращение и да ги вкарват в банковия трезор. След което парите в обращение намалели, а това означава, че яйцата са станали по-малко пари. Понеже в обращение парите са намалели, цеаната им се повишава, а тая на стоките намалява. СФащаш ли? Аз ти казвам, кво е станало, а не кво искам да стане. А ако се е променило разменното съотношение кибрити-яйца, това пак е отчитане единствено на факта, без да разсъждавам, кви са причините. Разменното съотношение на тия само две стоки постоянно се колебае. Когато се повиши цената на кибритите, значи е паднала цената на яйцата. Това в бъдеще води до прехвърляне на една част от производителите на яйца в производството на кибирити, което пък води до повишаване на цената на яйцата и падане на цената на кибритите и т.н. |
Калки 11 Апр 2016 12:15 bgman13 11 Апр 2016 11:39 Пак не си отговорил на въпроса. А ти нищо не си казал. Даже един въпрос не можеш да зададеш. Стегни се, математико! |
| написал си в предишен пост: 2. Първоначално не е имало пари, защото стоките се разменяли директно една срещу друга. Но е имало цена. няма пари, има съотношение по твоя пример 1 яйце = 5 кибрита.пиша ти го простичко: аз имам птицеферма и продавам яйца. ти имаш кибритчийница и продаваш кибрит. няма пари, директно разменяме 1 яйце за 5 кибрита. обменяме си ги и сме си доволни. това е положението от bgman13 точки 1-3, нали така. 11 Апр 2016 11:53 после ти вкарваш и парите в употреба, те би трябвало да правят размяната по-лесна. и изведнъж цопваш една тотална неумност: Целият стокооборот за определен период е равен на количеството на парите в обращение умножено по броя на оборотите на едни и същи пари. Ако част от парите бъдат издърпани от обращението, цената им се повишава, защото същото количество стоки започват да струват по-малко пари. в нашия пример имаме стокооборот от яйца и кибрити, отношение на размяна 1:5, т.е. при цена на кибрита 4ст едно яйце струва 20ст. айде сега да отговориш на следните простички въпроси:1. какво общо има стокооборотът с парите в обращение? ти имаш 50ст и аз също имам 50ст, но това не ни пречи по никакъв начин да си обменим 1000 яйца за 5000 кибрита. 2. защо си мислиш, че с изтегляне на парите от обращение трябва да се промени съотношението в обмяната на стоките? защо променяш цената само яйцата, а не и на кибритите? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: onzi |
| @bgman13 11 Апр 2016 11:53 „Е, а аз мисля, че неразбралият сте вие. Коректният пример би трябвало да изглежда така: 15 кибрита = 60 стотинки = 3 яйца Има ли нужда от още обяснения или вече става ясно къде бъркате, като опростявате чак толкова нещата?“ Явно имаш нужда от повече обясниния, но ще опитам за последен път. Само нека да не са като долните, моля ви. 1. Имаш развитие на стоково-паричните отношения. Тази точка как се съгласува със следващата?! Няма ли противоречие между двете ви твърдения? 2. Първоначално не е имало пари, защото стоките се разменяли директно една срещу друга. Но е имало цена. Наскоро в този вестник беше пусната една статия с доста материал в нея, оспорваща мнението на Адам Смит за съществуването на бартерните сделки преди появата на парите. И как така е имало цена, пък е нямало пари? 3. Цената е количествено съотношение, при размяната на две или повече стоки. Коректното е да кажеш, какво е цена. След нея да изведеш, какво е понижаване на цената на една стока, но само в сравнение с повишаването на цената на другата стока. Пари до тука нямаме. Цената не е количествено съотношение при размяна на две или повече стоки. Може да приемете цената като количествен критерий за стойността на една стока. Съотношение може да имате между две цени, но цената сама по себе си не е съотношение, било то количествено или качествено. 4. След появата на парите, те се явяват удобно средство за посредничество, при размяната на стоките и еквивалент, единица мярка. Ти си свикнал да мериш цената в пари, но цена имаш и без да има пари. И в какво се изразява тази цена? В мидени черупки? Яйца от щрауси? И защо скачате тогава срещу думите на професора, че банките не са нищо друго освен посредници между производителите на стоки? 5. Ставаше въпрос, че ти каза, че аз имам грешка. Продължаваш ли да твърдиш такова нещо и ако да - обясни го! Да, казах го. И продължавам да го твърдя. А обясненията са малко по-нагоре. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ddantgwyn |
onzi 11 Апр 2016 13:01 те тука се оплете като за световно. какви пари, бе? няма пари! в примера ти още няма парични отношения и ти си го написал в предишен пост: Примерът ми обяснява, просто, кога цената на едната стока се увеличава - когато количеството й в уравнението намалява. А опонентът, ми казва, че не е коректно да му давам цена, без в нея да фигурират и пари, чрез които да бъде изразена тя. А с тебе си говорим за друго нещо. Ти казваш, че промяната на цената аз съм я бил наложил едностранно. И понеже става въпрос, за механизма на банката, аз ти повторих, как чрез тоя механизъм, банката повишава цената на парите и става собственик на стоките и хората в икономикса и в социума. |
уффф. айде пак отначало. ще цитирам по-голямата част от предния си пост:
| |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: onzi |
Примерът ми обяснява, просто, кога цената на едната стока се увеличава - когато количеството й в уравнението намалява. ти току-шо отстреля свободния пазар като фактор за промяна на цените бъди така добър да се опиташ да отговориш на въпросите ми от по-горе |
в нашия пример имаме стокооборот от яйца и кибрити, отношение на размяна 1:5, т.е. при цена на кибрита 4ст едно яйце струва 20ст. айде сега да отговориш на следните простички въпроси: 1. какво общо има стокооборотът с парите в обращение? ти имаш 50ст и аз също имам 50ст, но това не ни пречи по никакъв начин да си обменим 1000 яйца за 5000 кибрита. 2. защо си мислиш, че с изтегляне на парите от обращение трябва да се промени съотношението в обмяната на стоки? защо променяш цената само яйцата, а не и на кибритите? 50те стотинки са пари, без покритие, или айде - те са част от системата на пари без покритие. Аз ти говоря за истински пари - злато и сребро. Т.е. говоря ти за времената, когато не е било още изобретена емисията на пари. Това е било още преди да почнат банкерите да издават разписки за златото, което съхраняват. Имаш исторически етапи в развитието на стоково-паричните отношения. Първоначално си имал по-малко видове стоки и липса на пари, като еквивалент и посредник при размяната. После стоките се увеличили, появили се и парите, увеличил се броя на професиите. При новата ситуация, парите улесняват обществените отношения, базирани на икономически обмен. Ако при новия етап се върнем на бартер, ще спънем размяната. Но това означава, да отменим парите. Същевременно банката точно това прави, като фалшифицира парите и премахва свойството им да бъдат стабилна мерна единица. Съвременният пазар и не само съвременният, но и едновремешния, преди три хиляди години, не може да функционира без пари, като посредник и единица мярка. Бартер може да се извършва до някъде на едро, но не и на дребно. Ако премахнем парите, ще спънем общия механизъм. А те са премахнати. По тоя начин, дето ти казах - унищожено е свойството им да бъдат стабилна мерна единица. Сега хората, обществото ако им дойде ум в главата, трябва да престанат да използват парите без покритие, и да преминат само на злато и сребро, които да ползват като пари. Но проблемът, предшестваш отмяната на парите от банката е в това, че съществува монопол над законодателната власт. И ако започнем да използваме злато и сребро като пари, банката ще продължи да дава злато и сребро с лихва. А има натрупан и друг ресурс - оръжие. Кучето е заровено в избирателната система. |
| нищо не разбрах. какво общо има пък сега покритието на стотинките? айде да променим примера и един кибрит да струва 2 грама сребро, а едно яйце - 10. съотношението пак е 1:5, пак никой не ни пречи с по 10 грама сребро да си обменим 1000 яйца за 5000 кибрита. и пак някакъв опит да навреш избирателната система в уравнението, дето и без нея е сбъркано. концентрирай се:
|
onzi 11 Апр 2016 13:49 нищо не разбрах. какво общо има пък сега покритието на стотинките? айде да променим примера и един кибрит да струва 2 грама сребро, а едно яйце - 10. съотношението пак е 1:5, пак никой не ни пречи с по 10 грама сребро да си обменим 1000 яйца за 5000 кибрита. Ако имаш предвид, че десетте грама сребро, могат да извършат повече обороти - повече могат, да. Но колко повече - пет пъти, сто пъти, милион пъти? Оборотите на едни и същи пари не могат да растат до безкрайност. Хората имат някакъв таван на способностите си да тичат от тоя който им дава заплата, до тоя който им продава стоката. Колкото повече намаляват парите в обращение, толкова повече уборотите на едни и същи пари се увеличава, накрая стига до един таван на възможностите на хората да правят обороти. А още по-накрая се връщам на твърдението си, че с намаляването на парите в обращение, цената им се повишава. |
| имам предвид, че въобще не е необходимо да притежаваш цялостната необходима за покупка парична маса, за да извършиш сделка, достатъчно е да разполагаш с равностойни стоки, които да размениш. в примера, който ти давам, можем да имаме по 0 /нула/ грама сребро и пак да си разменим 1000 яйца за 5000 кибрита. пък ти си смятай брой обороти. с това се мъча да те убедя /не е лесно/, че между паричната маса в обращение и стокооборота няма кой знае каква връзка, пък директна - хич. така че до момента не си доказал тезата си, че Целият стокооборот за определен период е равен на количеството на парите в обращение умножено по броя на оборотите на едни и същи пари. нищо не пишеш по втория ми въпрос:
А още по-накрая се връщам на твърдението си, че с намаляването на парите в обращение, цената им се повишава. а, недей, моля те. досега парите бяха само средство за размяна, за да не ти строша хатъра, вместо пари почнах да ползвам грамове благороден метал, сега ти пак за пари почна да говориш, че и цена да им слагаш. дай първо да уточним стокооборота и корелацията му с паричната маса в обращение, после да видим защо се мъчиш да променяш съотношението между стоките с изтегляне или наливане на пари, па тогава да почнем да ги оценяваме парите. пък някъде в бъдещето ще стигнем и до избирателните системи сигурно  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: onzi |