...една нова мръсна дума -> Офшорна компания
Отиди на страница:
| айде да ти помогна малко. това Целият стокооборот за определен период е равен на количеството на парите в обращение умножено по броя на оборотите на едни и същи пари. всъщност би трябвало да значи така. приеми написаното от мен за вярно и пак погледни въпросите, които съм ти задал: на първият въпрос, вярвам ще се съгласиш с мен, отговорът е: нищо. т.е. можеш да определиш броя на оборотите и дотам. дай да видим втория /или и първия, ако не си съгласен с тезата ми/ |
onzi 11 Апр 2016 14:26 не си доказал тезата си, че Целият стокооборот за определен период е равен на количеството на парите в обращение умножено по броя на оборотите на едни и същи пари. Нямам претенцията, точно тая теза да е моя. Но имам обосновано предположение, че ако има нещо което Маркс е доказал по безспорен начин (а вероятно и други, преди и след него), това е именно въпросното изплагиатствано от Маркс мое твърдение, което ти си цитирал. Ако искаш повече доказателства, мога да те свържа с тоя авторитет. Ето (на страница 130 погледни ти): Натисни тук |
| натиснах тук и видях сумма цен товаров , което е частно, а не произведение като това, което ти си написал. като в това частно на маркс са известни стокооборота и броя обороти, а се получава паричната маса. аз ти предложих като знаеш паричната маса и стокооборота да получиш броя обороти. Стокооборотът е винаги известен - това е общият оборот на сключените сделки. няма какво да се мъчиш да го получиш с величини, които не знаеш.---------------------------------------------------- = массе денег, число оборотов одноименных денежных единиц концентрирай се върху въпросите по-горе | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: onzi |
което е частно, а не произведение като това, което ти си написал. Абе пич, това вече е математика от трети клас, а не от шести - и нея ли да ти я обяснявам? Добре обяснявам ти я: Общата цена на стокооборота разделена на оборотите на едни и същи пари е равно на количеството на парите в обращение. Това означава, че количеството на парите в обращение, умножено по оборотите на едни и същи пари е равно на общата цена на стокооборота. И си дай бележника от трети клас, да видим колко имаш по математика! |
специално за теб още веднъж, този път и в червено, да не го пропуснеш:или ми обясни откъде ще получиш броя обороти на паричната маса /приемаме, че я знаеш колко е/ | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: onzi |
Абе пич, това вече е математика от трети клас, а не от шести - и нея ли да ти я обяснявам? и тук не позна. в кой клас се учат дроби? |
onzi 11 Апр 2016 15:57 специално за теб още веднъж, този път и в червено, да не го пропуснеш: стокооборотът е винаги известен - това е общият оборот на сключените сделки. няма какво да се мъчиш да го получиш с величини, които не знаеш. концентрирай се върху въпросите по-горе или ми обясни откъде ще получиш броя обороти на паричната маса /приемаме, че я знаеш колко е/ Ех, ще ти обърна специално внимание добре - щом имаш такова голямо желание (а и аз без друго в момента си нямам друга работа). 1. Стокооборотът може да е известен само за някакъв властови център, който се занимава да го контролира. Но и за него не е напълно известен, щото щеше да бъде Господ. 2. Нямам намерение да получавам нищо. Нямам намерение да ловя, колко са оборотите на едни и същи пари. Казвам общия принцип, на номера с лихвата. Уравнението е вярно. Това е важно. В него, за такива като мен, които не са властови центрове и не се занимават с това, да контролират, всичко е Хикс - неизвестно. Но принципът, по който работи лихварската схема е напълно, ама напълно ясен. И ти сега кво - ще въртиш и сучеш, та да оспамиш същината на това което казвам с глупости? |
onzi 11 Апр 2016 16:01 Абе пич, това вече е математика от трети клас, а не от шести - и нея ли да ти я обяснявам? и тук не позна. в кой клас се учат дроби? Ти да не излезеш некой даскал от началните училища? И не си знаеш урока за дробите? Леле Боже! |
Нямам намерение да получавам нищо. Нямам намерение да ловя, колко са оборотите на едни и същи пари. Казвам общия принцип, на номера с лихвата. Уравнението е вярно. уравнението е вярно и показва как от две известни величини да получим трета, която не знаем. след като на теб са ти известни нула величини, за какво го набутваш това равенство въобще? каква лихва има там? |
малката ми дъщеря в момента е ученичка. така че очевидно съм по-запознат от теб кога се учат дробите  |
айде след кратката странична раздумка отново да си помислиш:
|
onzi 11 Апр 2016 16:14 малката ми дъщеря в момента е ученичка. така че очевидно съм по-запознат от теб кога се учат дробите Радвам се, че благодарение на мене, ще я научиш на правилните дроби, а не на неправилните. А иначе, сега дробите може да се учат и в друг клас, отколкото навремето. Така че няма значение, кога ги учи малката ти дъщеря. Има значение, кога си ги учил ти. И най-вече, има значение, че не си ги научил. И спориш с мене, а пък аз си ги знаех без да ги уча още в детската градина. |
| ..кис, кис.. разговор между глухонеми ...Ноймане, Ноймане, що ти трябваше ... в трети клас те върнаха? |
1. какво общо има стокооборотът с парите в обращение? ти имаш 10 грама сребро и аз също имам 10 грама сребро, но това не ни пречи по никакъв начин да си обменим 1000 яйца за 5000 кибрита. Ако нямаше общо, Маркс нямаше да ти напише зависимост. Яйцата и кибритите ако ги разменим без посредничеството на парите, тогава вече парите все едно че не съществуват, и след като не съществуват, значи нямат и нищо общо. Проблемът е че те съществуват. А освен това, без тях се връщаме в каменната ера. Или строим комунизма - ти комунист ли си? |
2. защо си мислиш, че с изтегляне на парите от обращение трябва да се промени съотношението в обмяната на стоки? защо променяш цената само яйцата, а не и на кибритите? Променям я и на кибритите. Ако сме на етапа в който вече съществуват пари и банка, която взима лихва, парите се изтеглят от обращение, цената им се повишава, а цената на кибритите пада, така както и на яйцата. |
Ако нямаше общо, Маркс нямаше да ти напише зависимост както вече ти писах, зависимостта на макрс цели от две известни ти величини да получиш трета, която не знаеш. което ти тълкуваш като "при нула известни ми величини да тропна едно равенство и да се помъча да излъжа някого".Променям я и на кибритите. как я променяш, след като черно на бяло си писал, чеАко 15 кибрита = 3 яйца и в следващият момент намалиш броя на кобрите, примерно 11 кибрита = 3 яйца приемаме, че кобра = кибрит. как я променяш?! |
уравнението е вярно и показва как от две известни величини да получим трета, която не знаем. след като на теб са ти известни нула величини, за какво го набутваш това равенство въобще? каква лихва има там? Аа лихва няма там - евала и еврика. А на всичко отгоре, Маркс казва, че лихварството било същото като движението Пари - Стока - Пари', като единствената, маловажна според Маркс разлика е че е пропуснато посредничеството на стоката. Тая маловажна за Маркс разлика, за мене обаче е много съществена - ама аз не съм казвал, че Маркси никъде не лъже. И пак повтарям, какво прави парите удобни да бъдат конспиративно оръжие - това че съчетават малка маса с голяма стойност и са лесно преносими. Но за стоките не може да се каже такова нещо. Те трудно се пренасят, за много от тях са нужни хамали и съответно - разликата между какъвто и да е търговец и банкер е от земята до небето. Т.е. разликата между търговеца и банкера е че банкерът, директно се разпорежда да бъдат изтеглени парите от обращението, и да бъдат дадени на който ще работи за него, с ръце в джобовете. Банкерът притежава монполът, който си съществува - законодателната власт. Търговецът на реални стоки и дори собственикът на производствено предприятие, към който най-вече Маркс се е концентрирал, след ударът му по търговците и изобщо парите - не притежава законодателната власт. И Маркс нарочва търговците и фабрикантите, пък игнорира значението на надстройката, вкл. и банката. Е тва е много важно, да. |
как я променяш, след като черно на бяло си писал, че Ако 15 кибрита = 3 яйца и в следващият момент намалиш броя на кобрите, примерно 11 кибрита = 3 яйца Я провери, някъде, дали не съм уточнил изрично и в прав текст, че обяснявам, какво е цена, която съществува дори и преди появата на парите! За периода след появата на парите (злато и сребро) и лихварството (банката), изтеглянето на парите от пазара към трезорът на банката води до промяна в посока надолу и на цената на кибрита, и на цената на яйцата. Това именно казвам. Да ти го повторя ли още пет шест пъти? |