"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
| Симчо, един "мичуринец" за последен път обяснява на лисенковец: естествените конфигурации са не по-малко "случайни" от твоята магистрала и амебата. Ами вгледай се дори в кората на бора, па ми обясни: абе как точно така се пукна таз кора, а не иначе? А сега си направи сметката колко точки има на повърхността (континуум, да те подсетя) и съответно каква ще е вероятността дадена линия да мине баш през нея. Нулева, Симчо, та чак никаква! Магистралите ти правят впечатление със своя "порядък", а останалото наричаш "хаос", защото така е устроено твоето съзнание - да търси закономерности. Ако в една торба има десет топчета с десетте цифри и аз ги извадя в реда 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ти ще ме заподозреш в манипулация. Но ако аз ги извадя в реда 8, 6, 2, 5, 0, 7, 4, 9, 1, 3, ти ще си спокоен, че съм ги извадил "случайно". В твоето съзнание първата редица не е случайна,защото е една-едничка, а втората е, защото твоето съзнание уеднаквява всички редици, които не ти изглеждат "изключителни", а такива има 10 на майната си. Естествено, че като минеш към вероятности, ще те порази малката вероятност на първата редица, но тя е точно толкова голяма, колкото и на втората. Обърни се и към тия, дето ще ти обяснят за ентропията. Те са физици. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |
sim4o Продължавай да громиш "мичуринското учение"!24 Май 2016 10:37 Еми то нема теково. Мичурин е просто даровит градинар който никога не е имал претенции да създава "учение". Може би имаш предвид Лисенко? Той действително създаде учение, но то отдавна е отхвърлено от науката. За да спориш трябва да познаваш опонента. Иначе ставаш тривиален хейтър. |
| Нещата не стоят на принципа ИЛИ-ИЛИ Нещата са на принципа И-И И естествена еволюция има, и божествена или извънземна намеса има. И да не забравяме, че тук живеем в четиримерно пространство-време, което е в посока от минало към бъдеще, но на 1-2 измерения повече ни пространството, ни времето са това, което сме свикнали да познаваме, така че едно същество от 6-то измерение примерно преспокойно може да иде няколко милиона или милиарда години назад, да пипне нещо, да се върне тук, да види резултата и да се върне обратно да пипне другото. А че науката не вярва в авторитети, много се съмнявам.  Всяко ново откритие, сблъскало се със старите догми, е винаги оплювано и отхвърляно именно заради авторитетите. Разликата е, че в религията авторитетът е един, а в наеката се менкат периодично. |
| Incognito да обясня.. 1.Всеки може да вярва в чудо,колкото си ще.. 2.Колкото и да има,на земята чудеса,химичните реакции не могат да вървят в обратна посока и енергията не идва от никъде. Невежеството не е извинение за налудната вяра. П.П А опонентите са ми ясни отвсякъде,що да съм хейтър? .. ей ги - не бяха чували за математичен модел.Блещят се,подскачат,махат с краченца..фурии..ей ми ги опонентите.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
Бог може ли да се залови чрез адронен колайдер? Колайдерът тесен за Неговата душа е! Но за една Негова частица - Хигс-бозона, стига. Засега... |
едно същество от 6-то измерение примерно преспокойно може да иде няколко милиона или милиарда години назад, да пипне нещо Де го туй същество, Кайли, да доде и да ме пипне?  Добре, може да има таквоз същество. Но засега няаме никакви основания да твърдим, че го има. Науката работи с налични факти, а не с фантастични. Всичкото фентъзи може да бъде, но засега само във филмите. Следователно разговорите за същества във висши измерения са част от художественото творчество. |
Науката работи с налични факти, а не с фантастични. ми да де, нали това разправям през цялата тема, че науката е ограничена и следователно изводите и се приемата на ... вяра...то по-добре човек да вярва в неограничено същество като бог отколкото в ограничената наука, която не признава нищо неподатливо на ограничените и инструменти. След като математиката разглежда повече от 3 измерения, що си въобразяваш, че ги няма. Първо си затворил една малка спретната кутийка, наречена наука, после не признаваш нищо извън тази кутийка, щото тя, видиш ли, не работела с него. А светът извън кутийката е безкраен. Да оставим, че дори на ниво факти, науката ги тълкува както и скимне или както повелява модната научна тенденция. Дори учените, работещи с факти, не спират да спорят един с друг, е, има ли глобално затопляне или не? Как вярваш на учените, които сами на себе си противоречат, хващаш за ушите оная вяра, която ти импонира ли? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
ей ги - не бяха чували за математичен модел. И кой по-точно не беше чувал за математичен модел, че недочух? Симчо, нищо от това, за което говорим, не противоречи на природните закони, а напротив - подчинява им се. И именно с тях се обясняват всички "чудеса". Ще се опитам да върна темата към Бога и Неговите зарове. Това, което наричаме случайно, е някакъв математически модел, за който сме подочули. Ние гледаме на някакви явления - например за хвърлянето на зарове, като на случайни, защото те удобно се подчиняват на законите на случайността, т. е. на теорията на вероятностите. А какво стои зад тази случайност, е отделен въпрос. И ти, като гледаш хоризонта, виждаш някаква линия, но като отидеш там, виждаш съвсем друго, което изобщо не е линия, а хълм. Безпричинни явления няма и не трябва да се смесват двете понятия: случайно не означава безпричинно. Керемидата пада случайно на главата ми, но защото една причина - вятърът, я е бутнал, друга причина - закъснението на автобуса ме е забавило фатално, то закъснението пък си има причина в задръстването и така ad infinitum. И точно за да прекъсне безнадеждния regressus in infinitum, това безкрайно копане надолу, Лайбниц слага праг на безкрайната стълба: първопричината на всички причини е у Бога. Той държи юздите и ако предпочитате, мята зарове, но преди Него няма "защо" и "как". Всяко явление, твърди Лайбниц, има своето достатъчно основание в друго явление, предхождащо го - например керемидата и вятърът, то "най-първото" основание е у Него. А основанието Му е: сътворяване на най-добрия възможен свят. Сиреч този, в който ние с теб, Симчо, живеем. Радвай му се заедно с Божите твари, които го населяват, и не ги презирай - те също са елементи на най-доброто, което е възможно. |
След като математиката разглежда повече от 3 измерения, що си въобразяваш, че ги няма. Кайли отново ме очарова! Напротив, въобразявам си, че ги има. А ги няма. |
ми да де, нали това разправям през цялата тема, че науката е ограничена и следователно изводите и се приемата на ... вяра...то по-добре човек да вярва в неограничено същество като бог отколкото в ограничената наука, която не признава нищо неподатливо на ограничените и инструменти. А като се има предвид, че логиката е ограничена, то горното логическо съждение е ограничено. Следователно не бива да му се има вяра. |
науката е ограничена и следователно изводите и се приемата на ... вяра...то по-добре човек да вярва в неограничено същество като бог отколкото в ограничената наука, която не признава нищо неподатливо на ограничените и инструменти. Начи, когато използвам ГПС навигация, аз използвам постиженията на науката и технологиите, за да ми посочат къде съм и как да стигна където искам. Щом са ме водили правилно много пъти, им вярвам. Може да се опита и с молитва към Бог да се постигнат същите резултати, според Библията се е случвало, но рядко. Отделен въпрос е, че може да се вярва, че природните закони са създадени от Бог, както и че Бог е вдъхновил някого да ги открие и приложи за практически цели. И това няма как да бъде опровергано. Науката може да опровергае някои твърдения на някои религии - например, че Земята е плоска и се крепи на три кита, но няма как да опровергае възможността целият свят, който виждаме, да е създаден и подреден от някакво висше същество. Или пък да не е създаден, но някакво висше същество да се намесва и да го насочва повече или по-малко. Не съм сигурен и дали може да го докаже, ако самото висше същество не ни се представи явно. |
kaily 24 Май 2016 12:06 Хиляди пъти ти беше обяснявано през годините, че нямаш никаква представа от наука. Никаква. Единственото, което правиш с потресаваща упоритост, е да приписваш собствените си глупости на науката. Баси нахалството, това вече наистина не се трае. Толкова ли е трудно да си признаеш - това не го разбирам, затова няма да го обсъждам? Поне на днешния празник малко се засрами! |
Manrico 24 Май 2016 12:46 Мнения: 28,574 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Но защо тогава, атеистите се позовават на научните факти, при опитите си да обосноват хипотезата си за отсъствието на Бог? Излиза, че и те не разполагат с никакви доказателства, но въпреки това упорстват, понякога дори агресивно!?! |
Manrico 24 Май 2016 13:02 А, няма такива работи. Моите знаеш ли какви са умни! Обсесиите са към друга област. |
Но защо тогава, атеистите се позовават на научните факти, при опитите си да обосноват хипотезата си за отсъствието на Бог Не чакайте атеистите да докажат "няма бог". Според Логиката (науката за мисленето) ОТРИЦАТЕЛНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НЕ СЕ ДОКАЗВАТ. За проба: "Докажете че на Юпитер няма жаби". Отрицателните твърдения се обосновават като се оспорват съответните положителни твърдения "Няма доказателства че на Юпитер има жаби". |
| Хексе, това много научно мятане на мълнии пък мен ме очарова. Разбирам, че само ти разбираш от наука, а аз чета най-много научно-популярни статии за туй онуй. Ама все пак смири се малко, доколкото съм подочувала едно научно твърдение мине не мине време, пък го опровергаят. Така ли е? Така е. Ама, докато не е било опровергано, е било в сила, така ли е, така е. Е как така светът е един и същ, пък науката днес каже едно, утре обратното? И най-вече - аз, простосмъртната, как да вярвам, че научните парадигми днес са вярни и истина от последна инстанция, като утре може някой да докаже точно обратното? Не беше ли мислещ човек казал онова за кръга и знанията - че ако знанията приличат на кръг, колкото повеч знаем, толкова по-голяма е обиколката на кръга и съответно толкова повече отвън става незнанието. На що отгоре се пенявиш? Знанието ти зависи от фактите, както каза някой по-горе. Открият се нови факти, старите ти изводи и постулати отидат у киреча. Ама през цялото време натискаш простосмъртните да вярват в онова, що в момента е разтълкувано (как, не е сигурно) от настоящите факти (които са винаги непълни). Науката прилича на клатеща се строителна дъска, а учените на залитащи бояджии върху нея, а насам, а натам. Прочее, ако си бясна, тури ме на игнор или се замисли що си бясна - щото само ти знаеш истината и си чешеш егото чрез манията за собствена правота, или щото някой ти предлага различна перспектива, която, колкото и да е налудничава според теб, ти клати стабилността на научната вяра. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |