"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
| Няма да разбутвам. А въпросът ти за теорията за всичко е супер интересен и труден. Ето вече 30 секунди се лутам кое ще да е. И най вече е баш в центъра на темата. Айде чао засега, ще се обадя ако намеря отговор. И да, затъжих се за Варна.  |
ще се обадя ако намеря отговор. Е, ако намериш отговор, аз ще съм в първата редица на стъпалата в Стокхолм! Бъди здрав! |
| Този гениален майтапчия Волтер се е изгаврил. "Ако няма Бог, той трябва да се измисли" за да бъдат послушни простите хора. Тук е мястото да се върнем към поста на Манрико. Една теория (концепция, мироглед...) е вярна когато дава ПОЛЕЗНИ изводи. Какво ни дава вярата в Бога? Примирение и от там спокойствие - "всичко е от Бога". Първородният грях - познанието. Надежда - на оня свят ще полуиш всичко желано: гладните - мед и масло, викингите - безкрайни боеве във Валхала, развратниците - 40девици, индианците - ловни полета... Какво получваме ако пренебрегнем (отречем) вярата? Право на търсене на познанието. Право на борба за по-добър живот. Право да използваме науката за доброто на Човека... Впрочем малко са вярващите които само се молят за здраве а не се обръщат към лекар. |
Към агресивно принизяване и незачитане на науката най-често са склонни слабообразовани хора, които хем си нямат хал-хабер от наука, хем постоянно се ползват от нейните постижения. Ако тия камичета са в моята градина, държа да подчертая, че аз не принизявам науката, а напротив - признавам ползите от нея. Но ако държиш да я боготворя сляпо - да, принизявам я, не я боготворя. Научният гьол е огромен океан, ама се пак сека жеба да си знае гьола. Тома, ако Бог дава спокойствие, на мен ми писна от стрес и все си мисля, че тоя стрес, от който измират милиони е от липсата на спокойствие, а то от липсата на вяра... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
Хексе, това много научно мятане на мълнии пък мен ме очарова. Мятането на мълнии не е нито научно, нито не-научно. Това е израз на възмущение. Отново показваш пълно неразбиране на това, което говориш. Разбирам, че само ти разбираш от наука, а аз чета най-много научно-популярни статии за туй онуй. Отново невярно. Хората, разбиращи от наука, за щастие са повече. Лошото е, че бройката на вторите, за които пишеш, е прекалено голяма. Ама все пак смири се малко, доколкото съм подочувала едно научно твърдение мине не мине време, пък го опровергаят. Така ли е? Така е. Ама, докато не е било опровергано, е било в сила, така ли е, така е. Oтново глупост. Непознаване на значението на "в сила". Е как така светът е един и същ, пък науката днес каже едно, утре обратното? И най-вече - аз, простосмъртната, как да вярвам, че научните парадигми днес са вярни и истина от последна инстанция, като утре може някой да докаже точно обратното? Тотална глупост. Тук слагам "научните парадигми", "верни", "истина oт последна инстанция". Баси, има ли поне половин изречение със смисъл сред всичко, което си написала? Не беше ли мислещ човек казал онова за кръга и знанията - че ако знанията приличат на кръг, колкото повеч знаем, толкова по-голяма е обиколката на кръга и съответно толкова повече отвън става незнанието. Ура! Намерихме цяло вярно изречение! Е, няма връзка с останалото, но и на малкото ще се радваме. На що отгоре се пенявиш? Знанието ти зависи от фактите, както каза някой по-горе. Открият се нови факти, старите ти изводи и постулати отидат у киреча. Ама през цялото време натискаш простосмъртните да вярват в онова, що в момента е разтълкувано (как, не е сигурно) от настоящите факти (които са винаги непълни). Отново си дойдохме на глупостите, отново се говори за постулати (нямаш представа какво значи думата, нали?), отново за вярване (явно не можеш без това). Казах ти, че приписваш на науката собствените си качества. Кайли, разбираш ли, обича да вярва, значи учените я карат да вярва. Ти добре ли си? Прочее, ако си бясна, тури ме на игнор или се замисли що си бясна - щото само ти знаеш истината и си чешеш егото чрез манията за собствена правота, или щото някой ти предлага различна перспектива, която, колкото и да е налудничава според теб, ти клати стабилността на научната вяра. Бясна съм от всяка войнстваща тъпота, не само твоята. Бясна съм от всяка нагла агресия на невежество. Преди години мислих, че твоето е просто незнание. Случва се. Обяснявах, писах. С годините обаче виждам, че ситуацията е друга. Пълна, тотална закостенялост и неспособност за осъзнаване на нищо различно от това, което някога по някаква причина се е заглездило в мозъка ти. Напълно е закърнял. И това само по себе си не би било проблем, ако толкова нахално не го натрапваше. Казах ти, поне на този празник се засрами! |
Но ако държиш да я боготворя сляпо - да, принизявам я, не я боготворя. Това трябва да е болест, някакъв вид мазохизъм, когато си въобразяваш, че всички учени те карат да вярваш и да боготвориш и изобщо не можеш да повярваш, че никой учен не иска това от теб. |
ако Бог дава спокойствие, на мен ми писна от стрес и все си мисля, че тоя стрес, от който измират милиони е от липсата на спокойствие, а то от липсата на вяра... Стресът е от липса на спoкойствие, гладът - от липса на храна, жаждата - от липса на вода, безпаричието - от липса на пари, импотентността - от липса на потентност, глупостта - от липса на ум. Все извечни истини. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Даскал Цеко |
Научният гьол е огромен океан, ама се пак сека жеба да си знае гьола. А Божественото е достъпно за сички? Демек в божествения Гьол сички сме равни?! колко демотивиращо за израстването ни, включително и богоугодното!  |
| Хексето е гневна . Слънце, както Конфуций го е казал, на чист английски : “Reading without thinldng is useless; thinking without reading is dangerous.” |
Честит празник! 
Изобщо, как си представяте стремежа на учените, да създадат "теория за всичко" - като теологично, или като рационално усилие? Може би първо би трябвало да уточним, дали рационалното и теологичното наистина са в противовес... Според евангелист Йоан доколкото помня, словото, само, но и като единосъщие на светлината, чрез посредничеството на живота, а от двете предходни по мое мнение и науката- са първоначално у Бог и дори представляват неотмненна част от неговата същност... Обаче така или иначе, постигането на непротиворечива и изчерпателна подобна теория на всичко, несъмнено би имало онтологични последици, сравними по потенциал и сила на въздействието с предполагаемите възможности на божествеността... И сякаш тогава, рационалното би се сляло изцяло с теологичното, което може да означава отговор на въпроса от вида- и двете... и рационално и теологично усилие едновременно, независимо от убежденията и вярата на конкретния учен... |
Бясна съм от всяка войнстваща тъпота, не само твоята. Бясна съм от всяка нагла агресия на невежество. Иди се наспи и ще ти мине. И запомни, това не е научен форум, а обикновен ненаучен и даже политически такъв. Никога няма да си позволя да вляза в научен форум с моите размишления общо за науката, а ти не си позволявай никога в политически форум да изискваш да се говори с точни научни термини. Както казах, нямам нищо против науката, нито против учените. Имам против стремежа науката да се боготвори като че ли е новия Христос. Един истински учен би трябвало да чете и разбира между редовете, не бъди фанатик. Да не повдигам въпрос за фармацевтиката или тя не е наука. А Божественото е достъпно за сички? Защо не, кое би му попречило? Науката е наука, Бог е бог, едното не пречи на другото, докато не решат да действат на принципа или едното, или другото. Науката работи с доказтелства, бог работи с вяра, откъде накъде науката ще постулира, че вярата не е работоспособен инструмент, откъде тая наглост по Хекса? Откъде накъде с други думи инструментите на науката трябва да са задължително приложими навсякъде и във всяка една област, за да се признае тя за истина? От кого да се признае? Тук това е областта на науката, вътре тя си е цар и господар, ползва си повтаряемост, ползва си доказателства, върши си работата и се развива; онова там е област на примерно алтернативно лечение, то си ползва неговите инструменти, лекува, който се обърне към него и т.н. Обаче тук се намесва науката и почва - ааа, така не може, това не е научно, няма доказателства и т.н....алтернативно лечение, просъществувало 5 000 години, наука от 50 години го отсвирва, щото няма доказателства за научността му....и после си говорим за наглост... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
Обаче така или иначе, постигането на непротиворечива и изчерпателна подобна теория на всичко, несъмнено би имало онтологични последици, сравними по потенциал и сила на въздействието с предполагаемите възможности на божествеността... Ухааа! Нищичко не разбрах! Ма не знам дали ми трябва. Да припомня - За да се построи неква логическа конструкция, обикновено Великите, нямат нужда от Бог. Не знам да има неква валидна теория за съществуванието, която да прибягва да Бог, като опора "в краен случай". Може и да има, а аз да не знам. Което м/у другото означава, че нямам нужда в рационалното си битие от Него. |
Неверния Тома 24 Май 2016 15:37 Мнения: 8,566 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Една теория (концепция, мироглед...) е вярна когато дава ПОЛЕЗНИ изводи. Какво ни дава вярата в Бога? Примирение и от там спокойствие - "всичко е от Бога". Първородният грях - познанието. Надежда - на оня свят ще полуиш всичко желано: гладните - мед и масло, викингите - безкрайни боеве във Валхала, развратниците - 40девици, индианците - ловни полета..  Вярата в Бог/овете/ ни е дала много много повече от изброеното... |
Не знам да има неква валидна теория за съществуванието, която да прибягва да Бог, като опора "в краен случай". А има ли такава, която хем да е валидна, хем да не прибягва до Бог като опора в краен случай...  Би ми било много интересно да се запозная с нея... |
Тук това е областта на науката, вътре тя си е цар и господар, ползва си повтаряемост Ми повтаряемостта е задължителна. Но също така е задължителен и анализът на тази повтарямост. Иначе заприличваме на оня инсектолог, който изскубнал краката на хлебарката и констатирал, че те, краката ѝ са слуховите ѝ органи - като тупнел по масата тя не мърдала, а преди да ѝ ги изскубне - бягала. Демек, след изскубването, тя не чувала. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: hamel |
kaily 24 Май 2016 16:05 Мисля, че наистина си болна. Затова повече няма да споря с теб, би било жестоко от моя страна. Желая ти късмет. |
А има ли такава, която хем да е валидна, хем да не прибягва до Бог като опора в краен случай... Няма. Виж, прибягващи до Бог- има. "2. А земята беше пуста и неустроена и тъмнината беше върху бездната и Дух Божи се носеше над водите" 3. "И Бог каза: Да бъде светлина. А Бойко каза: кажи Моля!" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: hamel |
Мисля, че наистина си болна. За това, че човек ти противоречи, е болен, Хексе, не вярваш в бог и затова не си спокойна и уравновесена, видя ли сега. Тъкмо намерих нещо, явно болните сме много. Докато преди истинските учени приветстваха споровете и дискусията, днешният застъпник на „науката” оперира с интелектуалния финес и гъвкавостта на двутонен гранитен блок. Ти или се съгласяваш с тях, или биваш заклеймен като идиот. Няма дискусия, няма спор, няма мисъл и няма никаква истинска наука. По толкова много важни и актуални въпроси, значими днес – ваксините, ГМО, живакът, флуорът, пестицидите и т.н. – позицията на „науката” е позиция на самопровъзгласил се диктатор (или тиранин), който вярва, че прави нещата верни и действителни чрез самия акт на съобщаването им. Това не е наука. Това е просто напреднала форма на арогантно хулиганство, формулирано на езика на науката и издигано до небесата, благодарение на нестихващия поток на корпоративните долари. http://homeohelp.eu/en/rumenstoichevsblog/366.html?start=1 Интересно четиво. Хамеле, аз не говоря за повторяемостта вътре в "гьола" на науката, аз ти казвам, че има гьол на науката и има гьол на бога примерно и двата гьола са различни, не можеш автоматично да взимаш инструментите от единия гьол и да ги прилагаш към другия. Все едно вярващите в бог да искат основен инструмент на науката да е вярата. |