Орфей отново разпнат. Европа, атентатите, кои сме ние и защо сме тук
Отиди на страница:
Ми то въпросната публикация е увод на сборника и съдържа преди всичко пред хули срещу историците , писали по темата за готите преди него. Лъжеш безобразно. Нищо против не е писал срещу Лесной. Също срещу полските и румънските учени...  |
Публикациите естествено във научни списания ,след доклад пред научни съвети предполагам. Не по вестниците бомбастични изказвания на учени. То убаво, ама на Щурчо баш авторитетите му са цитати от бомбастични изказвания на псевдоучени по вестниците. --- пп: Картата на Мизииката /римски провинции на балканите 400 AD/ е съвсем прясна - публикувана е на 2 октомври 2007 н.е. |
То убаво, ама на Щурчо баш авторитетите му са цитати от бомбастични изказвания на псевдоучени по вестниците. То и аз гледам История бг по телевизията ама ,като започнат да говорят все не забравят думата предполагаме. Та има ли публикации в световни научни списания на наши учени? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: rorik |
все не забравят думата предполагаме. именно.Коректно е че предполагат.Излагат теория.При натрупване на достатъчно факти - издигаш друга, която ги обяснява.А някои подбират за тезата си някои факти, поусукват ги и пишат литература.Че и се сърдят кога критикувам тегавото повествование и не приемат дружеки съвет да забързат действието. |
А някои подбират за тезата си някои факти, поусукват ги и пишат литература.Че и се сърдят кога критикувам тегавото повествование и не приемат дружеки съвет да забързат действието. Е, това е моетописане , само че с други думи. Не е ли по коректно нашите учени да поставят всички факти на масата а да не премълчат някои и да дадат обяснение защо ги пренебрегват , а не отбрани и да градят каквато си искат теория . опровергават Чилингиров а имали ли са достъп, прочелили са тези книги дето той е прочел |
| Появилите се през последните години няколко версии на българската история, съставени от различни авторски колективи с различни изходни позиции и гледни точки, говори преди всичко за възобновеният интерес към нашето минало. Но има и други причини. Една национална история се пише не само когато има натрупани нови факти или изцяло променени подходи, но и поради необходимостта поредната генерация или група единомишленици да представи своя визия за миналото. Това е особено необходимо за време като днешното, когато се осъществява болезнен преход от идеологизирани стереотипи към обективно историческо преосмисляне. Това е част от предговора на 'История на България" под редакцията на уважавания професор Бакалов.Наложи се да го препиша на ръкаМежду другото и Фол е в колектива-поверена му е редакцията на томовете за културата.За мое съжаление все още се усеща една академична инерция в изданието.Но ... да видим следващата.Чилингиров е пропуснат с теориите си.Явно и за траколога Фол са дошли възщури. Но то после.От древността до 16 век си е Бакалов, а там щурци не пеят.за съжаление цената е възсолена за публиката, а в електронен вид изданието не съм открил.Труд са гнусни капиталисти. |
Кайзер Созе 10 Окт 2016 00:03 Е това е вече пощръпулник за учебник, който учи децата на мислене. Каквато би трябвало да е задачата на образованието. Да дадат информация за нещо,което ако искаш да знаеш повече да прочетеш повече. А едно време,ако не си чел от лекциите на даден преподавател, връщането от изпит или двойка ти е в кърпа вързано. |
| кратко интервю с покойният профеор http://gepard96.blog.bg/history/2011/10/12/profesor-georgi-bakalov-ne-sme-nito-huni-nito-mongolci.833757 |
От древността до 16 век си е Бакалов Туй много интересно. И какво е писал за периода преди 4 в. И за периода след 1453 годин... |
| Земаш 50 кинта и тичаш в Хеликон за първи том.Не е задължително да си съгласен с теориите, но се чете леко. |
Земаш 50 кинта и тичаш в Хеликон за първи том.Не е задължително да си съгласен с теориите, но се чете леко. Дойдохме си на думата. Достатъчно е да прочетем изворите от които си е построил теорията, като за 50лева, толкоз. . |
Не е задължително да си съгласен с теориите, но се чете леко. Ахъм. Чете се леко: - Значи ли това, че прабългарите са индоиранци? - С днешните иранци и индийци, разбира се, нямаме нищо общо. Но прабългарите са били определено от индоирански произход. Следователно са част от голямото индоевропейско езиково и най-вече расово семейство. В подкрепа на тази хипотеза е фактът, че те много лесно се смесват със славяните и траките Нема исторически извор, в който да се пише "прабългари". Навсекъде са все българи. Тъй щото хипотезата за този миш-маш, не е подкрепена с нищо като факти и доказателства. Да не говорим за другите логически противоречия в първите две изречения... |
Нема исторически извор, в който да се пише "прабългари" Пропускаш и посоченият процент-60. Просто ти давам рамо, макар че не заслужаваш.Не че съм фен и на чисто арийската теория на уважавания професор.Но като си се заел-не рови Чилингиров. |
| но в тома спекулациите са по-леко поднесени.Все пак е интервю. Да не говорим че е СУ и БАН.Като ще цакаш команча- да имаш томахок.Кво са пейсе кинта за шоуто? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Кайзер Созе |
Да не говорим че е СУ и БАН И да не говорим, че според Бакалов прародината на българете била у Памир. В същото време си хортували на некакъв индоирански език... |
| на мен ми трябваше цял уикенд да го сдъвча, а чета доста бързо и не пих.Кога успя да намериш тома, кога го прочете? |
| Туй, че наште учЕни трошат грешни народни пари да си дирят митичната прародина у Памир е едно на ръка. Лошото е, че се връщат обратно... |
Кайзер Созе 10 Окт 2016 00:16 Мнения: 2,228 От: Palestinian Territory, Occupied Скрий: Име,IP В това интервю, струва ми се уважаемият професор, светла му памет, малко е попресолил манджата със Зиези и Лугал Загиси. Пък тези гути, от тях ако не ме лъже паметта е извеждан от западни историци и произхода на готите, но май е непотвърдена теория...  Шурчо, защо редактирате по-старите си мнения под тази тема, по толкова брутален начин? |