Орфей отново разпнат. Европа, атентатите, кои сме ние и защо сме тук
Отиди на страница:
дядо ми употребяваше думата "джинс" в смисъл на рода. ...или в смисъла на ген, genes? което всъщност показва, че ние гетите готите траките обърках се вече всъщност сме си чисти нормани/сакси/скоти/пикти (зачертай излишното) По-скоро от турски. |
тц, пикти  The Picts were a tribal confederation of peoples who lived in what is today eastern and northern Scotland during the Late Iron Age and Early Medieval periods |
По-скоро от турски. Възможно е. Исках да кажа, че сичко може да си го нагодим да изглежда както ни се иска, особено при липсата на неоспорими източници. Не знам що се сетих за Еко и "Махалото на Фуко". Може би по повод на изключително стройни теории, които могат да се окажат напълно погрешни |
Може би все пак пикСи? тцъ. греда. Имаше един филм за Артур с Клайв Оуен. http://www.imdb.com/title/tt0349683/ Там пиктите са сред основните фактори. |
бонго-бонго, 21 Сеп 2016 20:05 Всъщност като се замисля, че щурчо е само един от тракобългарите в тоя форум, се чудя защо другите са го оставили да се бори сам. Не зная дали предположението ми, че един ден (посредством евентуални нови открития и/или разчитания) би могло да се докаже, че траките не са безписмени, ме причислява към тракобългарите във форума, но ще Ви отговоря. Моето участие в темата се изразява, най-общо казано, в защита на правото да се изразява собствено мнение, без в отговор да летят (оказва се, че далеч не само духът лети) обиди, закани за прилагането на жестокост, за нашляпване и прочие академични средства за разправа с опоненти. Лично на мен не ми допада и подходът да се поставят под знаменателя единствено на конюнктура и така да се отхвърлят трудовете на редица учени*, но не отричам правото на постъпващия така на собствено виждане. Не зная с какво авторът на темата е заслужил това (не съм следила другите му изяви във форума, но допускам, че може би му се "връща" за изяви в теми извън настоящата), но досега не съм ставала свидетел на такова групово нахвърляне върху един човек. С обиди и безкрайни насмешки, често изобщо нямащи общо с темата. Допускам, че някои просто гледат сеир (грозна дума и грозно занятие!) и отвреме-навреме допълнително нажежават обстановката. Е, в такава атмосфера на "дискутиране" някой може да си каже "I'm out of here!" или въобще да не се появи. *Без да споделям крайните оценки на карагьозов (21 септ., 09:15), мисля, че има резон в мнението му за острастяването в критиката спрямо ред автори. |
Възможно е. джинс - (тур. cins „род, порода, вид, раса; пол; породист” от ар.) - Род, порода, коляно, вид |
SgtTroy, 22 Сеп 2016 00:36 тц, пикти В художествената литература ги описват като много войнствени. Особен белег - боядисани в страховити краски лица за всяване на ужас в противника. |
Лично на мен не ми допада и подходът да се поставят под знаменателя единствено на конюнктура и така да се отхвърлят трудовете на редица учени*, но не отричам правото на постъпващия така на собствено виждане. СЕГА, аз имам свое мнение за Геза Фехер и Петър Мутафчиев, което се различава от написаното от Команча. Но от една страна, моето мнение е осъзнато пристрастно (с трудовете на точно тези двама историци е започнал моят личен интерес към историята), от друга разбирам логиката на изложението му и затова не бих се наел да го апострофирам на тая тема. Аз не бих употребил точно думата "конюнктура" за по-старата ни историческа школа, но няма как да отречем , че разбирането за история на огромната част от българите е разбиране в духа на романтизма от 19 век. Нещо повече. Мине не мине и на историците се напомня, че те имат обществени задачи, свързани с патриотичното възпитание на "народа". Просто в българското общество от самата си поява на историографията е поела това бреме. Паисий Хилендарски е национален светец!. За класово-партийния подход от не толкова далченото минало, па да не говорим. ПП. Всъшност нямах предвид дамите, колкото форумци като sim40 и др. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
В художествената литература ги описват като много войнствени. Особен белег - боядисани в страховити краски лица за всяване на ужас в противника. От там и назоването им от римляните  Във филма за Артур бяха предимно сини ... ПП. Сержант, разбрах иронията, но първото ми мнение беше чисто предположение.... един вид изстрел в тъмното  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| не нам | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: щурчо |
Така да ми развалите опитите да се приобщя към магическите същества, които са поне малко по-милички от караконджулите!  Пиксите със сигурност са имали писменост, даже картинна такава, иначе откъде са дошли пикселите!  |
Лично на мен не ми допада и подходът да се поставят под знаменателя единствено на конюнктура и така да се отхвърлят трудовете на редица учени, но не отричам правото на постъпващия така на собствено виждане. Уважаема Darby, напълно със в състояние да Ви отговоря в "щурчо стайл" и да приключа дискусията по въпроса, отлитайки на друго цветче по, примерно, следния начин: "епа то си е нормално една баняджийска историчка да не вдене за кво иде реч ...  ". Би ми било любопитно каква би била реакцията Ви в един подобен случай ...Но аз ще кажа следното: Не сте вникнала достатъчно в написаното от мен, както и явно не искате да осъзнаете, че творчеството на който и да е учен е многопластово и аз проследявам само един аспект, а именно идеологизацията и митологизацията на българското минало, и как те произтичат от и същевременно се отразяват на (части от) творчеството на определени учени в отминалото столетие. Ето, бонго-бонго е разбрал, за разлика от вас, а и не само той ... Може би Богдан Филов не публикува през 1918 г. статията "Паметниците на нашето минало и тяхното политическо значение" в списание "Развитие"?. Може би в тази своя статия той не заявява, че "българите са се явили на Балканския полуостров със свое собствено вече високо развито изкуство, което носи чисто ориенталски характер и е било съвършено различно от византийското"? Може би не си давате сметка кой е Богдан Филов и каква е неговата роля за формирането на "общественото мнение" вкл. в историята и археологията през 20-те - 40-те години на XX в.? Може би не си давате сметка как подобни писания се отразяват впоследствие на отношението на българската медиевистика към "казуса Византия" в нашето средновековие? Може би Петър Мутафчиев не е писал по същото време писмо до Гаврил Кацаров, в което между другото се казва следното: "“… ние като народ не бихме толкова много пострадали и тъй ощетени, ако не възлагахме всички наши надежди на войнишките си щикове. Ние бяхме занемарили духовната си култура, не бяхме успели да запознаем чужденците със себе си, с нашата наука, изкуство и др., та да използваме тия културни връзки в дни на нужда”? Може би Петър Мутафчиев не е написал студията " „Към философията на българската история. Византинизмът в средновековна България“, в която твърди, че бедите ни в огромна степен идват от това, че сме "изоставили себе си" и сме се "византинизирали"? Може би Геза Фехер не е писал никога, че прабългарската култура е високоразвита и с източни корени, че прабългарите са цивилизаторите на Балканите, че прабългарите дават култура и организация на маджарите и че прабългари, маджари и викинги са цивилизаторите на Източна Европа, а не славянството? Може би Геза Фехер никога не е получавал висока обществена награда със следния мотив: “Със своите популярни сказки и научни реферати пред членовете на Българския археологически институт, пред студенти и учителски конференции и пред граждански събрания, проф. Фехер допринесе много за пробуждането на националното съзнание на българската младеж”? Може би В. Златарски, живеещ в мита "Плиска", създаден от Шкорпил, никога не е преиначил (разбирай дописал) цял средновековен извор, защото го сметнал за "целесъобразно"? Може би Златарски никога не си е позволил да "допише" Регино от Прюм, който е написал "събраха се на събор и избраха Преслав за столица", а Златарски го дописва по следния начин: "събраха се на събор и решиха да преместят столицата от Плиска в Преслав"? Може би съм излъгал, че Историята на Златарски е българоцентрична и в нея като тънка червена линия не се проследява непрестанната идея, че ние сме онзи народ извън Византия, който в най-висша степен определя дневния й ред в течение на близо осем столетия? Може би не си давате сметка как подобни неща влияят върху формирането на общественото мнение в и извън научните среди? Да се твърди, че съм обявил едва ли не цялото творчество на поколения учени за плод единствено и само на конюнктура и, видите ли, съм го "отрекъл", е или плод на невъзможност да се разбере един текст, или опит за плоска манипулация. Вие кое предпочитате, уважаема? |
| Два въпроса: 1. Защо общността на траките, които са могли да създадат забележителна материална култура, не е достигнала онази степен на развитие, че да говорим за потрачване на елините, а се оказва лесно податлива на погърчване и романизиране? 2. Вече два пъти в темата, а аз за трети път ще попитам - откъде идва общностното наименование траки за отделните племена? Едва ли географските и администрстивните наименования са станали общностни за този протонарод. Обикновено е обратно. |
бонго-бонго 22 Сеп 2016 00:55 ... няма как да отречем , че разбирането за история на огромната част от българите е разбиране в духа на романтизма от 19 век. Нещо повече. Мине не мине и на историците се напомня, че те имат обществени задачи, свързани с патриотичното възпитание на "народа". Просто в българското общество от самата си поява на историографията е поела това бреме. Паисий Хилендарски е национален светец!. За класово-партийния подход от не толкова далченото минало, па да не говорим. За съжаление, една от основните (а може би и главна) задача, която преследват съвременните, постсоц историци, е не да се занимават с историята такава, каквато е била, а да громят класово-партийния подход барабар с българо-съветската дружба. И, кой знае защо и как се получи така, че основен метод в постигането на тази тяхна задача се оказва разрушаването на всички тези патриотични натрупвания, едно, бих го нарекъл "антипатриотично" възпитание. |
За съжаление, една от основните (а може би и главна) задача, която преследват съвременните, постсоц историци, е не да се занимават с историята такава, каквато е била, а да громят класово-партийния подход барабар с българо-съветската дружба. Това, разбира се, не е така и се дължи на непознаване на историографията в последните десетилетия и на прост "прелет над печата", но тъй като въпросът не е зададен към мен, ще оставя бонго-бонго да отговори. Само искам да отбележа, че соц-историците в много по-голяма степен се занимаваха (вкл. по задължение) да громят "класовия враг" и "буржоазните историци". |
Само искам да отбележа, че соц-историците в много по-голяма степен се занимаваха (вкл. по задължение) да громят "класовия враг" и "буржоазните историци". През последните реколти на социализма и учители и учебници бяха го изживели това и вече го иронизираха. Но оттогава 30 години да се веселим със същите шегички - голямо постоянство. |