Орфей отново разпнат. Европа, атентатите, кои сме ние и защо сме тук
Отиди на страница:
щурчо 22 Сеп 2016 23:27 Мнения: 18,050 От: Bulgaria Скрий: Име,IP И един много интересен апокриф: Хммм... Той и Офенбах имаше интересен апокриф за Орфей в Ада, ама дали изобщо има нещо вярно в подобни...  Не одобрявам преекспонирането на Орфей и траките, точно както и пренеглижирането им от мнозина. Тази поляризация ми изглежда напълно излишна... Както вече се опитах нееднократно да намекна, според мен Орфей не е бил чак толкова важен за траките, колкото за гърците. Траките по всичко личи са си имали много такива като Орфей. Някои от тях може и да са стигали чак до длъжността цар, или да са имали власт в голяма степен равностойна на царската, но повечето, включително и Орфрй... едва ли. Примерно за Диомед, той явно си е бил цар, ама тая история с кобилите разчленяващи хора, по-скоро силно ми намирисва на някакъв вид шаманизъм. Иначе Орфей, Замлксис и т.н. чак до Декеней, червената нишка на тази традиция ми изглежда направо очеизваждаща... Заради нея според мен, траките са внимавали много с писмеността... |
| ваш | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: щурчо |
Предводител на команчите 22 Сеп 2016 15:03  Нашият поглед, обаче, неизменно е вренчен е етническото по напълно разбираеми за нашия собствен етап на мислене и разбиране причини. Затова ще допълня, че в хода на тези трансформационни процеси на групиране и прегрупиране на общности в хода на Великото преселение на народите можем да засечем етногенетични поцеси, особено когато тези общности уседнат, макар и често за исторически кратко време на територията на Империята. Усядането на варварите, християнизацията и романизацията им стават факторите, които обуславят успехаа на етногенезиса. Едва Касиодор на латински решава да напише за Origo gentis Gothorum, впоследствие Йорданес, който е един готски Паисий, е също романизиран гот от остготското кралство в Италия. И при българите е така. Да сравним Именника на българските ханове с по-късния Български апокрифен летопис. В Именника дори не фигурира етнонимът "българи". Той силно напомня на сагите за подвизите на вождовете на викинги и готи, докато апокрифният летопис е своего рода De origine actibusque Bulgarorum. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| чуденки | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: щурчо |
бонго-бонго 23 Сеп 2016 01:44 Мнения: 22,619 От: Swaziland Скрий: Име,IP Самата христианизация изиграва ролята на могъщ каталитичен за етногенезиса преобразовател и то не само относно новодошлите из територията на империята. Самите римляни, особено източните, много силно се променили, до степен да ни звучи напълно нормално, термина византийци... Религиите не бива да се подценяват и при този аспект на историята... В Именника дори не фигурира етнонимът "българи". Той силно напомня на сагите за подвизите на вождовете на викинги и готи  И аз съм се чудел, даже май съм го споменавал тук и преди, защо Авитохол някак си ми напомня като звучене за Ахиулф, а Ирник за Ерманрих, не че може да има нещо общо разбира се, нищо, че май са властвали в един и същ регион... ами просто ей тъй... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
Ясно. Щом културата Винча не била тракийска, значи е на атлантите и циклопите. Нема на кой друг... Що? Ако не са траки, ще да са атланти и циклопи - и това е, други нема? Никой не е минавал оттам освен горепосочените? !Щурчо, разкажи, джанъм!  |
Що? Ако не са траки, ще да са атланти и циклопи - и това е, други нема? Никой не е минавал оттам освен горепосочените? !Щурчо, разкажи, джанъм! Да де данайците са слезли от морето на брега . при неграмотните пелазги, елини и са започнали да им ваят чинии от глина , да им леят желязо. Някой знае ли защо данайците са дошли на Балканите, защо еврейте са се изселили от Египет и най важното колко са били. Що си мисля че са все търговци и едните и другите.Дали ще седнат да ваят чинии и леят метал, да строят . То Омир за това диви пред посребрената колесница и дрехите на траките, щото той ги е направил. . |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |
А читателите искат да видят преди всичко морал, нравственост, защото, ако те липсват в литературата, на читателите им е напълно достатъчна порнографията във видеата, Нета, стенописите, храмовите композиции и старата, древната и още по-древната "историческа наука". кво пушиш?  |
| Тогавашното "Преселение на народите" - на българите от Азия и на евреите от градът-държава Ур донякъде ми напомнят на сегашното "преселение на народите " . Някакъв катаклизъм е станал , изследователи на Махабхарата и Рамаяна пишат , че някои от събитията им напомняли на ядрен взрив . Възможно е да е било и доста силен и убийствен метеоритен дъжд , който да ги е прокудил от тези места на запад . *** Не пуша . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Чок觧 |
| Относно връзката между генетиката и етноса: Ще си позволя да цитирам - просто защото някои тук много обичат цитатите - учения Martin Evison, човек с двойно образование (първо генетика, после археология) и един от колосите на модерната т. нар. forensic science: “Studies of blood groups – and latterly DNA sequence variability itself – has established that genetic variation in humans is limited as a proportion of the total genetic complement, and that the variation that does exist does not segregate along ethnic or national lines. The range of genetic variation within an ethnic group is larger than the net genetic difference between ethnic groups. There are no genetic variants that are exclusive to any ethnic group and possessed by all members of that group. It is not possible to devise a racial taxonomy of humans. It has also become clear that personality and character are subject to major environmental and cultural influences. The work of “racial psychologists”, who claim that differences in average IQ between ethnic groups are genetically determined, has attracted considerable criticism from geneticists. Genes provide the code for cell curface proteins, for example, but not stiff upper lips. [...] Although genetic studies of modern and ancient populations permit general inferences regarding demographic origins and history to be made, neither genetic nor skeletal markers can be used as direct measures of ethnic affiliation – biology and culture cannot simply be equated” Ако желаете да бъдете роби на блогосферата, моля, никой не може да ви отнеме това право. Но, както ви казах, модерната наука е на един клик разстояние. Ето цялата статия: All in the genes? Evaluating the Biological Evidence of Contact and Migration. Можете да я четете свободно онлайн, а ако се регистрирате, можете и да си я свалите. Разполагате и с цялото творчество на Martin Evison, което пък на свой ред ще ви отведе навътре в дебрите на генетиката и етническите проблеми. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Предводител на команчите |
| променям | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: щурчо |
| Щурчо, След като отмени и преселенията, я изщурай - Клинтъница черокезка наследница ли е? Че има един такъв... щурав блясък в очите - ще си помисли човек че се е пръкнала директно от евината утроба преди Адам да осъзнае тракийската си принадлежност. |
| иначе | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: щурчо |
Ясно. Щом културата Винча не била тракийска, значи е на атлантите и циклопите. Нема на кой друг... И така, защо култура Винча не е тракийска, а също така не е на атлантите и/или циклопите, а също така не принадлежи на никой друг "народ"? На първо време, ето територията, обхващана от културата:  (следва продължение) | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Предводител на команчите |
| Преди да си отговорим на поставения въпрос, на първо време трябва да разберем що е то „култура Винча“. Култура Винча е съкращение от „археологическа клултура Винча“, следователно първо трябва да разберем що е то „археологическа култура“. „Археологическа култура“ е термин, който обозначава основен инструмент при класификацията и пространствено-времевата подредба на наблюдаваните археологически явления. Като „археологическа култура“ се обозначават комплекси от идентични по своите характеристики движими и недвижими проявления на материалната (и евентуално духовната) култура (керамични съдове, сечива, оръжия, накити, съставни части на носията, жилищни типове, погребални обичаи и т. н.), които съществуват на определено пространство в определено време. Археологическите култури обикновено получават името на обекта, при проучванията на който за пръв път е установено наличие на нещо, което е различно от досега познатото, респ. става основа за разграничаването и дефинирането на нова археологическа култура (в случая праисторическият обект Винча в Сърбия). Археологическата култура не е неопременно отражение на съществувала реалност, а зависи от зададени от нас критерии, като в зависимост от съвкупността на критериите пространството и времето могат да се членят по различен начин, да бъдат съставени от друга комбинация от археологически култури. Дори "идентичността" на наблюдаваните явления нерядко е въпрос на наща субективна преценка. Ако съзнателно променим критериите или тяхната комбинация, ние ще създадем различна „отминала реалност“. Изключително важно е да се разбере и осмисли точно този „тънък“ момент!!! „Археологическата култура“ на практика е само служебен инструмент, който служи на археолозите по-лесно да се разбират помежду си и да подрежда по определен начин някакви находки в пространството и времето. Когато чуя „керамика от култура Винча“, за мен това означава, че става дума за предмети, датиращи от VI-V хил. пр. Хр. и срещащи се в централната част на Балканския полуостров. Нищо повече! Изключително опасно и вредно е зад подобни създадени в кабинетите на съвременните учени да се търси „обективно“ отражение на отминала реалност! (следва продължение) | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Предводител на команчите |
| Колкото повече са критериите и техните комбинации, толкова по-малък е обхватът на археологическата култура, защото повтаряемостта на признаците се среща на по-малко пространство в по-ограничено време. Няма ясни критерии за това каква е „долната“ или „горната“ пространствена граница на една археологическа култура, т. е. каква е минималната или максималната площ, която може да обхваща тя. Това зависи изцяло от подбраната от нас съвкупност от критерии. Някои от тях се групират на сравнително малки пространства, които се възприемат като пар екселанс „археологическа култура“, докато други са присъщи на доста по-големи пространства, обозначавани като „културни кръгове“. Казано другояче, в състава на всяка археологическа култура има признаци, които са присъщи само на нея, т. е. на определен (микро)регион, и такива, които са „надрегионални“, сродяващи тази култура със съседните й култури и показващи, че на определени нива тя е част от по-голяма общност, която пък на свой ред е част от по-голяма общност и т. н. Повечето от признаците в състава на всяка археологическа култура са с „надрегионални характеристики“, т. е. срещат се далеч извън нейните граници (жилищни типове, сечива, оръжия и т. н.). Присъщите собствено на нея са не повече от два-три (евентуално керамични форми, накити, погребални обичаи), а нерядко разграничението спрямо съседните култури се основава на един единствен признак (например предпочитанието към определен вид керамична украса в даден регион за разлика от друг вид украса в съседния регион, па били и формите на съдовете на практика еднакви, както и всички останали критерии). Тъй като това в голяма степен се отнася както до самата Винча, както и до повечето праисторически култури в Европа, днес все повече се изтъква – при това с основание – че използването само на един разграничителен критерий подкопава основите на понятието „археологическа култура“, поради което се отдава предпочитание на термина „керамичен стил“, който е още по-нищоказващ от „археологическа култура“, но за сметка на това е поне по-коректен, отразявайки вярно използването на само един-единствен критерий при членението на „време-пространството“. (следва продължение) |
щурчо 23 Сеп 2016 10:39 Мнения: 18,055 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Тогавашното "Преселение на народите" - на българите от Азия ...го има сал у филма "Хан Аспарух", който пък е правен по сценария на Златарски и неговата с нищо недоказана теория: Експедиция „Българи - Прародина“ от Уикипедия, свободната енциклопедия Експедиция „Българи - Прародина“ Експедиция „Българи - Прародина“ Жанр документална поредица Сценарий Александър Илиев Режисура Александър Илиев Страна Флаг на България България Език български Епизоди 3 (списък с епизоди) Продукция Времетраене 55 минути Експедиция „Българи - Прародина“ е български документален филм в 3 части от 2009-2010 г. Отразява първата национална интердисциплинарна експедиция, организирана и проведена под егидата на БАН и СУ „Свети Климент Охридски“, която през 2008 година тръгва на изток по следите на българските преселения - Таджикистан, Узбекистан и Афганистан. Експедицията открива двойник на Мадарския конник в Северен Афганистан https://www.youtube.com/watch?v=oduEBZkFHvs *** СЛЕДИ ОТ СТАРИТЕ БЪЛГАРИ ПО СВЕТА Румен Иванов http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot%20drugi%20avtori/Rumen%20Ivanov.htm  |
| зависимо | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: щурчо |
| Независимо, че открай време е пределно ясно, че археологическата култура е служебен инструмент, непрестанно се правят методологически погрешни опити зад нея да се търсят общности с определена идентичност. Особено силно изразена (и не докрай преодоляна) е тази тенденция във втората половина на XIX и първата половина на XX в., когато – в духа на времето и на формиращите се национални държави – археологическите култури се възприемат като отражение на някогашни етноси. Най-яркото име в това отношение е на германеца Густав Косина, който твори най-активно между от началото до 20-те години на XX в., който е убеден, че археологическата култура е етнос и чрез ретроспективно проследяване назад във времето на археологическите култури и съставящите ги признаци може да открие „прародината на германците“. Прочее, делото на Густав Косина – без самият той да носи никаква вина за това – е до такава степен експлоатирано от Хитлерова Германия, че на практика след Втората световна война той не само беше (основателно) оборен, но и (неоснователно) забравен и погребан като учен. Куриозното е, че възраждането на интереса към учения Косина – най-малкото важен от историографска гледна точка – бе дело на един руски евреин (титанът Лев Самойлович Клейн) в „съветската епоха“. Днес, близо век след Косина, знаем много добре, че археологическата култура (дори да приемем, че подбраните от нас критерии са максимално обективни) не носи в себе си закодирани „етнически“ черти, и изобщо информация за някаква „общностна идентичност“, базирана на споделянето на "общи ценности". Идеята, че етносът притежава някакви присъщи нему „материални черти“, които оставят следи и биват откривани от археолозите, е, слава Богу, отдавна преодоляна. Колко е абсурдно поставянето на знак за равенство между археологическа култура и етнос, става ясно от следния прост пример: През XIII-XIV в. днешните български земи са част от обща археологическа култура, обхващаща приблизително територията на Балканския полуостров, Западна Мала Азия и Северното Черноморие до Крим, характеризираща се с еднакви погребални обичаи, еднакви жилищни типове, напълно идентична керамика, еднакви облекла, еднакви религиозни сгради, еднакви накити и т. н. От гледна точка на чистия археологически анализ е много трудно дори да се установяват някакви дребни различия, някакви локални варианти в рамките на така очертаната археологическа култура. Отделно от това някои нейни проявления – керамика, накити, погребални обичаи – се срещат далеч извън нейната територия. Ако приемем идеята, че археологическата култура е равна на етнос, ще трябва да изтрием всички свидетелства на историята за съществуването на различни, при това изключително релефно очертани и противостоящи един на друг интелектуално, културно и политически, етноси на същата тази територия, един от които е българският. (следва продължение) | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Предводител на команчите |