IYI - вечната българска руна и mercury
Отиди на страница:
Аз съм хим-технолог човек и като такъв все ми се ще да видя не само думи, думи, думи, а и предмети, умения, техники и технологии, които свързват или разделят племена и култури.  --- Обаче, това: В древността Персия е единственото място, където отрано се научават да коват истинска стомана на какво основание? |
Па да се види имат ли нещо общо строителните техники и архитектура, немат ли... Тук вече говори mercury. В другата - напуснатата - одая има цяла дискусия за формата следваща съдържанието и прочие. |
Естествено , че е политизирана. А и някак не успяваш да я защитиш. Бързам да те успокоя, че никой досега не е успял , а същото важи и за останалите теории за "произхода". Да уточня, че има голямо смесване между тюрки и българи сред изследователите, което започва още при определянето за това кои са първите данни за двете групи на в централна и югоизточна Европа. Първото свидетелство за българите на територията на Централна Европа с името “vulgares”, даже и ако оставим настрана оспорвания от някои историци “Анонимен римски хронограф” (354), се отнася към началото на пети век. Павел Дякон -8 в., отбелязва за две битки между лангобарди и българи около северните склонове на планината Карпати, първата от която е датирана около 420 г. Тоест това е век и половина преди тук да пристигнат същинските тюрки. Разбирам, че за теб няма значение дали древните българи са били индоевропейци или част от тюркските народи, но за историята като наука има значение. Освен това в тази историческа тематика са били извършвани едни от най-големите фалшификации, повечето от тях правени съобразно политическите интереси на пишещите или поръчващите писанията. От друга страна, аз не съм привърженик на тезата за местния произход на българите. Тя е разработена от наши възрожденски историци като поп Йовчо от Трявна - “Летопис и родословие”, йеромонах Спиридон Габровски в “История во кратце о болгарском народе славенском” и др. Те, а по-късно и други изследователи смятат българите за племе, появило се по нашите земи 8 века преди началото на н.е. и е насилствено изселено от тези земи по времето на Римската империя, или по-конкретно по времето на император Траян. След това то се завръща отново в края на пети век. |
| Само да вметна, че българите от Анонимния хронограф и тези на Аспарух имат толкова общо помежду си, колкото Омир и Алексис Ципрас. От друга страна, аз не съм привърженик на тезата за местния произход на българите. Айде добре дошел сред историчарете от школата на Златарски.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Предводител на команчите |
Само да вметна, че българите от Анонимния хронограф Само да вметна, че не съм се опрял на него, а на други податки. |
Да уточня, че има голямо смесване между тюрки и българи сред изследователите Начи, това смесване е дело на руските пишман-изследователи. В интерес на техните си имперски доктрини. И според Златарски като техен рупор, българете са турци. Мдаа... |
Начи, това смесване е дело на руските пишман-изследователи. В интерес на техните си имперски доктрини. Съгласен. |
| Бих бил искрено благодарен за кратко разяснение каква е файдата на руската империя българите на Балканите да са тюрки. |
| И в същото време руските имперски доктринери разправят, че биле преки наследници на византийските императори. Та като одят у Света гора, що не се молят на гръчки език. И що не си списват документите и книгите на гръчката азбука, а с българската, ъм... |
Бих бил искрено благодарен за кратко разяснение каква е файдата на руската империя българите на Балканите да са тюрки. Той щурчо го е рекъл: "И според Златарски като техен рупор, българете са турци." Значи, напират отдолу нашете, отгоре нашите се отбраняват... Значи, не е трябвало да ни освобождават, а да ни поробват, но нещо се е объркало. Както цялата история, впрочем!  |
бонго-бонго 25 Окт 2016 14:51 Мнения: 23,232 От: Swaziland Ашина е согдийска заемка? Може, ама е име на тюркско племе, откъдето произлизат и двамата. За това, че е оригинално тюркско име има достатъчно сведения от Китай. Впрочем Ашина е китайската транскрипция още от времето на династия Хан, на тюркски е ашна  По времето на династия Тан племенното име отново се появява като ашина, наред и с други като чо-джоу (иначе калач орда), шели (шари) и др. Сега остава да кажеш, че китайците са транскрибирали така, заради согдийците  Именно тюркският произход на ашина/ашна е много важен аргумент в по-сетнешните ти разсъждения. Клящорни, Лившиц и Хромов, и Шафер показаха, согдийският ирански твърдо се установява като лингва франка сред прототюркските племена пак някъде около 4 в., Според теорията на Грижмайло пък всички там трябва да са протославяни, което според него се потвърждава от старите китайски източници за народите ди и дин-лин  Майтап, де - да не се вържеш! Между другото следва ли да си мислим от това внушение, че тюрките са говорели ирански? Дори и да приемем ползването на согдийски език (причисляван към иранските езици) за търговия със согдийците, надписите в Монголия определено са на тюркски. Това оспорва ли се? Има ли доказателство, че тюркските племена са общували помежду си на согдийски, за да е лингва франка? Т.е. цялата тая конструкция за доминиращото езиково влияние на согдийците е безпочвена. Не че няма, но е твърде пресилено.А, забравих: къде точно в Деде Коркут са прави връзка между Кул тигин и Дулу? И накрая нещо от Бешевлиев около : Според надписа имало две знатни съсловия — боили и багаини — и обикновен народ — българи. В старотюркските надписи от Орхон народът се нарича кара будун «прост народ» или тюрк будун «тюркски народ», което отговаря на българи в нашия надпис. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Кире |
Павел Дякон -8 в., отбелязва за две битки между лангобарди и българи около северните склонове на планината Карпати, първата от която е датирана около 420 г. Тоест това е век и половина преди тук да пристигнат същинските тюрки. Разбирам, че за теб няма значение дали древните българи са били индоевропейци или част от тюркските народи, но за историята като наука има значение. О, аз разбирам, че има значение и не го отричам. Струва ми се, че съм се задоволил да констатирам, че засега не предлага задоволитен и напълно доказуем отговор. Що се отнася до сведението на Павел Дякон , наясно съм с него, но не искам да влизам в спор, поради множеството интерпретации дали изобщо иде реч за българите. Но все пак имайки предвид възможността да е реално, а не анахронистично използване на "българи" вместо "хуни" (които по времето на Павел Дякон ги няма), аз го намекнах: Дали някога е съществувало "българско" иранско племе в подножието на Памир или протюркско около Алтай, което се откъсва и не участва в тюркския "етногенезис", засега няма как да знаем за сега със сигурност. Проблемът, обаче остава: огурските племена, към които поддръжниците на тюркската теория, причисляват българите, (и които по-сетне ще се появяват отново като огузи) , се причисляват от много изследователи към (прото)тюркски племена, чийто език се различава от езика на - да речем - Орхонските надписи , защото се откъсват по-рано от сформирането на тюркските държавни обединения, пък и стоят на запад от техния център. Напр. Прицак, който защитава хунския произход на българите, посочва, че българския имал di за общо тюркския ji, но все пак ДИЛОМ си следва тюркската морфология за *jilan - змия. |
Ашина е согдийска заемка? Може, ама е име на тюркско племе, откъдето произлизат и двамата. За това, че е оригинално тюркско име има достатъчно сведения от Китай. Впрочем Ашина е китайската транскрипция още от времето на династия Хан, на тюркски е ашна Апострофирането ми беше по конкретен повод: за согдийския, ирански произход на буквите и да натъртя, че то омаловажаваш иранското влияние, като го свеждаш до търговията. Впрочем първото споменаване на тюрките в китайските извори е във връзка със согдианците. Родът Ашина нито започва с Кул Тигин, нито завършва с него, но през цялото му историческо съществуване той е неразривно свързан със согдийците. На чети и се образовай: http://www.iranicaonline.org/articles/sogdian-trade И понеже спорът се върти около ортографията на Y в тюрските надписи и кое влияние било определящо, ще се позова на три неоспорени от никого факта: 1/ Както и да го въртиш и да го сучеш, първият засега известен тюркски надпис, Бугутският, е на согдийски език, със согдийска азбука. Такива са буквите и на орхонските. 2/ Писането на тюркските надписи е отдясно наляво и то съдържа букви. Т.е самият принцип и концепция на писане се доближават до согдийския ирански, я не до китайския. 3/Няма нито един тюркски писмен паметник от тази епоха, написан на китайски или с китайски йероглифи. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Обаче, това:В древността Персия е единственото място, където отрано се научават да коват истинска стоманана. На какво основание? На основание една серия филми на Нейшънъл Жеографик, която проследява няколкото пътя (и няколко похода) на гадните рогоносци - викингите, с цел да се снябдят с персийски мечове. Викингските мечове, ковани от техни майстори, били далеч от нивото на персийските, до степен да се губят битки и войни. Едва когато викингите успяват да натрупат достатъчно персийски мечове започват да печелят сраженията. Показвани бяха карти на пътищата на викингите за доставка на такива мечове. Някои минаваха през днешни Украйна и Русия. Коването на качествена стомана е секрет на няколко древни азиатски центъра. Днес в Русия и средна азия има майстори, които владеят изкуството да коват висококачествени стомани, пред които лятите легирани стомани са лъскава имитация само. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |
| Малко сведения за коването на стомани в древността...Не са били достижими високите температури на леене на стомана и евентуално легиране с метали с по-високи якостни показатели или антикорозионни свойства. Рудата с висок процент желязо се редуцира с въглен през дълга обработка в затворени, почти ретортни, пещи. Получаваното гъбесто желязо, за да стане сомана трябва да се сплави още въглерод, до определен процент и да се образуват твърдите компоненти в нея -ферит и цементит. Разковаването е ставало на няколко пласта, като след съединяването на няколко пласта овъглеродено желязо=стомана, те са се съединявали термично чрез коване, при което шлаковите частици се отделят и отпадат с (голяма) част от нужния метал. Меч, който се "кати" няколко пъти не означава, че се сгъва толкова пъти да си го приберат в гардероба, а че е съставен от толкова ката стоманени листове.. |
| Понеже стоманените листове получават въглерода дифузно, главно на повърхността, слоевете с цементит имат дори друг цвят и кохгато се заточва такова оръжие се внимава кой слой да е на лезвието - цементитния, с висока твърдост, поддържан от другата, закаляема термично стомана. Такива слоеве се виждат в булатната стомана и в някои добре заточени древни оръжия. Съвременно кован нож от булатна стомана струва няколко стотин долара, а меч колкото една лека кола (тойота селика .) | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: idproxima |
| Металургията като такава е създадена от културата Винча. И колкото да не им се ще на нeкои да го признаят, се пак тази култура Винча има много общо с траките и българете. Както и с руната Y... |