За моя приятел - Патагонеца
Отиди на страница:
| * "Колега, аре да не ме занимаваш с глупости" Ъпсурт | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Banshee |
| Nibelungenlied e поема от 13 век написана на Mittlehochdeutsch . Поемата е регистрирана като Световно наследство в UNESCO`s Memory of the World Register . Ъпсурт моме Ъпсурт | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Salman Rushdie |
пунтиец, на български казваме "те се гърчеят", не казваме "те се гърцеят". Та значи, след като на български сержантчето казва “те се понемчиха" , а не "те се понемциха. Да очакваме следващият път, като заговори за немЧите да не ги изпише немците.  Банче, благодаря ти. Не става, само сержанта може да ги нарече "нибелунчи". |
| каква хубава войнишка песничка: https://www.youtube.com/watch?v=aGLkr-6tnPw |
| Аз съм патриот , "Весели в боя" https://youtu.be/6UvxoMoMXB8 |
| Или пък тракийския марш. Аме те все залитат по чуждото. https://youtu.be/KkTyXIUWE4o |
PONTIECA  Или "Чакам те да дойдеш - Една стара градска песен, която македонските българи много обичат и пеят и то главно на 6-ти май - Денят на Храбростта и Българската Армия..." - https://youtu.be/LjxsIe8-Dvs |
Започна да интерпретира основополагащи членове на договора като... препратки. Очевидно процесът на разбиране е по-труден, оттколкото си мслех. Работата е, че докато Лондонският протокол би следвало да се отнася само до дъговете на Германия, които са изброени в анексите, Член 5ти, който ти цитираш, ни в клин ни в ръкав намесва германските репарации и обезщетенията към пострадалите от нацистите. И то много йезуитски. (1) Consideration of governmental claims against Germany arising out of the first World War shall be deferred until a final general settlement of this matter. Интересен е немският превод:(2) Consideration of claims arising out of the second World War by countries which were at war with or were occupied by Germany during that war, and by nationals of such countries, against the Reich and agencies of the Reich, including costs of German occupation, credits acquired during occupation on clearing accounts and claims against the Reichskreditkassen shall be deferred until the final settlement of the problem of reparation.  wird ..... zurückgestellt .... С други думи , обяснявам като за твоето ниво: Ти продаваш кола. И изведнъж в договора за продажбата на колата се появява клауза, че този договор не се отнася до къщата ти, но небрежно споменава кога и при какви условия твоята къща да бъде продадена., Има и друго нещо: до Лондонския протокол с репарациите и обезщетенията се занимава една специална комисия, учредена според Потсдамската конференция и Парижкия протокол от 1946 г. С Лондонския протокол обаче се дава възможност, Германия да сключва специални договори по такива въпроси, като отново формулировката става особено интересна (пак член 5): (4) Claims against Germany or German nationals by countries which were, before Ist September, 1939, incorporated in, or which were, on or after 1st September, 1939, allied to, the Reich, and of nationals of such countries, arising out of obligations undertaken or rights acquired between the date of incorporation (or, in the case of countries allied to the Reich, 1st September, 1939) and 8th May, 1945. shall be dealt with in accordance with the provisions made or to be made in the relevant treaties . To the extent that, under the terms of such treaties, any such debts may be settled, the terms of the present Agreement shall apply. Т.е. протоколът, дето категорично декларира, че няма отношение и към обезщетенията на лица, пострадали от нацистите, постановява, че условията на същия протокол са приложими към евентуални договори за, които - внимавай - Германия ще сключва и ще плаща с отделните страни. Дотогава с това също са се занимавали съюзническите органи. Меко казано, под претекста, че се занимва със съвсем отделни въпроси, Протоколът прехвърля правомощия от дотогавашните съюзнически комисии на Германия , от една страна, но от друга запазва правото за бъдещо окончателно решение на въпроса за репарациите. Затова въпросният член 5, често ще го срещнеш с определението "notorious". И тук въпросът е за кого е запазено това право, за да стане ясно i какво представлява въпросното "окончателно решение". Колкото и да ви се иска, то не е за Гърция и другите страни, попаднали под нацистка окупация. То е за страните, които са определяли размерите на евентуалните репарации на Ялтенската конференция (СССР, САЩ и Англия) и които са подписали решенията на Потсдамската конференция, които касаят тези репарации (СССР, САЩ, Англия, Франция). Държа още веднъж да натъртя, че макар в Ялта да е посочена сумата от 20 млрд. като общ размер на репарациите, които да бъдат взети от Германия (а не Германия да плаща) Потсдамската конференция и последвалите Парижки договор, Лондонски протокол и договорът 2+4, изобщо не посочва суми, а проценти. За да няма допълнителни тъпи въпроси, ще посоча, че въпросът за неските репарации е изначално поставен на принципа "четирите големи, ще скубят както намерят за добре, а ще отделят трохи , каквито и както намерят за добре на останалите". Специалната декларация приложена към договора за обединението на Германия е логичният формален край на въпроса. |
| Няма да се занимавам повече с любителя - историк бонго и бонговщините... Понтиеца беше прав да не се занимаваме с клакьорите на клишетата. Безпредметно е, а и пропагандната боза им предоставя неизчерпаем маТриал. Пропагандата е за това. Да активира социалните автоматизми в интерес на пропагандиращия, методи които си позволяват дори срещу американския президент, Брекзит, какво остава за един Ципрас, Варуфакис или Гърция. Още малко за моя приятел - Патагонеца и за всички нас дето ни направиха на патагонци в началото на 90 (един мой шофьор казваше - тия дават ли си сметка, че в Африка не им трябват пари за отопление за разлика от мен, но тогава не го разбирах - бях млад и зелен "бизнесмен" ) Няма да споменавам текущите спорове относно дълга, бюджетния дефицит и пр. между Гърция и тройката. Материята явно не е за академичното ниво на този форум, а и капацитетите тук са по-големи от Варуфакис, Кругман, проф. Ангелов и т. н... А и все пак става въпрос за две икономически школи - въпроса е повече теоретичен. Философията на "гръцката" школа не знаем как ще се реализира в практиката. Философията на школата на "кредиторите" я видяхме реализирана не само в България, цяла Източна Европа, но и другаде по света. Няма някъде където тези "философи" да са се настанили и съответната страна да е цъфнала и вързала. Ще засегна повествователно две от "семплите" теми по които спори Гърция с кредиторите си и за които чувам от политическите и икономическите коментатори. Кредиторите искали: 1. Гърция да реформира трудовото си законодателство така, че инспекцията по труда да заприлича на българската. (тя не че е особено по добра де...) 2. Да се намали необлагаемия минимум от около 9000Е сега на 7200Е? Гръцкото правителство не е съгласно и иска: 1. Да възстанови колективните трудови договори, (отделния човек е поставен в неравноправно положения спрямо корпорациите) 2. Не иска да намалява необлагаемия минимум (даже иска да се възстанови - беше 12000) Аргументите си ги е излагало много пъти. За кризата не са виновни бабите и дядовците, които според разни фашистчета са "живели над стандарта си". Пояснявам: Колективната отговорност е атрибут най-често на фашистките и тоталитарните режими. Съюзниците след ВСВ осъдиха само няколко дузини немци. (Ричко вероятно ще обяви че лъжа и ще ни каже точната бройка, аз не я помня и даже не помня дали съм я знаел ) На останалите немци не само че опростиха огромна част от старите задължения, но и отложиха ново-възникналите от войната до възстановяването и обединението на страната. За кризата, според гръцкото правителство, има конкретни виновници, фатурирали цената на вносните лекарства многократно над нормалната, давали подкупи на старите политически партии, доставяли негодно въорижение и т.н. Снощи Ципрас публично отново поиска от Германия да спре да ги покровителства и да ги предаде на гръцкото правосъдие. Знам, че има балкански юнаци, които са готови да разплачат бабите и дядовците си, и да облагат бедняка от първия лев, за да не плачат те и да лъскат д...тата на кредиторите си. Но... свят широк! п.п. Въвеждане на необлагаем минимум в България означава по високи данъци за корпорациите за да се върже бюджета. (Данъците и осигуравките в една страна са пари които се прехвърлят от единия джоб - в другия. За местните агенти не е от съществено значение величината им а разпределението им, харченето им да е справедливо) Чуждите корпорации обаче ще са ощетени. Ще им останат по-малки печалби за изнасяне извън страната. Основно чужди политики обслужва облагането на българина от 1-вия лев. |
Знае ли, дали има и други "държави" по онова време дето са "сключили" подобни договори. Тоест "ЗАЕМИ". Ако ли пък да, кои са те и какво става с тях? Никакво гъшене повече по въпроса. Поинтерсувай се защо представителите на Холандия и Норвегия са най-активни във възраженията в хода на изготвянето на Лондонския протокол, докато гръцкият представител се ослушвал | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| +++ | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Няма да се занимавам повече с любителя - историк бонго и бонговщините... Понтиеца беше прав да не се занимаваме с клакьорите на клишетата. Безпредметно е, а и пропагандната боза им предоставя неизчерпаем маТриал. Пропагандно?! За значението на Лондонския договор нека цитирам човек от "вашата клика", така да се каже, в интервю на ваш човек, от сайт дето по никакъв начин не може да бъде определен като "анти-ципрас", "елинофобски", "анти-православен" и т.д. http://www.truth-out.org/news/item/27261-germany-s-unpaid-debt-to-greece-albrecht-ritschl-on-germany-s-war-debts-and-reparations There was an important interim step, which was the London Agreement on German Debt. In the early 1950s, negotiations were started between West Germany and the creditor countries about what to do with all of this. A solution was found - basically imposed again by the Americans and to some extent by the British - that did two things. First, it lumped together the war debts with the reparations - which is not an innocuous step to take. Second, it used slightly fuzzy language, which is open to interpretations, which said that settlement of these issues would be postponed until after future German reunification. Why are these two things important? The first thing is, if you lump together this war debt with German reparations, you basically create one big pot. And there is no doubt that Germany paid very substantial reparations in kind after World War II, basically through two elements. One was forced deliveries - that was especially important for what later became East Germany - and second through a cutting of the territories, which are now a part of Poland and to a small extent, Russia, which could all be termed reparations in kind. So if you lump together these war debts with reparations in time, then the balance is a little bit lower, because these reparations in kind were no doubt quite substantial. The other thing is this fuzzy language postponing settlement of these things until after German reunification, because then the big question then became whether this clause, article 5 of the London agreement, would become binding after the German reunification, which did indeed take place in 1990. |
| ++++ | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
бонго-бонго 05 Фев 2017 23:38 Мнения: 24,796 От: Swaziland Което беше и моето становище. Т.е. признава се, че Лондонското споразумение приключва въпроса с репарациите обезщетенията. tryy 10 Фев 2017 23:49 Мнения: 1,061 От: Andorra Промени бонго-бонго 10 Фев 2017 23:27 Мнения: 24,816 От: Swaziland Пак да те попитам. Още ли твърдиш, че това споразумение решава всички репарационни въпроси от ВСВ и кога и как ще бъдат изплатени, без да предвижда други съглашения ? Според теб, ако не се лъжа даже били изплатени вече, но все едно не съм го чул. Питам още веднъж. бонго-бонго 11 Фев 2017 15:52 Мнения: 24,838 От: Swaziland Скрий: Име,IP Очевидно процесът на разбиране е по-труден, оттколкото си мслех. Работата е, че докато Лондонският протокол би следвало да се отнася само до дъговете на Германия, които са изброени в анексите, Член 5ти, който ти цитираш, ни в клин ни в ръкав намесва германските репарации и обезщетенията към пострадалите от нацистите. ... Протоколът прехвърля правомощия от дотогавашните съюзнически комисии на Германия , от една страна, но от друга запазва правото за бъдещо окончателно решение на въпроса за репарациите .. С Лондонския протокол обаче се дава възможност, Германия да сключва специални договори по такива въпроси, като отново формулировката става особено интересна (пак член 5) Айде мъна! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: tryy |
бонго-бонго 05 Фев 2017 23:38 Мнения: 24,796 От: Swaziland Което беше и моето становище. Т.е. признава се, че Лондонското споразумение приключва въпроса с репарациите обезщетенията Ами приключва го. И по-горе подробно и достъпно съм посочил как точно става това. Я ми кажи, когато Гърция и Германия установяват диполоматически отношения да не би случайно да има изобщо нещо в договора за евентуални репарации? Няма и няма да намериш и то именно заради Лондонския протокол. ПП. Твоите цитати са непричом. Разбери веднъж за винаги. Когато Тримата големи постановяват, че немците трябва да плащат репарации, няма Германия, а има окупирана територия. Принципът, който се установява , е че окупционните власти ще вземат средства и активи от окупираната територия и ще ги разпределят между постадалите от нацистката агресия. И отначало така става. По тази схема, според различни източници Гърция получава между 25 млн и 80 млн. С Лондонския протокол това секва, спира, преустановява се, няма го вече. Обещава се някакво бъдещо генерално решение на въпроса, което колкото и неясно да е формулирано, хлопва врата ппред възможността всяка една държава да претендира за репарации пред новобразуваната ФРГ. Може би (но това е догадка), ако Гърция организира колективен иск от всички страни подписали протокола за такова окончателно всеобщо уреждане на репарационния въпрос и особено ако го беше организирала непосредствено след обединението и признаването на обединена Германия, това би било евентуален изход от капана "Лондон 1953". | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
а и капацитетите тук са по-големи от Варуфакис, Кругман, проф. Ангелов и т. н... тва, надявам се, е възходяща градация  |
