Виждам разгневена тълпа с вили. И идва за нас... плутократите
Отиди на страница:
bgman13 http://aitrus.info/node/2390 виж де те праща рекидж. Отчитай че са минали повече от половин век. |
Кайзер Созе 18 Фев 2017 11:43 Нищо не преразпределя. Превръща я в контрол, власт. Т.е. капиталът плаща на йерархическите нива под него, за да работят за него. Това е именно преразпределение на ресурсите. Но един фалшив елит не може да плати достатъчно на по-кадърните от него. Нито пък може да ги спре в движението им нагоре. И за това изсмуква все повече ресурси, вкл. и от по-кадърните от него, с които ресурси елитът на власт плаща вече и на най-пропадналите тъпанари, номинира циганите, гейовете, идиотите в борбата си срещу сърцевината на обществото и пр. Но това е предсмъртният час на Сениорите. |
Engels 18 Фев 2017 00:11 И сега 40% от производствените мощности бездействат, поради липса на платежоспособни клиенти. Google през 2013 година постига почти $14 милиарда доход с 38000 служители. В разцвета си General Motors през 1979 година постига ( с отчитането на инфлацията) $11 милиарда с почти 840000 служители. Дали няма да решат, че е много по лесно да се освободи от "излишните" хора. Вече са решили, но това е станало, поради ограничените природни ресурси. Това за липсата на платежоспособни клиенти е поради това, че капиталистите, бидейки монополисти над надстройката, дават по-ниски заплати на обществото, което в крайна сметка е баланс между произведеното и потребяваното. Като произвежда обществото повече, но не го потребява - те ти го аргумента за който се хваща върхушката. Но тя е тази, която не пуска другите в обетованата земя, като подценява труда им. |
Т.е. капиталът плаща на йерархическите нива под него, за да работят за него. Точно това ти казва статията в първия пост. Знаещите езика на машините нямат нужда от посредниците на капитала. За това ще дойдат с вилите и ще ги изгонят. |
| Да дам и едни пример. Постоянно ни повтарят нашите умници-корифеи от телевизора, че ние трябва постоянно да се дообразоваме и преквалифицираме, за да сме били конкурентни на пазара на труда. И точно тая била причината по-възрастните българи да си намирали по-трудно добре платена работа. Това именно е големият абсурд. Хем българи, хем по-възрастни, пък недостатъчно квалифицирани. По принцип именно по-възрастните, би трябвало да са най-квалифицирани - нямам предвид вече изперкалите старци над седемдесет години, въпреки че Рейгън а и други бяха президенти на САЩ на по осемдесет. Това нещо е валидно дори и в света на информационните технологии, където старите компютърни специалисти, тия със знанията за компютрите Правец пак са най-знаещи. Роботизацията обаче, науката и икономиката не се състои само от едни компютърни специалисти. А па за капак именно по-възрастните българи са расли при онова комунистическото образование с високите изисквания, вкл. и при идеалът за многостранно и всестранно развитите личности. Но сега кой знае защо, кой знае как именно българите са недообразоованите спрямо родените и расли на запад, където са се образовали като прости, но пък тесни специалисти. Именно българите и именно тия, които най-много знаят. Те това ако не е дискриминация по национален признак и по възрастов признак, при това на най-кадърните - здраве му кажи! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
| Чета ви и все търся и не намирам разумен отговор на един въпрос: Печалбата идва след продажбата на произведената стока, нали? Ако няма кой да купи стоката, откъде ще дойде печалбата, А? Защо не избухна термоядрена война? Защото след нея няма да има пазар - те затова. Големият проблем сега е къде да продадем това, което можем да произведем. Давате пример с автомобилостроителите преди и новите компании на високите технологии. Ами сами си давате отговорите - човек не си купува нов автомобил всяка година, а евентуално на 5 - 8 (в нормалните страни). Но сега доста хора си купуват нов смартфон хайде не всяка година, но на 2 - 3 години. Но и тук ще се достигне насищане. След това ще дойдат биотехнологиите за удължаване на живота или поне подобряване на качеството му. Сега се търси вариант как да станат по-достъпни за да се гарантират печалбите от масовостта на ползване. Но основното е: От къде масата потенциални потребители ще вземат средства за да пазаруват. Вариантът с прехвърляне на пари от левия в десния джоб (Безусловния базов доход) ... не вършат работа. Физическото ликвидиране на "излишните" хора - също (няма да има кой да купува - значи няма да има смисъл да се произвежда). Та, въпросът е: Къде да намерим купувачи? |
Та, въпросът е: Къде да намерим купувачи? Ми - да си ги произвеждаме. По известния от дълбока древност начин  |
| Цъ. Не става. По тоя старомоден начин се произвеждат гладни гърла. Търсят се едни ей-такива неща, които да имат пари и да купуват всичко, ама на нас да не ни струва нищо да ги намерим.  Токова чудо ми се чини, че не може да бъде човек.  |
Та, въпросът е: Къде да намерим купувачи? Въпросът ти е много разумен и на него неолибералните манерки досега не са отговорили, независимо че ги питам ден из ден нали пазарът е платежоспособното търсене всъщност - те са едно и също, ако искаш пазар, трябва да имаш платежоспособно търсене, а това значи богато население. На входа и на изхода на икономиката стои човекът, от едната страна като работник, от другата като потребител. Идеален перпетум мобиле, стига да го използваш разумно. Въпросът е, че , болшинството световни бизнесмени нема достатъчно акъл, а у нашто родно па ич. вход работник-производство-продажби-изход оня работник в началото А има и още нещо, аз подозирам, че на някой най-отгоре, дето дърпа конците, изобщо не му пука за парите и печалбите, те са за плутократите отдолу. Изкупува се реалната планета с виртуални иманета. Държавите задлъжняват за нищо разпродават земята, заводите и имуществото си...в чии ръце отива то в крайна сметка. Целта не е да се натрупат пари, и без това те ще гръмнат.. |
Та, въпросът е: Къде да намерим купувачи? Въпросът е: Ако хората са създадени да създават, за кого го правят? За себе си? Но тогава всеки би следвало да твори нещо добро, нужно и полезно за другите, а не е така. Та, за кого го правят? Все още никой не се ражда сам. Може би умира сам. Не знам. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: doodle |
Та, въпросът е: Къде да намерим купувачи? В Азия и Африка. Изнасяме завода, печелим от евтин труд, продаваме на богатите пазари и вземаме максимума от развиващите се. Нови купувачи, с нови пари. Глобализация. Само дето това не се харесва на работниците в развитите страни. Както каза Банън - създадохме китайска средна класа на гърба на нашата работническа. Затова - обратно в 19 век. Стени и минни полета по границите и никаква свободна търговия. Ще се търси решение на проблема на локално ниво. |
Изнасяме завода, печелим от евтин труд, продаваме на богатите пазари Рожбе, ако изнесеш завода, от какво ще са богати богатите пазари, като пазар значи работещи работници? Мисли пак. |
| Маминко мила сладка, при сравнение на всеки два пазара - единият винаги е по-богат. Дори разликата да се мери в хилядни от стотинката. Всичко може да се изнесе и в едната, и в другата посока. Всичко опира до математическа ефективност. Капиталистите в това са добри - да си правят сметката. И въобще не им пука - винаги ще има няколко милиарда, които са готови да свършат твоята работа по-добре и по-евтино. А азиатските и африкански майки ще произведат още от същото - в достатъчни количества. Не само намалява търсенето на труд (заради технологиите) - предлагането на труд расте главоломно. А законът за търсенето и предлагането продължава да си е валиден. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Ace_ |
Ace_ 18 Фев 2017 23:40  Само да добавя - това, че един - условно регион - е богат това не е веднъж за винаги, по същия начин както технологическото превъзходство не може да бъде закотвено за Европа/Америка/Източна Азия завинаги. И тук важо правилото за най-малкото съпротивление. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
винаги ще има няколко милиарда, които са готови да свършат твоята работа по-добре и по-евтино ма аз не те питам сега кой ще върши работата, питам те кой ще купува, разбераш ли въпроса ми? Схващаш ли го? Ако работещите не работят вече в богатите пазари, то те вече няма да са богати, а на социални помощи и следователно пазарите няма да са богати. |
| @Ace_ 18 Фев 2017 22:47 „Та, въпросът е: Къде да намерим купувачи?“ В Азия и Африка. Изнасяме завода, печелим от евтин труд, продаваме на богатите пазари и вземаме максимума от развиващите се. Нови купувачи, с нови пари. Глобализация. perpeetum mobile?! Можете ли да дадете дефиниция на „богат пазар“? И какви са неговите съставни части? |
perpeetum mobile?! Важното е, че откривателят му се пръкна у нашия форум. И то след повече от 100 години световни мъки | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Асол |
| пазар за луксозни стоки и боклуци с купони за тълпата.Кой е казал че пазара трябва да е диференциран географски? А и трябват ли пари на един княз? Или нов тоталитарист? За какво са му? Сталин дали се е тревожел за заплата и спестявания- купувал си е "Херцеговина флор" от лавката? А сега си представете концентрацията на финансова власт в ония митични осем, контролиращи половината богатство на света днес. |
ма аз не те питам сега кой ще върши работата, питам те кой ще купува, разбераш ли въпроса ми? Много зависи от диманиката на населението. За сравнение, в рамките на едно поколение (33 г.) населението на Китай се е увеличило с населението на една Русия, например. И да - Асол, макар и не перпетуум мобиле - мобилността на капитала , а с него и на центровете на привличане на мозъци , ерго технологичен напредък , не бива да бъде подценявана. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Във връзка с динамиката на населението се присетих за: бонго-бонго 17 Фев 2017 17:59 Мнения: 25,078 От: Swaziland Скрий: Име,IP Ами прочетох някъде , че елините били научили друг народ на мъжка любов. Което значи че това се научава.В школите им са били , отново само от мъже. . .......... На педерастия като социална норма. Подобно на пущуните. Това са социални патриархални практики,... Да, това безусловно го е имало и в древна Елада, но там е имало и още нещо, което съвсем не е било без значение - самоналожила се по социални причини саморегулация на броя на населението. Просто в древна Елада не са достигали жени. Масова практика е било беднотията да трепе момиченцата си още непосредствено след раждането им. А беднотията хич не е била малка. В крайна сметка точно беднотията е била цената за монументалните храмове и цивилизационния блясък. Обаче пък се е налагало и някой да бачка, та са се търсели роби отвън...  Това някак си смътно ми напомня за ситуацията в днешните времена. В индустриалните държави, по презумпция разглеждани и като водещи цивилизационни центрове /японците навлякоха костюми, а не европейците кимона/, саморегулацията на броя на населението /чрез други методи разбира се/ се оказа един от най-действените инструменти срещу беднотията, довел естествено първоначално до ръст на заплащането, но после... износ на производства или внос на работна ръка...  Много глупаво е всичко това...  Решението би трябвало струва ми се главно да се търси, в начина на преразпределение. Всичко останало е безсмислена ала-бала... Някой колега по форум...Патагонец например, или друг от Вашата условно партньорска страна, може би уверено би заявил, че е редно да получава този който с труд, упоритост, старание... го е спечелил туй дето ще се получава. На това забелязал съм му викате капитализъм. Чудесно... обаче... Ми то точно при този капитализъм редовно се случва, някой който не е положил абсолютно никакви усилия, да получава страшно много, примерно при наследството на могомилионно или милиардно състояние. Това не е ли възможно най-брутален социализъм? Взема се от едни, за да се дава на други, понеже за натрупване на подобни гигантски състояния, заслугата няма как да бъде само на натрупалия ги човек. Със сигурност в такъв процес участват много много повече хора, а безусловно сериозни заслуги има и държавата подсигурила подходящата среда и пр. и пр. За всички тях обаче остават само трохи, а наследници в далеч преобладаващия брой от случаи нямащи никакви заслуги за натрупването на състоянието, прибират лъвския пай. От друга страна при това което помня като "развит социализъм", държавата се напъваше да осигури заетост за всички, т.е. никой да не получава без изобщо да е работил, което май си е доста капиталистическо. Освен това, същата тази държава, умишлено възпрепятстваше натрупването на сериозни състояния, като по този начин освен всичко друго, но естествено ликвидираше и възможността някой дето няма никакви заслуги за натрупването им, да ги получи по наследство някой ден /да ги пропилее после или пък да продължи да ги увеличава, до трансформацията им в реална власт/. Чудя се кое ли е по-разумно?!?  Може би някаква комбинация между двете, каквато дочувам, че китайците примерно се опитвали да постигнат, а дали не и Путин с тези нови назначени милиардери?!? | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: emo1971 |