Защо е важна Руската революция?
Отиди на страница:
Engels 07 Май 2017 13:01 Руската революция е трагична защото не се връзваше с марксизма. Маркс си правеше тънките сметки да се вземе на готово развитата индустриална база на капитализма. Обаче в царска Русия нямаше такава развитата индустриална база. Горното не отговаря на истината. "...Второе - им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития. Им не приходит даже, например, и в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских, что Россия поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным. Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации? «Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции. Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии? Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории? Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы. 16 января 1923 г. II Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? Помнится, Наполеон писал: «On s'engage et puis... on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т. п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу... 17 января 1923 г. В. И. Ленин - "О нашей революции" | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Гео |
| Струва ми се че се прави грешка за причинно-следствената връзка. Това че Русия/СССР е победила във Великата Отечествена по времето на Сталин не прави Сталин причинител на победата. Напротив, Русия победи ВЪПРЕКИ Сталин. Сталин направи редица политически, психологически и военно-стратегически грешки, които докараха войната "на кантар". Заслуга единствено на "милионите прости хора" е че преодоляха кризата. Впрочем опровергаха модерната теза че техниката решава войната. |
Bacho Кольо 07 Май 2017 13:06 Съгласен съм с теб! И затова ще ми доставиш огромно удоволствие. ако изгледаш и изслушаш открай - докрай ( 5 мин. и 40 сек. ) следното видео: https://www.youtube.com/watch?v=6ahxpEtITQM -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- "Любая революция развязывает такие силы, которыми никто справиться не сможет" академик Сергей Капица | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Гео |
Дорис, точката на сингулярност на върха на спираловидния конус е край на човешката цивилизация във вида в който я познаваме. Почнали сме от върха, тесен, дори и остър, и го разширяваме в спиралата нагоре, нагоре! Нестабилна структура? Не се знае. Вселена е това.Ей сега си седим ние тука и цъкаме по клавишите, а маорите, които не спят, ходят с краката нагоре. Не падат. И ние няма да паднем нощес, като тръгнем към тоалетната.  |
Юмжагийн Целденбал 07 Май 2017 12:46 Не го знаех този анекдот  Но имам чувството, че сме се отплеснали непростимо от темата за Чайна Мейвил. Имам доброто намерение да се запозная с творчеството му, макар и съвестните опити на англичани да си обясняват руски работи, винаги да са ми били в равна степен симпатични и досадни. Английски театрални постановки на "Вишнева градина" и т.н.- губи им се половината смисъл, но пък се появява някакъв друг такъв. Карат ме да разбирам какво ли чувства един японец в Ню Йорк - "Big in Japan"  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Banshee |
то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы. Ами историята показа защо, а и Маркс и Енгелс също са го обяснили. Първо в Русия не е имало рабоче-крестьянской власти. Няма как да има ако не са изпълнени определени условия които както многократно съм казвал са утопични. Точно липсата на тази рабоче-крестьянской власт доведе до контрареволюцията на бюрократичната номенклатура. Точно това предупреждаваше че ще се случи Маркс. Затова твърдо държаха с Енгелс за тези мерки срещу бюрократичния апарат. Не случайно Ленин в "Държавата и революцията" отново детайлно си описва. Но никога не са били приложени на практика. И резултатът е като по учебник, тоест контрареволюция. В книгата „Държавата и революцията“ В.И.Ленин подчертава класовия характер на всяка държава, докато тя още остава, необходимостта за победата на пролетарската революция от разрушаване на старата държавна машина и от създаването на нов държавен апарат, способен да разреши задачите на пролетарската диктатура, разработва редица условия, които трябва да бъдат спазени, за да може държавата от оръдие на работническата класа, от средство за гарантиране на неговото политическо господство да не се превърне в сила, господстваща над самата тази класа. В тази книга, а също и в тетрадката „Марксизма за държавата“ В.И.Ленин с цялата определеност прокарва идеята за това, че държавата отмира заедно с пълното унищожаване на класите, и докато остават класи, остава идържавата като политически орган на господстващата класа. Той цитира и развива мисълта на Енгелс: „Когато държавта накрая се превръща в действителен представител на цялото общество, тогава тя от само себе си става излишна“. Маркс, Енгелс и Ленин винаги са били най-непримирими противници на “народната държава”, чийто дребнобуржоазен мироглед се дължи на Ласал и Прудон, а не на комунистическите първоучители. И въпреки това “комунистическа” България беше… народна държава! “Особено забележителна в това отношение е подчертаваната от Маркс мярка на Комуната : отменяване на всякакви отпускания на пари за представителство, на всякакви парични привилегии на чиновниците, свеждане на заплатата на всички длъжностни лица в държавата до нивото на “работната заплата на работник”. Тук именно най-нагледно се вижда преломът – от буржоазната демокрация към пролетарската демокрация… “ ( Ленин, т.33, с.41-42, курсивът навсякъде е на Ленин ). “Пълната изборност, сменяемостта по всяко време на всички без изключение длъжностни лица, свеждането на тяхната заплата до обикновена “работна заплата на работника” – тези прости, от само себе си разбиращи се демократични мероприятия, обединявайки напълно интересите на работниците и мнозинството на селяните, същевременно служат като мостче, водещо от капитализма към социализма” ( Ленин, т.33, с.43, курсивът е на Ленин ). “Комуната беше образувана от градски съветници, избирани от различните райони на Париж въз основа на всеобщото избирателно право. Те бяха отговорни и можеха да бъдат отзовавани по всяко време… … Като се започне от членовете на Комуната от горе до долу, всяка обществена служба трябваше да бъде изпълнявана срещу заплатата на работник. Придобитите привилегии и представителни пари на висшите държавни сановници изчезнаха заедно със самите тези сановници… ” ( Маркс, т.3, с.308, курсивът е на Маркс ). За прегледност ще ги подредим така : 1. Работната заплата на всички висши длъжностни лица без изключение трябва да бъде равна на заплатата на един обикновен работник, т.е. на средния работник. 2. Отменяване на паричните и изобщо на всякакви привилегии на чиновниците, особено на висшите. 3. Отменяване на всякакви пари за представителство и представителщината. 4. Пълна изборност за всеки на всички длъжностни места. 5. Сменяемост по всяко време на всички длъжностни лица без изключение. Ето, това е социализъм по отношение на политическите отношения! |
Но днес отново са валидни думите на Ленин за великите революционери – след тяхната смърт имената им, превърнати в “безвредни икони”, се прославят само за “утеха” на потиснатите класи, поради щателната обработка на цялото учение от сдушили се кариеристи. Тези думи на Ленин се отнасят и за самия Ленин. Нямаше по-големи политически мошеници от тези, които биеха камбана, че в “новите условия” доразвиват Ленин! Наистина, странна е съдбата на всеки революционер – приживе е преследван като държавен престъпник, след смъртта си става литературен герой и/или туристическа атракция. |
| Въпросът за държавата при соца е развит от Джилас в "Новата класа". Ясно защо и "комунисти" и "антикомунисти" не я преиздадоха. |
Едно си баба знае, едно си бае! Забрави ли, че не си в АОНСУ ? Диалектическите противоречия на соца - комунистите влагат презрение в собствената си висша идеологическа школа? |
Въпросът за държавата при соца е развит от Джилас в "Новата класа". Именно! Точно както са го предвидили Маркс и Енгелс. Затова винаги съм твърдял че комунизмът и социализмът са утопия. Защото не е проблем за работническата класа да спретне революция и да вземе властта. Но после няма как да я задържи, защото мерките описани от класиците не работят. Тоест винаги се пръква нова управляваща класа, която овладява държавния апарат и измъква на работниците властта под носа. Тоест докато има държава, винаги се появява и класа която да се възползва от държавния апарат в своя полза. |
Едно си баба знае, едно си бае! Забрави ли, че не си в АОНСУ ? Защо, да няма измислена някоя друга революционна социалистическа идеология която да съм проспал? Където постановките на Маркс, Енгелс и Ленин да не играят роля. |
| Мноо АОНСУ мноо нещо. А както се знае "много баби хилаво бебе"....  Маркс, Енгелс, Ленин и накрая всичко свършава с липса на хляб в магазините - справка Венецуела.... Значи има нещо дълбоко сбъркано..... |
Помнится, Наполеон писал: «On s'engage et puis... on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т. п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу... Четейки това, мисля, че превратът и управлението на Екатерина Втора бие по точки във всяко едно отношение. |
Маркс, Енгелс, Ленин и накрая всичко свършава с липса на хляб в магазините - справка Венецуела.... Значи има нещо дълбоко сбъркано..... Има я... |
А Ленин? Ленин в "Държавата и революцията" постоянно цитира Маркс и Енгелс, изглежда напълно съгласен с тях. Но после като взема властта, с изключение на времето на военния комунизъм, не прилага тези мерки. Даже обратно, с НЕПа се връща крачка назад към капитализма. Явно е започнал да осъзнава че в теорията има доста утопични моменти. Щеше да е интересно ако беше живял по дълго. Определено и НЕПа щеше да продължи по дълго. За разлика от Сталин и Троцки поне можеше да мисли по креативно. |
| Затова Путин до 2024г и след това Шойгу, Собянин или Рогозин до 2036г. И инсталация на Георгий Романов или Хари в Кремъл  Който иска революции, полеви съд и   | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ЗИП |
Маркс, Енгелс, Ленин и накрая всичко свършава с липса на хляб в магазините - справка Венецуела.... Значи има нещо дълбоко сбъркано..... Ами да! Идеята е утопична. Колко пъти да го обяснявам? Сбърканото е в диктатурата на пролетариата, която няма как да се осъществи на практика. Защото както вече обясних на пролетариата винаги му измъкват властта под носа. Защото управлява държавата чрез представители, които започват да използват държавния апарат за свои цели. А мерките за контрол върху тези представители, трябва да се вземат от същите тези представители. А те нямат интерес от тези мерки и не ги прилагат. Като при представителната демокрация сега. Тоест нищо ново под слънцето. |
Който иска революции, полеви съд и Не се притеснявай. Социалистическата революция е утопия. Започва уж с диктатура на пролетариата, а завършва с налагане на държавен капитализъм, който вече видяхме че работи по лошо от частния. Но по важното е че създава номенклатурна класа, която рано или късно прави контрареволюция. |