Отиди на страница:
wreckage 22 Ноември 2017 17:43 кви постулати те друсат, просто е тъпо да натаманяваш хората по системата. Тоя спор го водихме вече. Тогава те питах какво правиш, ако системата за ВиК ти спре водата. Ти храбро и "остро" отговори, че съдържаш 78% вода и не ти пука. Виждам, че верата ти е фсе така несломима. Само ще те помоля като приятел да не поверваш, че можеш да летиш. Щото с водата е лесно, един-два дни и ще се сетиш за системата, ама при левитацията има известни рискове да не успееш  |
wreckage 22 Ное 2017 14:39 Но смяната на народен представител е възможна само при мажоритарни избори. ква смяна? Народните представители се сменят на фсички избори. Ако имаш предвид дебилията с отзоваването, за кво точно ще искаш да отзоваваш народния представител, при положение, че 1. Вотът му е таен и не го знаеш как е гласувал. 2. Ти не си му собственик, че да го отзоваваш, пише се "народен представител", а не "личен" или "групоф" или "регионален". Е то и английската кралица ще я сменим, като стане на стои десет години - господ да й дава още дълги години живот. По въпроса, за тайния вот на народния представител - такова нещо е възможно, само защото няма демокрация, а не защото има. По въпроса, дали аз съм му собственик - никога не съм имал такива претенции. Народният представител представлява своя избирателен район. Т.е. болшинството от електората. Когато болшинството от електората пожелае да уволни народния си представител, значи го уволнява и точка. Ама па ти държиш да се пишел народен, а не групов или регионален - тва са Фсе измамите на сегашната (сегашните) избирателни системи. Тези измами не свършват само с две три особености - много са. |
Народният представител представлява своя избирателен район. това казва Цвета Караянчева, конституцията казва друго. -------------- Когато болшинството от електората пожелае да уволни народния си представител, значи го уволнява и точка. Как стаа тая работа? За човек, способен да нахардахушка безкраен йерархически чаршаф, това е потискащо лишено от детайли. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
3. Ако приемем, че знаеш как е гласувал народният представител и той е гласувал срещу твоите лични/групови/регионални интереси, но ф интерес на страната и народа, ще го отзовеш ли? Уха - отзовавам го одма. И не само че ще го отзова ако знам как е гласувал. Аз знам че сегашната избирателна система не ми дава никакъв шанс нито да назначавам, нито да отзовавам народните представители. Сега отзовавам избирателната система и си назначавам моя. И твърдя, че моята избирателна система защитава интересите на болшинството от електората по най-добрия възможен начин. Т.е. тя не е само моя. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
wreckage 22 Ное 2017 18:28 Народният представител представлява своя избирателен район. това казва Цвета Караянчева, конституцията казва друго. Напротив, точно конституцията, казва, че така трябва - говоря за демократичната конституция законната, а не за тая на Гиньо Ганев - престъпната. Те ти я конституцията, чети я колко искаш: http://bgman13.blog.bg/politika/2012/03/04/kakva-triabva-da-byde-kostituciiata-na-bylgariia.914375 |
wreckage 22 Ное 2017 18:28 Когато болшинството от електората пожелае да уволни народния си представител, значи го уволнява и точка. Как стаа тая работа? За човек, способен да нахардахушка безкраен йерархически чаршаф, това е потискащо лишено от детайли. Четене му е майката - всичко си е написано, но трябва да се чете. Иначе - чукча толька писатель: "Всеки сто човека от имащите право на глас са избирателна секция и избират един в Общинския Съвет. За целта те трябва се съберат на едно място, като съберат кворум от петдесет и един човека, да направят своите предложения явно, да гласуват тайно и след това да преброят гласовете. Избирателна комисия не е необходима. След това да съставят протокол в три екземпляра, на който да се подпишат всичките и един екземпляр от него да бъде даден на човека, когото са избрали. Това е неговата карта за съветник, която той ще представя при всяко заседаване на Общинския Съвет. Общинският Съвет избира депутати в Парламента по същия начин, но гласуването е явно и протоколът, който е съставен е документа, с който депутатите се легитимират, като такива при всяко заседаване на Парламента. Понеже всичко е просто, стоте човека ще могат да сменят своя избранник, когато поискат. Трябва само да съберат кворум от петдесет и един човека и да съставят нов протокол (при заседанията на съвета, вкл. избор на депутат, кворум не трябва да се изисква, за да работи безотказно). С новия протокол, новият преставител влиза в Съвета или Парламента без много обяснения. Избирателните листи могат да се актуализират през четири години. При това положение депутатите и съветниците трябва да получават заплата след края на всеки работен ден. Който не е присъствал - не получава заплата. Изборът на народни представители става с гласовете на 51% от присъствалите." http://bgman13.blog.bg/politika/2013/11/21/protestadjiite-da-si-organizirat-paralelna-dyrjava-pred-parl.1209140 |
Общинският Съвет избира депутати в Парламента по същия начин, но гласуването е явно и протоколът, който е съставен е документа, с който депутатите се легитимират, като такива при всяко заседаване на Парламента. Понеже всичко е просто, стоте човека ще могат да сменят своя избранник, когато поискат. това, бгмане, се нарича олигархия.  |
Памфуций 22 Ное 2017 16:39 Мажоритарната система не дава по-голямо представителство. Пълна лъжа. Точно мажоритарната дава по-голямо представителство. Ето тука сме спорели: http://www.segabg.com/replies.php?id=271459&p=1 От целия спор конкретно ти вадя доказателството ми, защо мажоритарната избирателна система е с много по-голямо представителство - но първо искам пак да ти обърна внимание, че при избирателната система която съм предложил е демонстрирано нагледно именно това - че имаш не по-голямо, а максимално възможно представителство на електората. В моята систма, на най-ниско ниво, понятието партия, едномандатен избирателен район и избирателна секция са едно и също. А на следващо ниво, понятието партия и Общински Съвет е едно и също. В парламента имаш представители на 240 партии - всеки депутат е представител на отделна партия. Ето ти сега доказателството, че мажоритарната дава по-голямо представителство от пропорционалната: Обикновено, когато се изтъква значението на непредставените гласове, при мажоритарната избирателна система, ни се акцентира на крайната възможност, когато спечелилият кандидат има един глас повече от 50%. В тоя случай, загубилият кандидат има почти 50% електорална подкрепа, идеолозите на пропорционалната мистерия ни акцентират, колко много е това, като същевремемнно се опитват да изкарат, че при пропорционален вот представителството било по-добро. Най-лесно и бързо, на такива шарлатани може да им се отговори, като им се даде реципрочния пример, когато след пропорционален вот и 4% бариера, имаме само една партия, събрала 4%, а общата стойност на всичко останало и непреминало бариерата е цели 96%. Дали това е крайната възможност при сегашната пропорционална система в Бългрия? Ако избирахме мажоритарно, процентът на непредставеният електорат е не повече от 50%. А сега може да бъде и много повече от 50%. Обаче това не е цялостната картинка. Вероятността да се случи крайната възможност, когато при мажоритарни избори спечелилият кандидат има един глас повече от 50% при балотаж от двама кандидати е приблизително едно към петдесет и едно, и е равна на вероятността, спечелилият кандидат да има 100% електорална подкрепа. Средно аритметичното на тая двойка от крайности е 150% делено на 2 = 75%. Следващата двойка е 51+ 99 = 150; по-следващата 52+ 98 = 150; последната 74 + 76 = 150. Т.е. от 50% до 100% имаме петдесет и една възможности (цели числа, защото имаме и кратни). Сборът от съответните крайни възможности ( 1-ва с 51-ва, 2-ра с 50-та .... 25-та с 27-ма) е равен на 150%. По тоя начин нямаме нито една друга възможност освен 25 сбора от крайности (и едно самотно число - 75%, представляващо 26-та възможност, защото броят на числата от 50% до 100% включително е нечетен), равни все на 150. 150 делено на 2 = 75%. Усложних математиката, за дето не взех като първо число 51%, което нямаше да бъде много правилно, защото 50% плюс един глас е приблизително равно на 50%, а не на 51%. Ще онагледя, за да не ви се налага вие да си го онагледявате: сбор възможности проценти 1ви 1ва с 51ва 50+100 2ри 2ра с 50та 51+99 3ти 3та с 49та 52+98 4ти 4та с 48ма 53+97 5ти 5та с 47ма 54+96 6ти 6та с 46та 55+95 7ми 7ма с 45та 56+94 8ми 8ма с 44та 57+93 9ти 9та с 43та 58+92 10ти 10та с 42ра 59+91 11ти 11та с 41ва 60+90 12ти 12та с 40та 61+89 13ти 13та с 39та 62+88 14ти 14та с 38ма 63+87 15ти 15та с 37ма 64+86 16ти 16та с 36та 65+85 17ти 17та с 35та 66+84 18ти 18та с 34та 67+83 19ти 19та с 33та 68+82 20ти 20та с 32ра 69+81 21ви 21ва с 31ва 70+80 22ри 22ра с 30та 71+79 23ти 23та с 29та 72+78 24ти 24та с 28ма 73+77 25ти 25та с 27ма 74+76 Последната самостоятелна 26та възможност е 75%. Нея можете да я разделите на едно, ако държите да я делите. 75% е теоретично вероятното представителство на избрания за депутат при мажоритарен вот. Съответно - и теоретично вероятният процент на непредставения електорат е 25%. Теоретично вероятното представителство на избрания за депутат при 4% бариера и пропорционални избори е 4%+100% = 104% делено на 2 е равно на 52%. 52% очевидно е по-малко от 75%. Обаче по-интересното е че теоретично вероятното представителство на пропорционалната система вече отиде почти на крайната възможност, даваща най-малка представителност на избраният за депутат при мажоритарния вот. |
В моята систма, на най-ниско ниво, понятието партия, едномандатен избирателен район и избирателна секция са едно и също. А на следващо ниво, понятието партия и Общински Съвет е едно и също. фашистка олигархия. Найс. |
Калки 13 Фев 2016 13:10 Прочетох го. Това със 75-те процента, нали ? Голяма боза си сътворил, да прощаваш. Двама кандидати има при балотажа, което означава, че непредставени са всички онези избиратели, чиито кандидати не са достигнали до балотажа. Например: п1 - 10%, п2 - 12%, п3 - 15%, п4 - 18%, п5 - 20%, п6 - 25%. На балотаж отиват п5 и п6, а 55% от избирателите остават непредставени още преди балотажа. Ако съотношението се запази, непредставени ще бъдат 75%. Айде да я избистрим тая математика и не я обиждай че била голяма боза. Тая математка, така както съм я подхванал ме е провокирал някой който ми вади класически софистики, дето били доказвали, че пропорционалната система давала по-голяма представителност. Това което той е извадил, не е преди балотажа а е след балотажа. Но няма проблем да ти обясня и за преди балотажа. Та значи. Фиксирай се в математиката с която почвам! Имаме двама кандидати на балотаж при мажоритарна система и много партии (т.е. групи от хора) на един тур, при пропорционална система. На какво се дължи факта, че сметката ми в тоя случай е вярна? Нали е вярна? Ти не правиш и опит да я опровергаеш. А аз зная, че няма никакъв начин. И ти го знаеш, нали така? Та значи имаме 100 % електорат при всички случаи. Колкото по малко са състезателите толкова по-голям процент от електората им съответства. Т.е. при двама кандидати е средно 50%. Но числото 50 ни се явява бариера. Това е естествена бариера която пуска единият от двамата да влезе. При повече от двама е средно под 50. Но колко под? Защото при пропорционална система тия дето са под 50% също влизат. До кога те ще могат да влизат? Тука обаче ние стигаме до изкуствената бариера от 4%. Като съберем 100 с 50 и го разделим на две получаваме числото 75% средна представителност на мажоритарните системи, а пък като съберем 100 с 4 и го разделим на две, получаваме 52% средна представителност за пропорционалните, което се дължи на изложените по-горни прости причини. Обаче изкуствената бариера няма как да не ни направи впечатление. С каква цел е сложена тя, когато имаме претекст, че пропорционалната система била давала по-добро представителство? Близко е до акъла - да ограничи представителството. Би трябвало сега да питам, защо, но айде да не навлизам в излишни подробности, че съм тръгнал на друго място. Та значи, аз я махам тая изкуствена бариера, която май е сложена, специално заради мене, защото знаят аз къде отивам. Така де - гордиевият възел се разсича. И питаме "ИМА ЛИ ЕСТЕСТВЕНА БАРИЕРА И В ТОЯ СЛУЧАЙ, КОЯТО ДА НЕ ПУСКА В ПАРЛАМЕНТА?" Има, защото на всеки депутат съответства опреден процент от електората. Делим значи 100% на 240 и се получава приблизително 0,42% от електората съответства на един депутат. Т.е. ако една партия получи по-малко гласове от 0,42% тя не влиза в парламента. Да си представим следователно ситуацията (която кой знае защо, даващите прости примери, не се сетиха да извадят) когато при липса на изкуствена бариера се явят 240 партии, всяка от които се случи някак си, да спечели по 0.42 %. И веднага след това да си представим ситуацията, при която се явят двойно повече - 480 партии, всяка от които е спечелила двойно по-малко от 0,42% - т.е. 0,21%. Това ни ни трябва, за да кажем, че пропроционалната избирателна система вече се трансформира в тоя момент към мажоритарн, при която във всеки едномандатен избирателен район се явиха по две партии, от които обаче няма да влязат и двете, а ще влезе само едната. При какъв брой на партиите, стана тоя фокус-мокус, при който хем пропорционалната система се трансформира в мажоритарна, хем се оказа че при мажоритарна избирателна система се явлили цели 480 партии, за да намалеят на 240 и пад да са средно около петдесет пъти повече от броя на партиите в днешния парламент, избиран по пропорционална система с цел да влизали повече партии? Ясно е вече. Айде сега да намалим мащаба на картата за да слезем на нивото на едномандатния избирателен район от 0,42 % и да го разгледаме! Той има брой на електората около или над 25 000 човека. Това също не е малко. От 25 000 човека винаги ще се намерят много хора, за кандидат депутати. Примерно 125. При такова число, всеки един от гласоподавателите да им слуша пледоариите на всички означава да извърши невъзможен колосален труд. До тука обаче стигнахме до извода, че пропорционалната система в рамките на тоя толкова многоброен район вече взе да се разпада. Тя разбира се все още е възможна, защото районът продължава да е прекалено голям. Ако обаче го намалим още, примрно на 100 човека, тогава аз твърдя, че никой не може да ми обясни, как в рамките на група от 100 човека ще бъде инсталирана пропорционална избирателна система. До тука обаче вече би трябвало да е станало ясно, че пропорционалната избирателна система беше сведена до мажоритарна, и в момента, когато я трансформирахме в мажоритарна, се оказа че при мажоритарната система има много повече партии. А как тогава става фокусът с измислянето на по-голямата представителност при пропорционалната, спрямо мажоритарната системи? Именно когато увеличиш големината на избирателните райони е възможен тоя фокус. В големите райони може да се измъкне малък процент който е част от властовото статукво. Като процент е малък, но като брой е доста голям. Монополът над пропагандата допълнително пречи на народа да се запознае с евенуалните истински преставители на народа. При това положение на втори тур при мажоритарна система стигат и по-малко проценти, а практиката ще откаже с течение на времето хората да мислят по друг начин освен, че ако не гласуват за някоя от големите партии, гласът им пропада. И статуквото си спуска след това собствена номенклатура, която е на брой пак 240. Но това може да стане през два входа (партии), но може и през малко повече от два. Какво фактически представлява изобретението наречено "пропорционална избирателна система"? Влстовото статукво е групирало на големи групи както електората, така и кандидатите за народни представители - и това е валидно и за мажоритарните системи. А какво им прилагам аз като контрахватка - разбих големите групи на достатъчно малки групи. След това доказах, че представителността на пропорционалната система е по-малка от тая на мажоритарната система. Защото като тръгнеш с достатъчно намален предварително брой на партий, кандидатстващи за парламента можеш да си позволиш да пуснеш и повече партии, и по-малко партии. Просто, в парламента при 240 народни представители има място за 240 партии. И с какво го сравняват - с мажоритарна система, която пуска в парламента само две, защото избирателните райони са прекалено големи. Я ги намелете на 100 човека, да видим, дали в парламента ще влязат само две партии. Ще изгорят сегашните казионни на банката партии, като блажен вестник. http://www.segabg.com/replies.php?id=271459&p=3 |
bgman13 Не си оригинален. Това е системата на Съветите ( в Русия) или на Корпорациите (във фашистка Италия). Провали се!22 Ное 2017 18:4 |
| Вие продължавайте да си мислите, че България е парламентарна република, т.е. власт номер 1 се крие в НС. ............................................... Петьо Цеков наистина ли вярва, че някой в този форум не е съвсем наясно с горното  |
wreckage 22 Ное 2017 18:15 Мнения: 27,873 От: Bulgaria Скрий: Име,IP И квоо, Волен положи ли усилията? Твърде недостатъчно за моя вкус...  И все пак, по него време стоеше малко по добре от Миков и даже от БСП като цяло... до идването на Корнелия Нинова разбира се...  Не е лесно да обхванеш фсички недоволни. И няма зор. На всички е невъзможно. На повечето е лесно- М2... И да... има зор- голям. Колкото по-дълго Борисов вършее, толкова по-малко остава от България... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
И все пак, по него време стоеше малко по добре от Миков и даже от БСП като цяло Тоест, не си сигурен ф собствената си преценка? Ф един момент Атака ти се е струвала като нещо, което ще ти свърши работа, но после си се възгечтисал и искаш, фигуративно казано, да ти върнат парите...хмм. И как, имайки предвид ненадеждността на преценките си, можеш така енергично да промотираш следващото магическо спасение въф формата на М2 или квото е там? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
Неверния Тома 22 Ное 2017 19:47 bgman13 22 Ное 2017 18:4 Не си оригинален. Това е системата на Съветите ( в Русия) или на Корпорациите (във фашистка Италия). Не е вярно. |
wreckage 22 Ное 2017 20:18 Мнения: 27,875 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Не сте ме разбрал правилно. Не исках гласът ми да отиде за партия която подозирах, че всеки момент ще влезе в престъпен сговор с ГЕРБ. По времето на Миков, БСП ми изглеждаше по този начин. Нещо повече, все още у мен витаят известни съмнения, че Бойко е бил сигурен в този развой на събитията. Необяснимата му тогавашна оставка, несъмнено би могла да бъде разгледана и от този ракурс. Дори Нинова бе подпомогната в началото, от личния му приятел Гергов... В този ред на мисли, изборът ми може и да бе с неудовлетворителен резултат, но ми гарантираше сигурността, че не съм помогнал на ГЕРБ по никакъв начин в престъпленията му. Ако тогава имахме М2 обаче, при онова напрегнато противопоставяне след Орешарски, на втория тур опцията Атака със сигурност нямаше да я има. Други обещаващи непримирима борба с Борисов, вероятно също щяха да изчезнат от надпреварата... азбучните лъжци, безцензурните лицемери, може би дори многобройните въртящи подлички номера СДС-та от блока и пр. Това не би означавало обаче и, че част от електората им недоволен от Баце, нямаше да гласува на втория тур, за единствените оцелели, от все пак официално деклариращи непримиримостта си с ГЕРБ,... макар и съмнителни като визия. Аз например бих постъпил точно така. При това положение не е изключено, БСП да бе взело повече гласове от ГЕРБ, а това разбира се би ликвидирало автоматично и всякакви планове за колаборация /ако наистина е имало такива/... Ето как, втория тур на М2... би имал... нямам против да я наричате и магическа... силата да поправя сбърканите неща...  |