АЕЦ "Белене"
Отиди на страница:
| @FL 27 Ное 2017 08:44 Ако тази атомна бъде реализирана - шансовете за сега разгеле са отрицателни - ще се превърне в Кремиковци - 2, където съветската мисъл беше доказала наличието на неизчерпаеми рудни находища в непосредствена близост. Фоне, не по-високо от обувките  |
| @Туткалчев 27 Ное 2017 10:45 „АЕЦ Белене само за износ на ток ли ще се строи или има и друга, много по-стратегическа цел нейното построяване?“ На първо място - за задоволяване на вътрешните нужди с евтина енергия. На второ място - за заместване на отвратителните ТЕЦ, работещи с нискокалорични въглища и превръщащи околността в лунен пейзаж, да не говорим за емисиите вредни газове и за радиацията от шлаката и пепелта им. На трето място - за изграждането на огромни оранжерии край Дунава. Нещо, за което никой не мисли и не говори, но може да се окаже най-важното. Напоследък много се говори за глобалното затопляне, но един от вариантите на климатичните промени е мини-ледников период, който може да продължи 40-50 години подобно на Минимума на Маундер през втората половина на ХVІ в. Други говорят за ок. 10-годишен период между 2030 и 2040 г., когато слънчевата активност значително ще намалее. Дори да има 10% тези прогнози да са верни, задължение на разумните хора е да се подготвят, доколкото им е възможно, за подобен период. А ако не са верни, развиването на крупни оранжерийни мощности с изключително евтина енергия може да бъде само плюс за икономиката на държавата. На четвърто място - за продължаването и развитието на този високотехнологичен отрасъл. На пето място - за посрещането на нуждите от енергия при масовото навлизане на електромобилите. .................................... Това е ex promptu. Ако човек се замисли, сигурно може да намери още важни причини. Благодаря, надявах се Памфуций да даде този отговор, но по-важното е, че го има вече написано черно на бяло, а който може и иска да мисли, да продължи с разсъжденията. Иначе Бонго-бонго е прав, като твърди, че електроенергията е ресурс, само бих обърнал внимание, че всички народи по всички земни кълбета се стремят да получат колкото се може по-евтини ресурси. А АЕЦ Белене би ни дала възможност за такъв ресурс. И бих добавил още нещо -- ако решим да възстановяваме съществувала у нас индустрия или да развиваме някаква нова такава, ще се сблъскаме челно с въпроса за евтините ресурси. А електроенергията май е единственият ресурс, който може да го осигурим на сравнително поносима цена (imho). |
ако решим да възстановяваме съществувала у нас индустрия или да развиваме някаква нова такава, ще се сблъскаме челно с въпроса за евтините ресурси. ...поради тази причина никой в нашата малка, но весела република не смята да развива нова или да възстановява социалистическа индустрия, да не са луди, да си отглеждат гробокопачи... |
| @проф. дървингов 27 Ное 2017 11:57 „ако решим да възстановяваме съществувала у нас индустрия или да развиваме някаква нова такава, ще се сблъскаме челно с въпроса за евтините ресурси.“ ...поради тази причина никой в нашата малка, но весела република не смята да развива нова или да възстановява социалистическа индустрия, да не са луди, да си отглеждат гробокопачи... Те пак ще се сблъскат … |
Е, и? Да виждате някъде във вашите мнения в тази тема да защитавате тезата да развитие на производство, което да произвежда продукт с по-висока добавена стойност? Защото аз не виждам. Виждам само опити да се изкара АЕЦ Белене губеща и излишна за построяване. Е и - да не би аз да съм поставил плоскостта за износа и да съм я обосновал с нереални цени? Що се отнася до възможността за развитие на производството - там тезата е - кое беше по-целесъобразно 11-12 млрд. евро за централа, чиято енергия я поведе индустриален подем, я не, или тези средства да бяха вложени в реалната икономика. Иначе, ако внимателно сте следил дискусията - аз съм за изграждането на "Белене" - просто посочвам, че ние бяхме съзнателно набутани в тая посока. |
А електроенергията май е единственият ресурс, който може да го осигурим на сравнително поносима цена (imho). О, ние и вода можем да осигурим на сравнително поносима цена. Трябва ли да хвърлим 10тина милиарда и в тая посока? ПП. около 200 са слънчевите дни годишно у нас по консервативни мои (събирани от мен) оценки. Преди известно време проучвахме въпроса с фотопанелите за наши нужди - оказа се, че изплащането ще продължи 19 месеца след изтичане на 10 годишната гаранция и се отказахме. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Памфуций |
...поради тази причина никой в нашата малка, но весела република не смята да развива нова или да възстановява социалистическа индустрия, да не са луди, да си отглеждат гробокопачи... Що Таско Ерменков да не е мигрирал от БСП в БКП? |
| @Памфуций 27 Ное 2017 12:11 Е, и? Да виждате някъде във вашите мнения в тази тема да защитавате тезата да развитие на производство, което да произвежда продукт с по-висока добавена стойност? Защото аз не виждам. Виждам само опити да се изкара АЕЦ Белене губеща и излишна за построяване. Е и - да не би аз да съм поставил плоскостта за износа и да съм я обосновал с нереални цени? Е, и? Да не би да не се плъзгате и вие по тази плоскост? Да бяхте ги отрязали още в самото начало Що се отнася до възможността за развитие на производството - там тезата е - кое беше по-целесъобразно 11-12 млрд. евро за централа, чиято енергия я поведе индустриален подем, я не, или тези средства да бяха вложени в реалната икономика. И как ще стане това при пазарна икономика, за каквато претендираме да сме? Наливането на пари за развитие на производство може да стане единствено при планова икономика. При пазарната от тази сума поне ⅓ ще отиде в ръцете на банките. Надявам се, че няма да предложите начина, по който се финансира програмата за саниране  Затова по-добре е тези пари да се дадат за осигуряване на евтин ресурс, без който производството не може (imho). Иначе, ако внимателно сте следил дискусията - аз съм за изграждането Ами добре, значи сме на едно мнение  |
| @Памфуций 27 Ное 2017 12:14 А електроенергията май е единственият ресурс, който може да го осигурим на сравнително поносима цена (imho). О, ние и вода можем да осигурим на сравнително поносима цена. Трябва ли да хвърлим 10-тина милиарда и в тая посока? Вода за какво? Питейна вода? За промишлени цели? За производство на електроенергия? Не знам дали го осъзнавате, но съвсем скоро въпросът за тези 10-на милиарда за водни нужди ще стане съвсем актуален (hint: прочетете статията за язовир Бели Искър и помислете колко от големите язовири у нас са в подобно или близко до неговото състояние). ПП. около 200 са слънчевите дни годишно у нас по консервативни мои (събирани от мен) оценки. Преди известно време проучвахме въпроса с фотопанелите за наши нужди - оказа се, че изплащането ще продължи 19 месеца след изтичане на 10 годишната гаранция и се отказахме. Значи сте на мнение, че у нас използването, а и производството на фотоволтаици е нерентабилно? |
И как ще стане това при пазарна икономика, за каквато претендираме да сме? Наливането на пари за развитие на производство може да стане единствено при планова икономика. Нима? Турция как успя да го постигне? Там развитието на икономиката предпостави големите енергийни проекти, а не обратното. И кое е точно пазарното в плана държавата да хвърли милиарди за АЕЦ , че да се построят (от кого) оранжерии? То е същото като държавата да хвърли милиарди в говедовъдство с надеждата България да стане световен център по производство на обувки .... |
Не знам дали го осъзнавате, но съвсем скоро въпросът за тези 10-на милиарда за водни нужди ще стане съвсем актуален (hint: прочетете статията за язовир Бели Искър и помислете колко от големите язовири у нас са в подобно или близко до неговото състояние). А може би има причина да посоча точно водата, а - как мислите? |
Турция как успя да го постигне? С колосални американски, британски и по-малко германски инвестиции в тежката и военната индустрия, транспортната инфраструктура , туризма. И с много средства, давани за светцко образование на младите турци. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Bacho Кольо |
А може би има причина да посоча точно водата Имаш. Само че в бъдещото развитие на ядрената енергетика имаме съществени предимства пред съседите си. При водата - точно обратното. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Bacho Кольо |
| @Памфуций 27 Ное 2017 12:57 „Не знам дали го осъзнавате, но съвсем скоро въпросът за тези 10-на милиарда за водни нужди ще стане съвсем актуален (hint: прочетете статията за язовир Бели Искър и помислете колко от големите язовири у нас са в подобно или близко до неговото състояние).“ А може би има причина да посоча точно водата, а - как мислите? Може би, но не виждам да сте уточнили какво точно имате предвид, а това води до възможност за прекалено широка интерпретация на казаното от вас. Така, че ако искате да се сърдите на някого за такава интерпретация, може да започнете от себе си. |
| @Памфуций 27 Ное 2017 12:55 „И как ще стане това при пазарна икономика, за каквато претендираме да сме? Наливането на пари за развитие на производство може да стане единствено при планова икономика.“ Нима? Турция как успя да го постигне? Там развитието на икономиката предпостави големите енергийни проекти, а не обратното. И кое е точно пазарното в плана държавата да хвърли милиарди за АЕЦ , че да се построят (от кого) оранжерии? То е същото като държавата да хвърли милиарди в говедовъдство с надеждата България да стане световен център по производство на обувки .... Нима наистина Турция е постигнала стихийно, опа нека бъде пазарно развитие на икономиката си без никакво планиране?! Тези инвестиции, за които споменава Бачо Кольо на празно място ли дойдоха? За образованието изобщо няма да ви питам -- няма смисъл. |
| Преди време беше, мина някак неусетно и тихичко, но регистрираните за тази цел дружества си стоят непрекратени. Поради необходимост от ток и по една позната схема. Дали има някаква връзка с Белене? Натисни тук |
С колосални американски, британски и по-малко германски инвестиции в тежката и военната индустрия, транспортната инфраструктура , туризма. И с много средства, давани за светцко образование на младите турци. Да, така е. А България ще дава 10 млрд., за да имат пенсионерите по-евтин ток (което е съмнително, но нейсе). |
Нима наистина Турция е постигнала стихийно, опа нека бъде пазарно развитие на икономиката си без никакво планиране?! Смятате, че пазарът непременно е стихиен? Че пазарната икономика не допуска планиране? |
Аз все пак те моля да изчистиш въпроса с експортните цени, преди влизаме в тези мътни води. А по въпроса за миниледниковия период те съветвам да избягваш сайтовете с .com Виж, диалогът по този въпрос се превърна в кална борба. Приеми, че си победител, и да продължим нататък. И те моля да не даваш съвети какво да чета и какво - не. Най-малкото, защото е лош стил. |
Е и - да не би аз да съм поставил плоскостта за износа и да съм я обосновал с нереални цени? Що се отнася до възможността за развитие на производството - там тезата е - кое беше по-целесъобразно 11-12 млрд. евро за централа, чиято енергия я поведе индустриален подем, я не, или тези средства да бяха вложени в реалната икономика. Доста йезуитски подход към въпроса! Първо, откъде ги вадиш тези числа? Ако ще са от приумиците на Илиан Василев и сие, това е доста безумно. Дай поне някакъв достоверен анализ защо са точно толкова. Да не говорим, че и в първоначалната схема, разрушена с идването на власт на Бойко Борисов, ставаше въпрос за 600 млн. евро, осигурени от "Еуратом", и за държавни гаранции за още 700 млн. Дежурния в предишни свои постинги много точно описа подробностите. Но дори и при сегашната схема, когато "Росатом" сложи максимални стойности на ескалацията по искане на Борисов, Русия беше предложила вариант тя да поеме всички разходи по строителството, които да се изплащат при експлоатацията на централата за известен период, като на България се осигуряваха 51% собственост. И всичко това беше отхвърлено по чисто идеологически и политически причини само защото контрагент беше Русия. Така че тезата ти е абсолютно негодна.  |