Отиди на страница:
Аааа, благодаря за превода на естета!!!  Ама то е щото само аз си говоря с нея бе, Естет. Как иначе щеше да сервира поредната доза всеизвестни факти!  . Това-онова, ама Нели иска да си говори с нас, не с американските форумци. Така че........, ще преглътна. Не е трудно, познато е. |
| Темата за Хайдегер и Аренд е много интересна. Когато Мартин става (наистина за кратко, докато се убеди, че нацистите са scum) нацистки ректор, Хана (негова студентка и муза на ''Sein und Zeit'' - 1927) бяга нелегално в Париж, става социален работник, през 1940 бяга в Ню Йорк, дето остава докрай (стига до прoф. в New School for Social Research). Едва в 50-те години започва да пише сериозно, вече на английски. Отношението й към Мартин минава от голямо обожание през голямо разочарование до хладна ирония - тя пише след войната един кратък фрагмент ''Heidegger the Fox''), пак се срещат в Германия, великият Мартин, лустриран и изтикан в девета глуха във ФРГ, започва да завижда на успехите на Хана, която според него използвала неговия феноменологичен метод... * Хайдегер до края смята, че комунизмът и "американизмът" били тъждествени в "реификацията" на живота, "убиването на битието". Докато Аренд, първият голям теоретик на тоталитаризма, показва превъзходно разбиране на същността на "американизма" и демокрацията, в което далече превъзхожда и далече по-близките от нея до марксизма немско-американски философи - Адорно, Хоркхаймер, Маркузе - те си остават до Хайдегер) Маркузе всъщност е и негов бивш асистент). "Vita Activa" на Аренд е сред най-доброто, писано за Америка, демокрацията, публичното и приватното, препоръчвам я. * Зуйо, прав си, темата не е за Америка, а за България, но пък от друга страна въпросът "Америка или не-Америка" е основен въпрос на българската култура, и не само - както виждаме по-горе - и на немската, а и на френската, италианската, руската. * Америка показва бъдещето на човечеството - и отношението ни към това бъдеще е едва ли не най-важната ни стратегическа позиция. Но засега българската култура изисква не толкова културоведска дискусия, колкото пряко действие - като туй що се случва на Батето тия дни. Напълно съм съгласен с тебе, в ЕС те постепенно ще останат без въздух. |
тейзи "услуги" са безплатни бе, Ганю.... само помагам на Леля.. да нема не-ясноти и не-до-разуменийя  |
| " Свободата на словото като bоdy building " ......................................... ........................ СВОБОДАТА НА СЛОВОТО КАТО EVERYBODY GIGGLING- у нас и по Света!!! А "КОЙТО СЕ СМЕЕ ПОСЛЕДЕН-НАЙ-ДОБРЕ СЕ СМЕЕ!" !... СИРЕЧ, "СВОБОДАТА НА СЛОВОТО" Е: ДА СЕ СМЕЕШ, КОГАТО НЕ ТИ Е СМЕШНО! ИЛИ ДА НЕ СЕ СМЕЕШ, КОГАТО ТИ Е СМЕШНО! ИЗБОРЪТ Е СВОБОДЕН!!!   |
| Нели, ти затова ли толкоз тачиш Хайдегер????? Щото бил рекъл, че Хитлер е едва ли не е изпратения от бога предводител на немската нация, който ще им покаже пътя за истинското битие???????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????? ??????????? И смени Хитлер с Хамерика и дотам ти бяха силиците? срамота  |
| Аз едно не мога да разбера, влиза някой, който и да е, във форума и чете следното заявление, написано от отблъскваща форумка: Другари, опитайте се да ни наддумате. На всеки нормален човек веднага би му светнала лампичката и би си казал: е добре има ли някакъв смисъл да споря или да дискутирам с някой, който чака да го наддумат? Такъв човек изначално си е поставил за задача, че на всяка цена той трябва да излезе прав, независимо за какво става въпрос. Него не го интересуват аргументи, разсъждения, тези и т.н. Всичко това бива насмитано под рубриката " ами ти с какво обарзование си" или " ти пък кой, или коя си, че си тръгнала да спориш с мен".Нереализираното реално утвърждаване на тези двамата, тук се е превърнало във насилствено въведено виртуално такова, действащо като хапче за хора с психични отклонения. И пак тук и там се намират новодошли във форума, които да се заблуждават, че с подобни психофеномени може да се дискутира нормално. Не може и няма как, иначе тия нямаше да висят тук през цялото си свободно време и да реват, че им били спрели достъпа. Е как няма да реват, като им липсва успокоителното хапче, заместващо реалната мизерна реализация. Толкова за смисъла на една дискусия със спрените отблъскващи. Който иска да си прави експерименти, времето и нервите са си негови, проблемът - също. |
| "Докато Аренд, първият голям теоретик на тоталитаризма, показва превъзходно разбиране на същността на "американизма" и демокрацията, в което далече превъзхожда и далече по-близките от нея до марксизма немско-американски философи - Адорно, Хоркхаймер, Маркузе - те си остават до Хайдегер)" Izwinete za wqprosa, g-n Чичо Фичо, w losho nastroenie li ste, ili samo umoren? btw, damata zasluzhawa oshte edno "t". Ne e problem. |
Да бе, то пък словото беше свободно, демек free или безплатно. Ако беше наопаки щеше да чакаш Чичо да си плаща и да се напъва.  Параграфе, не е ли по-правилно "ИЗБОРЪТ Е СВОБОДЕН(ако има кой да ти го плати)" |
Фичо-Америка показва бъдещето на човечеството Е нали за това говоря два дена вече, та ми се изтри клавиатурата???? И какво бъдеще показва Америка? На масова халтура, понеже култура се прави, само ако има печалба? Спонсорира ли Америка културата и какъв процент от бюджета отива за това спонсориране на фона на бюджета за въоражаване? Тоя въпрос задавам вече трети ден! Фичо и Нели, това ли е нашето бъдеще? В което култура се прави само ако има печалба? И в което се бърка култура с генетика и компютри? Дайте да си видим бъдещето де! Дайте да видим как Америка спонсорира културата! (спонсорирам значи давам пари за нещо безвъзмездно) |
| Не тача, а познавам написаното от Хайдегер. Точно както знам добре написаното от Кант, Хегел, Маркс, Маркузе, Платон, Аристотел, Рорти, Дюи, Михалчев, Попър, Хънтингтън, Чомски, Декарт и т.н. и т.н. * Поради горното напълно уверено мога да повторя (с което се различавам от автора на тази статия), че България е още в предверието на модерността. Предполагам, че постмодерността у нас едва ли ще настъпи в нашия лайфтайм. * Това е рубриката "нарочно не придумаешь" : спонсорирам значи давам пари за нещо безвъзмездно  Редактирано от - Нели на 08/8/2004 г/ 23:44:27 |
| Ма ЗАЩОТО1, не си прав хич. За да надвиеш простака, требе си простак повече от него. Тренираме миролюбиво, че наживо и до бой се стига. А защо ни е да надвиваме простаците? Хубав въпрос-ЗАЩОТО светът в момента се управлява от простаци, които са толкова агресивни станали, че ще го изядат-и света, и нас. Требе се спасяваме някак си. Аз виждам едно спасение-пълно подчинение и контрол над простотията до шията. Войнстващата посредственост ще унищожи цивилицазията като хлебарки комат хляб. Требе се спре. И пак стигаме до обръгването... |
| .. изясни ся ма, Недялке... сега нама "модерност", а га опинем чепика ша има "постмодерност" - ми дека ша сни когат настъпи баш "модерност"-та, ма Ей, учен чиляк си ма, Недялке, отде ти идат на акъля тейзи думички? |
| Бааааси, Нели бе, тия там имена, де ги изброи, философи ли са се? У брееее, колко много чиляк философства по тая грешна земя. И що тогава я докарахме до глад, мизерия и смърт на сичко, що не е у америчко? При толкоз философи....то да ги беха изели гладуващите, пак щеше файда да има. |
| Нели, вече 10 пъти те питам да ми кажеш колко пари отделя държавата Америка за култура и ти 10 пъти се правиш на три и половина. Значи или не знаеш, или Америка не отделя ич, че да бъдеш горда да ми го треснеш у главата. Спонсорирам го преведох за такива като теб-дето всичко знаят, с изключение на онова, което би могло да им свърши работа. |
| ... а кво означава "постпедераст" ма да не ся бърка с квалифициран дизайнер Редактирано от - естет на 08/8/2004 г/ 23:54:06 |
| Адриане, но за съжаление Кьосев и в последната четвърт изобщо не назовава причината за злото в България - която не е "разпадането на нормите" (което за обикновения читател едва ли значи много нещо), а е господството на силите на старото в обществото. Точно както миналия път той beat around the bush по "мониченцата", без да стигне до причината за проблема - господството на силите на непромяната в медиите. Ликвидирането на това господство ще създаде условия за undistorted communication. * За сметка на това Кьосев "глобализира насилието", и най-важното - го илюстрира с примери от американската масова култура - "екшъни, филми на ужаса, анимации, шоута "catch as catch can", интернета - откъдето, имайки предвид аудитория, за която е този вестник, за средностатистическия читател следва, че насилието у нас е внос от Америка чрез масовата култура - и така се стига естествено до изконното "марг бар АмрИка", "няма американски етнос", "няма американска култура", "ние сме от Бога, хамериканците са от мамона" и пр. неокомунистически несмислици, както се вижда по-горе в темата. И тя се тласка в грешна посока, както отбеляза Зую. * Причината за "разпадането на нормите" Кьосев пък вижда в това, че "дискусията като централен инструмент за решаване на конфликти се сменя от шоу" (т.е. пак от нещо американско с подчертано пейоративно меркантилно значение - напр., ще тълкува средностатистическият читател, вместо "дискусия" със Саддам - получай ТВ "шоу" с бомбьожками, защо не продуцирано от CNN ostensibly да вървят рекламите). Или друга лесна читателска асоциация - конвенцията на демократите беше "шоу", ерго американската политика е "шоу", etc. * Освен това в България засега важните решения никога не са били взимани с Хабермасова undistorted "дискусия" (тук препращам към предизборния си постинг от октомври 2003 - последният текст в темата ми "Времето на партията на промяната..." в старата Политика), която да е била изместена от "шоу". Така че диагнозата на Кьосев също beats around the bush - не се отнася за у нас, а за запада, гледан през очите на западен левичар. * Хабермас има място в Германия след ВСВ и в контекста на ЕС. Отказът от насилие има смисъл в Европа след лудостта на ПСВ и ВСВ като основен принцип на ЕС. Отказът от насилие обаче няма смисъл в свят, в който още има Батета, Черепи, Слобовци, Саддамовци и пр. loci на насилието. Или ако има, "он не тот", както казват руснаците. Западното левичарство е много хубаво на запад, но у нас засега то е само наливане вода в мелницата на неокомунистите. Затова авторите като Кьосев и Дичев, чийто хоризонт не е България, за която не смеят (или се големеят) да пишат (нито Америка, която не познават), а западноевропейското левичарство, които биха били съвсем ОК на запад, у нас допадат само на неокомунистите. И ние другите ги кастрим, макар дружески |