Отиди на страница:
| Комбате, Земи си напраиш Вижон и Мишон ма фирмата. Убаво е и да врътнеш един Код оф Кондъкт, плюс Джоб Дескрипшъни с Кей Перформънс Индикейтърс. От Джурналистика не отбираш - то тва да не ти е Великио Гетсби с Одрусани от Вихъра... ~~ Много късно си легна снощи. Да не си с "хангоувър"?  |
| Hamer, постингът ти горе е отличен като анализ... От един главен редактор на едно делебо седмично списание съм чувал крилата фраза "Рекет се прави с бухалка и писалка..." Трудно може да се добави нещо по-кратко и ясно, като мерудия към днешния спор във форума... |
| Мунчев, Комбата иска да каже, че си разследваш журналист, ако седиш в къщи, четеш и анализираш. И, че такива журналисти са малко в целия свят. Но най-важния извод, който трябва да направиш, е че той е такъв. Или поне я отбира тая работа.  Редактирано от - Църни Шопара на 23/11/2004 г/ 17:28:01 |
| Науме, как го рече - отгънат. Брей, пък си и чумерлия. Мое да ме напсуваш, нема да викна бот, обещавам. След две години не само ще има митница тук, ами дори няма да е само българска, а Европска. Та в тая връзка, да ти напомня, че Съвета на министрите на ЕС (ако не ме лъже паметта) взе решение през септември, контролът сухопътните граници на ЕС да бъдат поет от германската митническа администрация до момента на сформиране на "федерална" митническа администрация на Съюза. Не бяха минали и шест месеца от присъединяването на последните 10. Познай що са го взели това решение... Сигурно щото латвийски, полски, маджарски, словашки и т.н. юнаци са висели по 48 часа на пост в полза на европейския просперитет. Мда. Може и да има беден митничар. Може и зелен кон да има. Може и евреин миньор да се открие тук там. Не знам. |
| /:/ ""Резолюция 1003 относно етиката на журналистиката", където разви разбирането си за информацията в съвременното общество. Според нея "държавните власти не бива да смятат, че са собственици на информацията". Но и че "нито редакторите, нито собствениците на медии, нито журналистите не бива да смятат, че информацията им принадлежи". ......................................... ......................................... .................... ПРОБЛЕМЪТ и въпросът с "правото на собственост" на държавата и медиите върху Информацията и Информирането е далеч ПО-МАЛОВАЖЕН и по-безобиден за Обществото и гражданите от ПРОБЛЕМА и въпроса с правото на ПОДБОР при масовото разпространяване от държавата и медиите на Информация!!! Приказка за НАИВНИЦИ е, че , когато липсва манипулативен Коментар при поднасяне на Информация- това е проява на ДЕМОКРАТИЧНОСТ!? НАПРОТИВ, по-опасен и по-вреден от манипулативния Коментар на Информация може да бъде МАНИПУЛАТИВНИЯТ ПОДБОР на Информация!!! Което, за съжаление, е ВСЕКИДНЕВИЕ в информационната практика и на държавата и на медиите! ПО-ДОБРЕ МАНИПУЛАТИВЕН КОМЕНТАР, ОТКОЛКОТО МАНИПУЛАТИВЕН ПОДБОР!!! КАЗАХ!  |
| А ако искаш да ти посоча разследваш журналист, тип Комбат, такъв имате в България. Строго Секретно - Иванджийски. Пълно е с такива анализи - да ти умре коня. ДИ и той е от тая арактеристика, но той си пада по лиричните отклонения и накрая се обърква. |
| "Възможно е медиите невинаги да са способнида ни казват какво да мислим, но те са изумително успешни в казването ни за какво да мислим"-Майкъл Паренти-медиен критик "Репортерите не бива да се опитват да са обективни, а трябва да се опитат да бъдат ЧЕСТНИ"-Брит Хюм. Цитатите са от книгата на Джим Марс "Господство и потайност". В света няма по-скъпо струваща стока от ИНФОРМАЦИЯТА и това дали тя ще бъде право на хората зависи само от факта дали ще можем да си платим цената и доколко ще можем да я понесем. |
| Мунчо, всичко зависи спазен ли е принципът на съответствието. ДАО вика-Който няма мяра, стига до задънка. Демек-въпросът опира до баланса. Как да ти го обясня езотерично. Се едно ходиш по въже. И се накланяш ту наляво, ту надясно-ако не се накланяш и не пристъпваш непрекъснато, че паднеш. Представи си въжеиграч как пристъпва единия крак, другия, наляво, надясно. Ако негов предшественик е паднал някога, накланяйки се наляво, и той сега откаже изобщо да се накланя в тая посока? А ако в един момент постигне баланса и реши, че вече го е постигнал завинаги, та приседне? Основното в света е балансът и съответствието. А ти верно при всеки мой примерно поглед към Русе, ме пращаш в Москва. Щото били еднакво на север. Спазването на обществено опасни закони е по-опасно от ядрена бомба. Може и да го проумееш, ако тиквениците утре вкарат закон зимата да се ходи по къси чорапи и без панталони по улиците. |
| Каруцарю, Стига ве, трябва ли да се извинявам нещо? Аз те имам за френд, затова си позволявам малко по волен език с тебе. Ако си се засегнал, сори..  Не съм митничар и нямам нищо общо с ведомството-ама бих приел оферта от там Редактирано от - Наум на 23/11/2004 г/ 17:42:54 |
| Шопаре, Загрижен съм за теб. Снощи докато се взирах с кръвясал поглед у Интернето ме осени прозрението че ученика на Конфуций Тзе-Кунг на смъртното си ложе си със сълзи на очи казал на слушащите го с трепет ученици че ужасно е страдал от хемороиди. |
| НЕ ПЕЙ МИ СЕ, Българската Конституция, когато става въпрос за ТЪРСЕНЕ, ПОЛУЧАВАНЕ и РАЗПРОСТРАНЯВАНЕ на Информация, НЕ ПРАВИ РАЗЛИКА между "гражданин" и "журналист"!!! Сиреч, по българската Конституция, журналистите НЯМАТ ПОВЕЧЕ ПРАВА /привилегии/ в сравнение с останалите граждани, когато става въпрос за Информация и Информиране !!! Те/[b]журналистите и собствениците на медии/ имат само ПО-ГОЛЯМА реална ВЪЗМОЖНОСТ да се ползват от тези им права!!! [/b]А срещу тази им по-голяма реална възможност на журналистите и собствениците на медии да се ползват от тези им права трябва да стои и по-голяма ОТГОВОРНОСТ! Ако не за друго, то , поне, заради "Равновесието" !!! КАЗАХ!  СПРАВКА: КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ: ... Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. (2) Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. ................................ |
За любителите на спазването на законите. Преставете си, че плъхове са изкопали дупки из къщата ви и се мушат насам натам. И представете си, че са ви казали, че имате право да ги ловите само върху кухненската маса. Кайли, Много хубаво си го казала! Замени "плъхове" с "цигани", "мушене в дупки" с "крадене" и ще получиш нещо безкрайно вярно. |
| зависи само от факта дали ще можем да си платим цената и доколко ще можем да я понесем. Ъпцулутно! Целана патардия иде от това, че не можем да понесем истината. Ако румънчето беше снимало митничарите да ги пофали как са се променили и колко стриктни и любезни са станали, никой немаше и да чуе. |
| Параграфе, тва, което си цитирал от Конституцията, е най-голямата смехория в нея... Пробвай в която и да е общинска администрация да ти кажат примерно колко им е щатът и ще видиш кво ше стане... А нали и ти им плащаш заплатите... |
Спазването на обществено опасни закони е по-опасно от ядрена бомба. Може и да го проумееш, ако тиквениците утре вкарат закон зимата да се ходи по къси чорапи и без панталони по улиците. Много убединтелно, но напълно невярно. По-голяма опасност от НЕспазването на закона е само ОТРИЧАНЕТО на закона. А да се говори за "обществено опасни" закони си е пряка покана за отричане върховенството на закона. Оттук няма и цяла крачка до обявяване за "общественоопасни" на всички онези норми, коит не изнасят на един или друг мангизлия, който може да купи Слави Трифонов и ВАЦ-овете. Например, че е напълно неморално (т.е. - обществено опасно) жените да ходят с къси панталони и непокрити с шамия глава.  |
| Наум: понеже си споменал вчерашния ми коментар за необходимостта обвинението да докаже обществена опасност за да обоснове, че има престъпление, една реплика: обществената опасност, както и всички други елементи на престъплението, не е въпрос на хипотетични съчинения, каквито привеждаш ти (независимо от това колко са вероятни), а на конкретно доказване. Наред с това, следствието трябва да провери - има ли лицето журналистическа карта, договор с утвърдена медия, възложоено ли му е от тази медия да работи по въпроса, да прегледа заснетия материал и да види дали той съответства на заявените намерения или е снимал интимните части на митничарите. Това е само примерно изброяване, което показва колко е лесно в повечето конкретни случаи да се разпознае и отграничи добросъвестното журналистическо разследване от снимането с неясна и потенциално вредоносна цел. Едни непредубедени и компетентни следствие и съд винаги могат да преценят доколко дадено събиране на информация обслужва важни обществени интереси или просто вреди на личния живот на обектите. Нашият проблем е, че не е сигурно дали разполагаме с такива институции. Позволявам си да напомня следното - едно е "гражданин", който си снима с неясна цел, друго е член на регулираната журналистическа гилдия със задача от утвърдена медия, която стои зад работата на своите репортери и може да понесе санкции. Едно е снимане на детаили относно мерките за сигурност на даден обект, а друго е снимането на работата на публични служители, които и без това дължат пълна отчетност на обществото. И позволете да ви питам - ако подобен "незаконен" филм установи проблеми в сигурността на Козлодуй, това лошо ли е или ще сме благодарни, че журналистите са изпреварили Осама? Сравненията с полицията и режима за ползвене на СРС от нея са неумесни - всяко цивилизовано законодателство съдържа огромно количество ОГРАНИЧЕНИЯ за репресивния апарат, който е поставен при засилени изисквания за прозрачност, граждански и съдебен контрол, за да се балансират огромната власт и ресурси които са му дадени, недостъпни за отделните граждани. Законът навсякде е недоверчив към полицията. Тези съображения не важат за журналистите. лека. Редактирано от - абулафия на 23/11/2004 г/ 18:08:55 |
| Науме, Хубаво започна и бях напълно съгласен стеб, но това : Съгласи се, че и не е редно да клецаш прав 12 часа за заплата, в пъти по малка от тази на метачка вя банка, да правиш актове и да браниш интересите на държавата.  Все пак, Свиленград е градът с най-много луксозни автомобили на глава от населението, а пък там митничарите преобладават над чистачките в банки, май ?  |