Коя дума е подлог в изречението "Пие ми се бира"? Защо?
Отиди на страница:
Баф мааму (я някой да направи един синтактичен анализ на тази фраза), аз си тръгнах от работа, пътувах с градския транспорт, прибрах се в къщи (това слято ли се пише или разделно), пийнах ракийка със салатка, хапнах, пих бира, вие още за граматика си говорите!!!! Гоше, верно ли такива неща пише в учебника за 7 клас? Аз се чудя що дъщеря ми (тя вече е 9ти) изглежда депресирана  Малиии, през какво е минало детето....Верно, взе си изпитите и т.н. ама какво ли му е струвало? Сигур целата карма му се е съсипала! |
| Ейй, Гоше, ти не ме четеш внимателно. Рекох ти, че телефонът им е импулсен, защо да не се финансират така? За всякакво инфо се плаща, и си е редно справките също да се плащат. А там може и да не ти отговорят както ти се иска, защото не се знае момето, дето е дежурно, от коя школа е. Но подозирам, че ще тръгне по пътя на най-малкото съпротивление и ще те успокои, че ТОВА е подлогът. Сега, защо толкоз вълнения да хабим при обсъждането на един, така да се каже, граничен случай. Виж аз покрай него колко хубави работи си спомних, а ти... |
| Молим некой специалист да направи синтактичен разбор на изречението: "Пиеше ми се бира но дойде Гошо." |
| Геновева, след като в БАН нямате единно мнение по този въпрос, за какво да звъня на телефона ви? Мислех, че лингвистиката е една от сравнително точните хуманитарни науки. Уви, бъркал съм се  |
Да, бе, Многострадална, знам, аз затова се не обаждам, адски тънка е тая материя, глава ме заболя като си помислих, а не съм и тесен специалист, всички викат, като си филолог, трябва да знаеш, да, ама не - само си спомням - и във френската граматика има едни такива глаголи - дефективни - verbes defectifs - дето имат само трето лице или пък се спрягат само в няколко времена, спомням си как един колега спрегна един такъв глагол като съвсем редовен, ама така си го подреди, че проф. Манчев се смя с глас и му писа четири заради самото усърдие. И във френската граматика границата между морфология и синтаксис е много размита - те затова специалистите работят заедно по някакъв особено завързан езиков проблем. Редактирано от - Сибила на 23/3/2005 г/ 23:20:36 |
| kombat #5, специалистите още с простите изречения не могат да се оправят, до сложните няма да стигнат скоро. Така че, пий си бирата и не се притеснявай от никого. |
| Гошо, и аз мислех така, много отдавна, но сега съм се убедила, че наистина, лингвистиката е много по-точна от всякакви литератури и бъра-бъра дисциплини, но не може да се сравнява с нито една от естествените науки. А ако ти падне Мунчо на мушката, ще видиш, че и биологии, и други подобни - и те никак не са точни и там ще се отчаеш. Точна е математиката, ако искаме да сме точни. Затова аз много не се тревожа от теоретическите спорове като горния - тук има натаманяване определено. Ако не ти пасне от едната страна, подръпнеш го, па то от другата се изкривява. Защото не само нюансът в изказването е неуловим, понякога и без нюанс, даже в грубото си значение нещата не са еднозначни. Виж сега например, да продължим с главоблъсканиците. "Чете ми се книга" - има две значения, желателното и пасивното. Тоест - 1. иска ми се да чета книга, и - 2. всяка вечер ми се чете книга от мама (колкото и дървено да звучи). А с - "пие ми се бира", такова двойно четене е невъзможно. Само желателното - искам да пия бира. Е, ще си кажеш, ами защо - и двата глагола - чета и пия, са преходни. И почват лингвистите да си блъскат гълвата, и току виж изскочи една статийка. Един ще рече - ами не може, защото можеш да четеш книга на някого, ама не можеш да му пиеш бира, нали?!?!?! Нещо има в значението на тези два глагола - четенето, в смисъл - внимавай! - чета на глас, съобщавам, има два одушевени субекта участници - единият чете на другия. А пиенето - и слава тебе, Господи!, си има само един одушевен човек участник. Аз си я пия бирата, и толкоз - сами сме двамата с нея, насаме... А пък като му сложих представка на глагола - напия, и хооооп, хайде, идва и втори навлек - напи й водата, едно, напиха го с алкохол насила, друго. Гледаш ли... И като тръгне, еее - и хоп, у Зборничето!!! Нещо се досетил човека, нещо видял, надникнал и от други страни, поподредил нещата... и на, публикацийка. Затуй си любя лингвистиката и ми се иска, колкото и грубичко да се получава, да я сложа в едни по-точнички рамки, за съжаление, за по-елементарните неща, за по-дълбоките става трудно. И с този мерак и с неговото задоволяване започнах от първи курс студентка, та до пенсиониране.... дай Боже, всекиму, да работи любима и интересна работа през целия си трудов път... **** С което, Гоше, завършвам темата по същество, но ако трябва да продължа със спомени за лингвистични ешмедемета, с удоволствие, не смятам темата за изчерпана.  |
| Хамър, примерите ти са доста неграматични, както и оня - с ракията и бирата. Дори обсъждах точно този твой пример с колеги. Но аз лично закрих темата. И е по-добре да преминем към обсъждането на упоменатите в дискусията реалии. |
Комба, дето писал патриархът Вазов, май беше, взех да забравям - "Филологическа разпря" - тия са от най-интересните. |
| Бе не знам обаче изляхте бирата както би казал Незнайко (а той изобщо пък не се намеси като истински специалист по въпроса). Или и извадихте душата както би казал професор Поповски...  |
"Чете ми се книга" - има две значения, желателното и пасивното. Тоест - 1. иска ми се да чета книга, и - 2. всяка вечер ми се чете книга от мама (колкото и дървено да звучи). Значи твърдиш, (а и Тормозчиян, т.к. неговите разсъждения зависят от прочита), че в зависимост от прочита гореописаното изречение веднъж е с подлог (при пасивния прочит), а друг път е безподложно? Много интересно. Както вече стана ясно, синтактичният подлог не винаги е вършител на действието. Така че, всички аргументи от този род, т.е. всички семантични аргументи, са неприложими. Остават чисто синтактичните аргументи -- съгласуваността. А относно разсъжденията ти по точните и неточните науки, мога да ти дам един малък жокер: неточни са онези науки, които изучават действителни процеси, иначе казано, всички освен математиката. Те и затова са неточни, защото описват реалността с някакви математически модели, които в най-добрия случай са някакво сравнително точно приближение на реалните процеси. Редактирано от - гошо на 24/3/2005 г/ 06:49:57 |
| Мисля, че ухилените картинки към т.н. "примери" показват достатъчно ясно, че нямат претенции за граматичност , а са просто закачка. |
| (Заметки на полях дискуссий о мифотворчестве в понимании феномена Языка) ... ... ...Поэтому не понятно, что имеют в виду на самом деле говорящие, когда используют такие «красивые» слова, как «культура» или «деградация», «развитие» или «энтропия»? Это все пустые суждения, для эмоциональной разрядки. Одно только «красноречие» осталось на фоне усиливающегося «РАЗвала», который, может быть, и подменен словом «развитие». Но это, конечно, лишь «гипотеза». Кстати, красноречие раньше и называлось «витийством» и тоже относится каким-то боком к «развитию» ......................................... ............ Так мы вообще можем впасть в схоластику и «ученый» спор. И долго и бесплодно будем выяснять, что такое ЯЗЫК. Но стоит ли? |
| "Неграматичните" примери са важна част от всяко изложение граматическо. Бележат се със звездичка. Ако знаеш, Хамър, каква бурна дискусия се разгоря - пие ми се бирата* , не може, ама пие ми се тая бира - може.... Добре че обектът на дискусията ни подтикна към по-бързо напускане на работното място.... Другия път ще опитаме с Подлог, дето се яде...  |
| PROBLEME С горы скатившись, камень лег в долине. Как он упал? никто не знает ныне- Сорвался ль он с вершины сам собой, Иль был низринут волею чужой? - - - Столетье за столетьем пронеслося: Никто еще не разрешил вопроса. |
Жоре, може би ти се струва, че "филогическата разпря"е позатихнала, но ние още мислим, филолози срещу математици.  Ето виж, татко, Бог да прости, все се жалваше, викаше - ей, книжни хора сме ние/ самият той, мама, аз и сестра ми/, нема ли един математик да влезе в къщи най-после?!!?! Че да ни оправи?!?! Един влезе, и той /татко/ много го уважаваше. Виж сега какво ми е писал един математик / по диплома/, но и литератор /по моето признание/, случайно, без да е чел въобще тая дискусия - на личната поща. Математиците - граматици са самото съвършенство. Аналогичен случай. Определил е подлогът безпогрешно, като един истински математик. :А може и да не му се нрави жанрът, кой го знае.... Това е написано спонтанно, а дали е - пие ми се или нрави ми се, разница какая ? И....може би си прав, Жоре, Тормозчиян, извинявай, колега. Редактирано от - Сибила на 29/3/2005 г/ 08:02:19 |
| Мерси, Сиби! Аз не съм отстъпил в този спор. В кратко време ще изложа моите аргументи отново, но подкрепени с материали (цитати) от цитираните от Тормозчиан автори. Тормозчиян, трепери! Редактирано от - гошо на 29/3/2005 г/ 15:51:26 |