Коя дума е подлог в изречението "Пие ми се бира"? Защо?
Отиди на страница:
| А ето и аргументите: Първо ще отбележа, че смятах да подходя по-детайлно. Но, съвсем случайно, отворих "Съвременен български език", no.1 в списъка на Тормозчиян, на стр. 602: Безличният глагол е винаги в 3 л. ед. ч.; иначе конструкцията не е безлична и по-нататък, стр. 605-606: В желателната конструкция дателното допълнение има роля експериентор. Празната подложна позиция не може да има същата роля (не може да има две еднакви семантични роли в едно изречение) и не може да има изобщо семантична роля, доколкото се-глаголът не приписва падеж на допълнението: 449. Чете му се криминална книга (двусмислено: пасив или желателност). Следователно конструкцията има свойствата на пасивните. Разликата е в това, че пасивният се-глагол (или причастие) не дава роля експериентор на допълнението. Ето защо както в пасивните конструкции, в желателните също имаме експлетивно pro, маркирано с именителен падеж. От горното могат да се направят следните изводи: - конструкцията "пие ми се бира/ядат ми се картофи" не е безлична, т.к. глаголът не е винаги в 3 л. ед. ч.; - подложната позиция няма семантична роля, съответно семантичните аргументи са неприложими; - конструкцията следва да се третира като пасивна, иначе казано тезата на Тормозчиян, че има разлика между "Пие се бира" и "Пие ми се бира" ИЗДИША; И последно: - подлог в изречението "Пие ми се бира" е "бира", така както е в изречението "Пие се бира". Редактирано от - гошо на 29/3/2005 г/ 17:40:27 |
Не, Manrico, не съм. Добре е да знаеш, че книгите имат съдържание. Освен това, както вече отбелязах, мислех да се аргументирам и по друг начин, но съвсем случайно отворих там.  И след като човекът го е казал в прав текст, не сметнах за необходимо да излагам останалите си доводи. |
| Вижте сега, дайте да ви отворя очите . Бирата е дуализъм, както фотонът е и вълна и частица. Бирата е подлог и допълнение, и сичко останало.  Не ви ли е идвало, аджеба, че в наука, основана на дефиниции, може да се получи двусмислие, ако дефинициите не са винаги 100 процентово точни и съгласувани? А в граматиката те май не са, поне оставам с това впечатление от тоз чутовен спор. |
| Майтап бе, човек! Просто се учудвам колко въодушевено спорите. Пък то не е много бирено време пак - студеничко е. |
| Пичове, понеже не зачетох всички страници да попитам, ставало ли е дума за безподложни изречения досега? |
Pickwick, стана дума за всякакви видове едно и двусъставни изречения. Все пак, можеш да погледнеш финалната ми аргументация по-горе. А първичната ми е: числото на сказуемото се променя, съгласувано с бирата (или картофите). Тъй като сказуемото се съгласува само и единствено с подлога, пределно ясно е кой е той. Но има дръвени глави дето не вдяват  |
Единствено поради факта, че знам коя е Пиквик, мога да оценя силата на шамара, който тя ви нанесе чрез наглед невинния си въпрос.  |
| "При дефинирането на подлога в Академичната граматика на съвременния български книжовен език са отразени най-пряко идеите за връзката между езика и мисленето, свързани с разбирането на съответствието между структурата на логическото съждение като форма на мисълта и на изречението като основна езикова форма. Така подлогът се представя като „основен структурен елемент на всяко двусъставно изречение, предмет на мисълта“ (ГСБКЕ 1983: 117). Това знание се разширява с идеята, че подлогът е „Главна, синтактично независима част на изречението, която изразява предметно понятие и се определя предикативно от сказуемото“ (ГСБКЕ 1983: 117). В академичната дефиниция за подлога преобладават моментите, ориентирани към логиката, към структурата на съждението. Освен като предметно понятие или предмет на мисълта подлогът се характеризира и чрез предикативната връзка със сказуемото, а понятията предикат, предикацията са също част от апарата на логиката. " Адски ми е жал за плама на гошо, но аз също съм по-склонна да приема мнението на Тормозчиян. Обаче, точно преди малко осъзнах нещото, за което безспорно е виновен гошо, а именно, че откакто съм в този форум (отсъствах известно време) досега не съм виждала толкова готин спор. Е, лъжа, в началото, преди има няма 4 години имаше доста готини спорове по теми от вестника, но такава яка тема, по която да вложиш целия си плам и да спориш .... Поздравления, гоше, супер яко. |
| Това е така, защото и двете спорещи страни са на изключително високо ниво, както от гледна точка на същността на проблема, така и от гледна точка на начина, по който водят дискусията. С леките, елегантни включвания на трето лице - една възпитаничка на Проф. Янакиев ( тя си знае коя е  ), нещата още повече се обогатиха. |
| PICKWICK, а как ще обясниш факта, че сказуемото се съгласува по лице и число с "бирата/картофите"? Как ще обясниш цитираните от мен материали по-горе? Или твърдиш, че има безлични изречения, в които глаголът не е в 3 л., ед.ч.? |
| Да ви питам тогава - по аналогия - в изречението "сношава ми се" - кой е подлога ? Ако може кратко и конкретно, благодаря. ПП - идиоте, така става ли ? Редактирано от - проф. дървингов на 30/3/2005 г/ 19:56:16 |
ако беше за "съекшава ми се" щях да кажа, че е петелът. А така - вероятно некой хамалин  пп. става  Редактирано от - bgtopidiot на 30/3/2005 г/ 20:11:23 |
| И още един тънък момент: ако изхождаме от предикативната дефиниция на подлога, тогава в изречението "пие се бира" също не би трябвало "бира" да е подлог. |
| гошо, а ти знаеш ли на кои въпроси отговаря подлога и на кои допълнението? И изобщо за какво съгласуване по род и число говорим, след като тук определяме частите на изречението, а не съгласуването. |
| Pickwick, знам, представи си. Ето примерчета: "Една тухла уби котката". Какво уби котката? "Пие ми се бира". Какво ми се пие? Съгласуването е по ЛИЦЕ и число, и е между сказуемото и "некакав обект" , който упорито отказвате да бъде подлога. Е, кажете тогава, аджеба, с какво се съгласува сказуемото. И какви други примери има на такова съгласуване. |
И изобщо за какво съгласуване по род и число говорим, след като тук определяме частите на изречението, а не съгласуването. Доста неща стават ясни именно от съгласуването. В езиците, в които няма инфлексии по число и лице (английския, например) няма безподложни изречения. |
| Гошо, примерите ти не са много подходящи, а въпросите не са точни. Една тухла уби котката.- Кой/що/ уби котката? / Пие ми се бира. Какво ми се пие? Безличният възвратен глагол "пие ми се", прави безлично изречението "Пие ми се бира". В българския език има безподложни изречения колкото искаш. Къде е подлогът в изреченията: Тръгнаха .Пристигнаха. Дойдоха веднага. Намериха брод. Изпиха бирата. |