Отиди на страница:
| между другото, като стана въпрос за описанията на германците в старите римски извори, трябва да споделя, че описаната атмосфера в прагерманско село силно ми напомня гледки от сбора в с.Торос, ловешко. Там нейде отвъд рейнския лимес, там дето сега са въздигнати заводите на Даймлер-Крайслер, гори огън, предците на днешните шваби са наседали покрай него. Мръляви, небаняни, брадясали, облечени в кожи. Седят и пият. И пият и пият и крещят и пият и накрая стават и почват да се бият помежду си. Ама абсолютно същото съм го виждал 20 века по-късно в Торос. Пък и не само там. Та се питам, какви ли автомобили ще произвежда България след 20 века? И дали баре една магистрала ще сме довършили? И как ли ще бъде проведено честването на 40 века България през 4165 г. Дано паметника дето ще го издигнат тогава пред НДК да е поне мъничко по-изискан. Вие как мислите? |
| Не следиш внимателно форума, не четеш, тов. Форца, правилните източници! Да би прочел уважаемия Поморийски, и коментара на уважаемия voivoda след него, не би питал... Симпли, не разбрах - в какъв смисъл?  ТМ, опазил ме Бог - досега никого не съм държал за калъфа, просто не знам...Рекох, нещо, метафизика от позитивиста можеш да различиш подобно на ирландския сетер от ваймарския птичар... |
| До умния Сеирджия: Много си умен бе, др.Сеирджия. Смяташ, че е достатъчно да напсуваш някого, та да го убедиш, че не е прав. То и във футбола това не става така. А точно туй се е опитало да направи това авторче. В традицията на нищоказването на постмодерната френска философия. Не знам дали проф. Бакалов е прав, но от горната статия разбрах едно-че авторчето се мята в безсилна ярост, без да е в състояние да даде смислено обяснение защо заклеймените от него еретици не са прави. Яд ли ви е др. Маринов, че вече не може да ползваме френския изпитан подход-като е еретик, на кладата?! А вие чии пари ядете там във Франция? Като гледам така-от занятието ви, не ще да са вашите. Айде от кумова срама поне си замълчете или кажете нещо рационално-смислено. |
| Наскоро гледах една тъпа американска фантастика, снимана в България. Та те са се постарали да покажат как ще изглежда НДК в 42-и век. Това бяха и най-зрелищните кадри на филма. Иначе футуристичните патаклами в полите на Витоша си бяха направо за оплакване. |
| Баталиите са заснети сред опустошените от Овъргаз улични платна и тротоари на Бояна, кв. Киноцентъра и Драгалевци, да? Сигурно изглеждат ужасно. |
VOCI, КАРУЦАР, МИТНИЧАРЪ,  Но VOCI е казал всичко кратко и ясно! Затова го цитирам отново:" Нема разлика на колко века е държавата когато в настоящия момент държавността е на кучето под опашката " |
| ***** ДА СТЕ ЖИВИ И ЗДРАВИ!!!!!!
Редактирано от - bot на 23/3/2005 г/ 15:02:41 |
| Напълно съм съгласен с автора на статията. Ясно е, че годината 681 като начало на българската държава е висяща, но пък 165г. е още по-висяща. Повечето от споменатите в по-горните разисквания изследователи на "Именника", включително и Москов, усложняват излишно нещата. А обяснението на "Именника", ако той наистина е пра-български паметник, е просто. Съставен е вероятно по времето на цар Тервел от човек, владеещ китайското летоброене, в стила на китайските хроники, но без да е ползвана по-стара хроника, понеже такава не била донесена отсам Дунава. Поради това, данните за периоди преди Курт/Кубрат са легендарни, а данните след Тервел говорят за размирици, довели в крайна сметка и до прекъсване на хрониката. |
5. Защо никой не оспорва Велика България на Кубрат? Ами защото той е сключвал договри, събирал е данъци, имал е столица имало е някаква сравнително устойчива (за оня период) територия, институции (колкото и примитивни да са били), делегиране на пълномощия на велможи и т.н. Къде бе джанъм, прочетохте, че през 165 г. , някъде там на изток е имало държава на българите, пък и никаккъв поне мъничк спомен не е оставила при съседите си (персите да речем)? 6. Никой не оспорва, че българите като общност (племе да си го кажем направо) са имали някаква структура и общност и тя е много преди 681 г. Но това означава ли задължително, че са имали държавност Каруцар 5 и 6 точка ти са в противоречие. Ти сам доказваш тезата която се опитваш да обориш че Българите са имали структура и общност и тя е много преди 681 г. И в нея е нямало никакви славяни. |
| Но ако Каруцарю ти смяташ че Велика България на Кубрат не е било държава тогава не се наемам да споря с теб. |
| Някой спомена Кирил и Методий във връзка с произхода им.Научно изследване по тази тема е публикувано в бр.1 и 2 на списание Пламък от 1987. Те са от български произход, точно както пише в Кратко житие на Кирил (Успение Кирилово) - Родното място на преподобния наш отец Кирил е многопрочутият и голям град Солун.Там той е роден.По род и рождение той е българин. Автор - св.Климент Охридски. Дунавска България е призната от Византия през 681 г.Предишните български държави (български в смисъл, че са на наши прародители) са били основани във времена на етногенетически приказки и митове.Няма нищо лошо да се позоваваме на миналото, стига да не се изпада в крайности да се твърди, че всичко е българско там.Както турците твърдят, че всичко е турско или унгарците, че всичко е унгарско.Държавите тогава са били съюзи от сродни племена и народи и са преливали една в друга.От цялата тази гмеж проследяваме пътя на нашите прародители до сегашните ни земи.Хан Мотун от рода Дуло (син на Тюмен), който е завладял Китай за 200 години е и българин и тюркмен и турчин и всякакъв - зависи чии учебници четете. |
| Изглежда че е вярна приказката "БЪЛГАРИНА КЪДЕ ГО ТУРИШ ВСЕ ПРЕЧИ " . Така показва статията ! Защо така и то Българин да е против намиране на истинските му корени от които не може да излезе грандомания , а просто информираност . Явно се вижда че историята вади очите не само на сегашни Х управления , а ми по страшното е че тия дето е трябвало да търсят историята ни нищо не са намерили , и такива едни родолюбци българчета като П. Добрев са намерили сили да открият все пак грешките им ! Види се че Маринов се е заял май само със П. Добрев и Бакалов (да не слагам президента ма изглежда и той е в кюпа), и ми е доста чудно как не е споменал Ценов , Съсълов, Марков, П.Цветков, ЦСтепанов, П.Чолов Г.Владимиров. Р. Заимова Б. Димитров Маджаров. акад ЮХМА и още двайсетина специалисти по българистика и история ???? Май най-добре е да намери въпреки че се нямат със Добрев да прочете неговата книга "За държавата и властта " , пък тогава може да измисли друга статия по сносна де !  |
Митни, стори ми се, че си забелезал, понеже попита нещо една  .Долу на тази страница Натиснете тук  Редактирано от - Simplified Solutions на 23/3/2005 г/ 15:42:28 |
| абе маааму, и тия и ония си чешат езиците (то немаше как да не се достигне до тоя извод), ама да питам аз компетентно - оти никой не се е осмелил да проведе едно генетично изследване надълго и нашироко, па да го реши въпросата? Признавам, един от възможните изходи на спора няма да ми хареса, ама... кво да се прави.... |
| Прочетох внимателно историческия опит на Каруцаря и имам малка (макар и не кратка, уви) бележка. Това, което се губи на историците фантасти, за които пишеш, е всъщност значението на термина "българи". * Знаем вече, че най-различни популации на различни места по различно време били наричани така, топоними (имена на географски обекти), произхождащи от името "българи" имало къде ли не. Но да тръгваме от името като физически факт е грешка. По-добре да тръгнем в обратна посока - от значението на термина днес, в което ние, пишещите тук, сме "българи", и да видим докъде назад и настрани можем да го проследим, без да го загубим. Като се абстрахираме от гражданското съдържание на термина "българи" като граждани на страната, ние сме българи в два смисъла - "национален" (български национализъм) и "етнически". * Българския национализъм бил засвидетелстван за пръв път у о. Паисия в 18 в. и станал национална доктрина на мнозинството от населението след освобождението, и то не много бързо. До освобождението бил доктрината на "възрожденците". Нямаме основания да търсим български национализъм преди 18 в. Той бил внос от запад, дошъл заедно с вестниците, телеграфа и железницата. Реакция на другите конкурентни балкански национализми, възникнали по това време. * Населенията, не споделящи ценностите на българския национализъм, сиреч на Левски, Ботев, ранния Вазов и т.н., не принадлежат към българите (нас) в "националистическия" смисъл. Това не е укор, а констатация. * Българския (нашия) етнос е засвидетелстван за пръв път около 10 в. в царството на Симеон. Неговите определения са: (1) езика на Кирил и Методий (изкуствен книжен език, на основата на солунското просторечие и под влиянието на гръцката книжовна норма, създаден от тях в 9 в. и напълно разбираем за мнозинството от населението в Солунско, Брегалнишко, Панония, Моравия, Велики Преслав, Охрид, и в 10 -11 в. също в Сърбия, Хърватия, влашите земи и Киевска Рус); (2) християнството; (3) властта на българските царе, просветените Симеон и Петър - над 70 години, макар по това време тя далече да не била всекидневно осезаема колкото властта днес; (4) обща териториална близост на Балканите, сходно отношение към ландшафта и сходен поминък. * Населенията, наричани "българи", които не споделяли горните 4 признака в 10 в., не спадали към българския (нашия) етнос. * Днес ние разбираме повече или по-малко езика на "За буквите" от 9 в. или Лондонското евангелие от 14 в., но не разбираме ни бъкел от тракийските, "първобългарските" (по В. Бешевлиев) надписи, нито от надписите в Памир, Афганистан, Алтай, Кавказ, Българската планина край Адана в югоизточния Анадол (доколкото те не били написани от емигранти от нашите днешни земи). * В общи линии, границите на нашия език (в неговите разбираеми исторически форми) днес са границите на нашия етнос (така смятал и Паисий) в пространството и времето. |