Отиди на страница:
| Да , всичко е една спирала!Нищо ново! Колкото по-малко велики се чувстваме, толкова повече ще успеем! И тази:"Ти , като си толкова умен, защо си толкова беден, а?!" |
| Статията е и интересна, щото показва едно нещо, че не можем да сравняваме исторически събития и личности без да отчитаме обществения и исторически контекст, в който те са случвали, което много запъртъчета в този форум, прочели някоя друга след 10-то ноемврийска книжка правят. Мисля, че авторът е пропуснал основните обвинения, които щяха да бъдат отправени срещу нашите икони - Левски и Ботев. Това е, че според съвсремените разбирания те са били терористи. В края на 70-те или началото на 80-те радио ББС предаде, че първия терористичен акт с отвличане на превозно средство е било отвличането на кораба "Радецки" от дружината на Ботев. Тук се вижда колко относителни са понятията "терорист" и "борец за свобода". Сега те се определят най-вече на основата на интересите на една или друга политика. Левски, между другото, е осъден на основание на нещо подобно на тероризъм спрямо Турската империя. В наше време американците обявиха ислямските фундаменталисти от Афганистан за "борци за свобода", когато се биеха срещу СССР, ама сега те са "терористи". По същия начин не издържат историческите оценките, които се правят сега за Маркс, Енгелс, Ленин, Сталин и мн. др. Въобще по-внимателно при оценката на исторически фигури. На времето си те са събирали адмирациите на огромни маси от хора. |
| Чичо Фичо, работата на интелигента е да анализира света, да прецени ставащото и да изрази отношението си към него. Това, което ти изреждаш, са задълженията на партийния агитатор. Независимо за коя партия и в кое време. Че каква е разликата между демокрацията и комунизма, когато интелигента все е длъжен да показва социалистически /капиталистически/ реалистично как НАШАТА истина е по-добра от другата? Тогава - за лошия САЩ, сега - поне ти искаш - за лошите Иран и Северна Корея. Зле или добре, Спахийски е изразил една своя идея. И на мен не ми допада много изпълнението, но негово право е да има и изразява мнение. А ние да обсъди, всичко около написването и свързаното с нея. Което е много, много голяма територия. Абе, нали в САЩ имахте свобода на словото - защо изискваш интелигентите да се стесняват в позволените от теб граници? И ПРАВИЛНО/каквото и да означава това/ да агитират и пропагандират за единствената съветска...грешка, глобална власт? |
Работата на интелигента е да показва на читателя...и т.н. и т.н. Чичо Фичо, това от материалите на кой конгрес на КПСС или пленум на ЦК на БКП го взе и само замени механично думичките "комунизъм", "БКП", "КПСС" и т.н. ?  * Каква е щяла да бъде "българската култура" на оле-ле без Борис е много трудно да се гадае. Ами бих ти предложил една огледална хипотеза : Какво щеше да стане, ако еврейската държава бе оцеляла и през IX век някой си цар Соломон II, понеже е некадърен военачалник, за да не бъде завладян и загуби царството си се бе покръстил и прекръстил на Михаил ? |
| чичко Фичко Световната практика показва, че колкото по-развита и цивилизована е една страна днес, толкова по-сериозно се приемат правата на човека от населението. Там е работата, че правата на човека са непълни. Те не покривата правата на хората да не биват експлоатирани. Те са така конструирани, че на бедния свободно да бъдат нарушавани социалните права, които са най-важни за него. Набляга се на правото на плямпане. Богатият винаги може да купи бедния, какъвто е случая с нащ Фичо - той е купен в САЩ. Той не е в България да се бори за правата на българите, а се бори за правата на богатите американци, защото за това му се плаща. По същия начин ние не сме чули нащият Хелзински комитет да защитава правата на българите, на него му се плаща за друга цел. Пък когато плащането не помогне се минава към пълното им нарушаване пак под лозунга за защита на правата на определени групи от хора. Такъв беше случая с Ирак. |
Статията е добра и иронизира тези, които се опитват да тълкуват историята ни по доста лукав начин.Слабата част в нея е липсата на про атлантически патос-жизнено необходим за тези хората, както въздуха и.....т.н.  В замяна на това-на фона на този недостатък-предполагам, че на всеки един от нас е направило впечатление заключението на нашия изтъкнат велософ:че историята на европейските народи, е една отживелица, от която глобализиращия се свят не се нуждае повече. Също така, човек не може да остане безпристрастен към неговата, завладява- ща с интелигентност мисъл “....че правата на човека, хуманитарното право, реда и законността в наши дни са не само политически правилно или модерно нещо, но и добро нещо, и практично нещо.”-все неща, за които държавата, която има претенциите, че ги притежава, не е много привързана към тях в международен аспект.Браво камарад!  |
| Чолакът е тук, ама Пейчо липсва. Като цъфне и той комплектът ще бъде пълен. Пък с писанията си Фичо показва, че той пламено защитава този, който му плаща най добре. Преди 1989г. той сигурно щеше да е пръв защитник на светлото комунистическо бъдеще. |
| генек, прав сте, че идеята на статията е друга. Но не бих казал, че е “антиисторическа”. И само на пръв поглед е “занимателна и нищо повече”. Незанимателното в нея е доста сериозно и се покрива и с моето виждане. За мен историята (като наука или като щете го наречете) е истинска само в изброяване на факти. Всичко останало – обясненията им, мотивировките защо така, а не иначе, премълчаване на факти и др.п. – са малко или много “замърсявания”. По много проста причина – всички те са изложени от хора. С техните предпочитания, гледни точки, интереси от лични до национални (“политически”) и т.н. Както пише Mrx++, “да отчитаме обществения и исторически контекст” – но аз го насочвам към историците “разяснители”. Разбирате какво искам да кажа за да има нужда да пиша надълго и нашироко. Ако не, представете си обясненията за съвременните исторически събития от историците във форума (каквито има няколко) и ще ви стане ясно. Затова за мен историята са фактите. И предпочитам аз да си ги осмислям, отколкото да ми ги “предъвква” някой друг по свое разбиране. И аз да се съгласявам, ако съвпадат с моя “контекст” или да възразявам, ако не.  Затова и написах преди, че финалът с “даване на думата” е разкошен – на г-н Спахийски му е ясно, че дори с такава постановка написаното е с негов “контекст”. Както се и вижда тук... |
Графе, Вие сте неокантианец - признайте си без бой.  Ако историята е изброяване на факти (idiographic science), то само идиот би се гордял с историята на страната си. То е същото като да изпитваш свещен трепет от разписанието на влаковете.Историята е винаги продължение на днешния ден в миналото. |
| Драги imago, щом в случая Ви приличам, нямам нищо против. Но аз съм си аз – в други случаи може да Ви се наложи другаде да ме класирате. За Вас пускам под черта един от любимите си електронни подписи. Сега по написаното мнение от Вас – не съм съгласен. Според мен само идиот може да чака да му каже някой с какво трябва да се гордее. Хайде, нека да не е чак идиот, но най-малкото мързеливец по отношение на умствени усилия. Между другото, ако трябва да пътувате за Варна с влак, търсите ли ЖП специалисти да Ви кажат дали през Горна Оряховица или под Балкана? Вашата сентенция е съвсем вярна, но на мен по ми допада в друг вариант – днешният ден е история за утрешния. Кара те да си по-внимателен, нали ти си утрешната история... Допълнение: пропуснах електронния подпис, с редакция не се появи и затова го дописвам: ________________ И най-големите умове са хора като нас – не са безгрешни! Редактирано от - Графът на 21/01/2007 г/ 12:34:17 |
| imago, Графът (вероятно) има предвид обективното, пълно и хронологично излагане на фактите, като противовес на Оруелското пренаписване на историята с оглед на съвремените (във всяко конкретно време) политически "изисквания". Подборното, конюнктурно и субективно тълкуване на фактите, представяно като историческа истина от последна инстанция. * Историята (като наука) трябва да бъде национално, религиозно, емоционално и конюнктурно неутрална. Добре е така да се преподава и в училищата. * За съжаление опитът на Веселин Методиев във всички училища на балканските страни историята да се преподава по едни и същи учебници бе посрещнат на нож и оплют, което показва колко е удобна историята в ролята й на помощник на конюнктурната пропаганда, а не в качеството й на сериозна наука. Редактирано от - ole-le на 21/01/2007 г/ 13:47:24 |
| Imago, големи приказки се опитваш да кажеш, но засега само глупости ръсиш. "Историята е винаги продължение на днешния ден в миналото". Да не би да си открил машината на времето. Историята не е продължение на нищо, тя е отражение на определена действителност и гледната точка на пишещият. Не говоря само за българската история. Графе, не си прав, дори да си седнал. Изброените факти в някаква хронология - това не е история. Точно "мотивировката" за едно или друго действие погледнато през едни или други очи е история. Интересното е друго. Тук се изказаха много смислени мнения, но виждам, че никой не ги чете. Обратното, обръща се внимание на дреболии, нямаши нишо общо с темата, която се разисква. |
| Фичо що не ми дефинираш критерията за цизилизованост -може би количеството произведеноа стомана, може би БВП, може би количеството ядрени бомби и носителите за тях А защо да не са броя на изядените ХАМБУРГЕРИ, или поне прочетените книги Знам, че не можеш да отговориш Тези , които не признават нашите ценности също не могат да отговорят, но докато ти така категорично определяш кое е ценност и кое не те ще слагат бомбите на кръста и ще се взривяват-щото това е оръжието на излъгания и слабият |
| Чолаков, ей сега като си палех цигарата запалката ми отказа. Това част от кой таен протокол на еврейския заговор е ? |
"Историята е винаги продължение на днешния ден в миналото".  Carr argued that history is always constructed, is a discourse about the past and not a reflection of it. Carr recognised that history as a discipline does not follow the logic of discovery. This has been a position much misunderstood by the profession. Thus, both the realist philosopher of history Michael Stanford and reconstructionist historian Arthur Marwick emphasised Carr's judgement that the answer to the question What is History? is that it is the result of the interaction between the historian and his facts, a perpetual dialogue between the present and the past. Carr is, for me, perhaps one of the two or three leading historians of the last century. This is evidenced by the variety of ways in which he has been evaluated and consistently vilified by hard-core and unthinking empiricists. The simple point about Carr was that he signposted the failings of a Rankean approach to the past. In other words, Carr was moving toward the view that meaning is not given to us through an empirical knowledge of the past event In seeking objective knowing Carr argued the historian must have an end in view and be willing to use theory. The historian must also recognise there are no absolutes in doing history apart from the certainty that all is relative. This is not to suggest every interpretation is as good as any other, but that each can only be judged by the 'sense of direction' of the historian producing it (What is History?: 122). This sense of direction can be seen not just in getting the facts right, but in each historian having a judgement as to the ultimate nature of their 'long-term vision over the past and over the future' (ibid., 123). |
| Малце препечат again. History is always the writing of history. It is the present telling what was and will be told, but it is never The History out of time that annuls both time and history-as-telling. ( Introduction: Re-Writing History Miriam Ferná ndez Santiago ) |
| Хакнаха сайта на македонския президент Натиснете тук -=- предвид безобидния текст, мисля че не е лоша идея |
| brejnev, усещам, че започвате да ми приписвате неща, които аз не твърдя. Преди всичко, не отричам науката “история” и всичките ù по-големи и по-малки специалисти. Само обръщам внимание (и не само аз!), че този термин има не едно значение. За едното значение – историческа наука, образование, обща култура и т.н. – Вашето “Точно "мотивировката" за едно или друго действие погледнато през едни или други очи е история.” е вярно. За него важи и че “тя е отражение на определена действителност”. Но то важи само ако приемем термина донякъде условно, в неговото популярно значение. Ако търсим точност, положението се променя. Защото история – буквално това са неща, които са се случили. Като факт. Като хронология. А не като отражение на действителност или погледи през различни очи. С други думи, ако искаме да знаем какво точно се е случило, ще търсим фактите. Ако искаме да разберем защо се е случило имаме две възможности: - или да се помъчим да разберем през своята гледна точка, - или да търсим писанията, изследванията и т.н. на исторически теми на хората (всъщност определени хора, историците), които обясняват от своя гледна точка. Добре знаете, че във втория случай гледните точки (посочените мотивировки) могат да отидат на противоположния полюс в различни епохи. Но факта, който ги поражда няма как да стане друг! Е, кое тогава е история? Допълнение: BroodWar, не “безобиден”, а изключително умно и интелигентно направен текст! От мен искрено “Браво” заради начина! Редактирано от - Графът на 21/01/2007 г/ 15:49:25 |
Преди всичко, не отричам науката “история” А защо не? Мога да приема историографията за наука - установяват хората с известна степен на достоверност дали Цезар е намушкан на Мартенските иди или няколко дни около тях. Когато обаче започнат да ми обясняват какви са ги мислили Брут и Касий, това го възприемам като литература, а не наука. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |