Отиди на страница:
| мираж, това е несериозно. По твоята логика в училищата под контрола на държавата може да се изучава всичко, например: -тероризъм -убийства -способи за мъчение |
| В интерес на истината, на децата изобщо не им трябва да ходят на училище. Рядко съвременните деца четат книги, а насила четат и учебници. Възпитават се, информират се и се "образоват" от телевизията и интернет. От малки децата се учат от религията на парите, насилието, завистта, омразата, егоизма. Просто едно разнообразие не би ги ощетило изобщо. Нека бъдат по-широко скроени и сами да избират как да гледат на света около тях. Доколкото разбрах, бе ясно заявено, че обучението няма да бъде набиване в канчето на религиозни норми, а опознаване на вярванията на различни култури за неща, които никой не може да обясни обосновано, нито ще докаже някога. Според мен, по-богатата обща култура е полезна не само за индивида, а и за околните. Не изключвам възможността за манипулация на детското съзнание... |
| българите сме едно от най-безбожните племена на планетата. и от малкото останали езичници (щото много малко са атеисти) извън централна африка и океания. резултатът е очеваден. колкото до проф. Бакалов, следва да отбележа, че лицето е сред трите най-ерудирани и същевремнно природно-интелигентни същества, които съм имал възможността и честта да срещнана този свят и много ме кефи как разни тукашни невротични скубляци го наричат тъпанар, мошенник и мафиот  Само че тука вярата в Бог предизвиква язвителност, слуз и простотия и явно е признак за неморалност  |
... тоя пък съвсем се разпени ... ама броенето върви ..  Натиснете тук |
| XYZxyz, изобщо не е "несериозно" По моята логика религията на светите Кирил и Методий, св. Иоан Рилски и Партиарх Евтимий няма нищо общо с : "-тероризъм -убийства -способи за мъчение" По моята логика не трябва да се преподава всичко, а нещо, което е било градивна част от нашата традиция (колкото и да сме се отродили от нея). По моята логика за религията трябва да се говори нормално, с гражданска отговорност, а това предполага и място в училището. Изолирането й от гражданското говорене, я превръща в непозната стихия. Само че, ако за комунистите това беше цел, искайки да я захвърлят далече, за нас тя се връща като бумеранг. Ако си крием гравите в пясъка, все ще се намери някой да се "възползва" от позата. |
мираж Новак][9] 21.4.2007 г. 14:30:41 На въпроса на XYZxyz: "Защо в 21-ви век в училище трябва да се изучава религия?" има елементарен отговор: защото в училището религията може да се преподава под контрола на държавата .... Това си написал, това и коментирам. Това е несериозното. Това е твоята логика, която позволява да се изучават всякакви неща, защото както си написал "може да се преподава под контрола на държавата". По начина, по който извърташ нещата, може да се съди, че имаш нещо много общо с религията, може би си на щат и е доказателство, че децата не трябва насила да се задължават да изучават религия. |
| Първо, не ме цитираш правилно! Казвам, че "в училището религията може да се преподава под контрола на държавата", а ти ми приписваш неща, които не съм казал: "всякакви неща" е казано от теб, а не от мен. Това не е "несериозно", а манипулативно. Sorry! Второ. Нима сериозно твърдиш, че, за да има човек отношение към вярата и традицията на предците си, трябва да е на щат  Така ли...? Трето. Толкова ли е трудно да допуснеш, че имам различно мнение от твоето и че искам детето ми да общува с деца, които ще говорят за религията като нормални хора, а не като талибани или безродни стипендианти на Сорос? |
| Тази тема вече я предъвкахме тези дни и ме мързи да се повтарям. * Няма да се спирам на личните качества на "професора" семинарист, проявени в интервюто. Те са очевидни и подчертани от някой форумци по-горе. Радвам се, че не ми е преподавал. * На "логиката" му за общественото мнение и Sta и Manrico и други са го подчертали добре .  Heat е подчертал и истинският момент, където е заровено кучето - "усвояване" парите на държавата. * Само ще посоча, че аргументът на "професора", че задължителното изучаване на религия не противоречи на гарантираната от Конституцията свобода на съвестта, защото не се изучава една конкретна религия, не издържа пред това, че свободатта на съвестта, включва и възможността да отхвърлиш всяка религия - атеизма. "Професорът" би могъл да предложи предмет "Религии и атеизъм", но той не го прави, но и тогава за да говорим за знание, а не за индоктринация, възрастта трябва да бъде 11-12, а не 1-4 клас. Редактирано от - ole-le на 21/4/2007 г/ 15:52:19 |
Още им държи влага 
| Каруцарю, хайде да не се измества въпроса и да се громи изместеното нещо. Не става въпрос за "изучаване на религия", което не е лошо, а за "задължително изучаване на религия от деца в 1-4 клас". Доста сериозна ми се вижда разликата. Не го познавам този професор, но с ушите си чух порадиото как предлагаше преподавателите по тази дисциплина да изкарват 2-3 годишна магистратура, по подразбиране в неговата катедра. Само пресметнах набър зо бройките за да си представя за колко милиона се точи. Хората са големи герои преди да дойдат последиците. Освен възвишени идеи има и дребни житейски подробности. Кои часове ще измести новата дисциплина за децата от 1-4 клас? Български език, математика, физкултура, естествознание..... Хайде да се направи една анкета с предложение част от тези предмети да се заместят с вероучение (както и да се нарече)? Нали тогава голямото цунами в Азия преди няколко години ще е нищо работа в сравнение с това което ще последва. |
| Ole-le Защо не го обясниш това "че задължителното изучаване на религия не противоречи на гарантираната от Конституцията свобода на съвестта, защото не се изучава една конкретна религия, не издържа пред това, че свободатта на съвестта, включва и възможността да отхвърлиш всяка религия - атеизма" на учениците в Германия или Англия, или Гърция, или Финландия? Това, че в училище изучаваш историята на Втората световна война прави ли те хитлерист или сталинист? Ми хайде тогава да не учим и "Аз съм българче", че отнемаме правото на децата някой ден да кандидатстват за "зелена карта". |
| Сирена, Основния ти довод е, че това ще възпитава децата добре. Искаш да ми кажеш, че аз като не съм учил религия съм не добре възпитан? Може би дори зъл (направо за затвора)? Моля- директен отговор- това е много прост въпрос. |
| мираж, няма да го обяснявам и на децата в Иран. Ако ще се връщаме в Средновековието е едно, ако ще бъдем светска държава уважаваща човешките права е съвсем друго. * А защо "професорът" не предложи изучаването на Втората световна война в 1-4 клас ?  |
| Heat: "2-3 годишна магистратура, по подразбиране в неговата катедра" НЯМА как да е вярно. Професорът е историк и преподава в Историческия факултет, а не в Богословския. |
| Пълна липса на толерантност от страна на вярващите към останалата част от аудиторията. И разбира се мераклии да учат другите на морал, напълно убедени, че принадлежността към дадена църква прави човека морален автоматично. Преди известно време папата съсипа многогодишния труд на голяма група медици, работили да убедят африканците да използват презервативи, въпреки, че по религиозни и културални причини те не искат. През последните десет години населението на Африка намалява - причина СПИН. Та духовния глава заяви на африканците, че използването на презерватив не е богоугодно, а също така и че презервативите не пазят от СПИН. Лъжа която коства живота на милиони. Училище в което най-популярния съученик е този с най-модерния мобилен телефон, в което учителите си гледат работата през пръсти а след часовете дават частни уроци, в което никой не учи децата на взаимно уважение и взаимопомощ, наистина ли смята, че с помоща на няколко попски мантри ще насади морал в детските глави. Защото това е морала, разбирането ни за това кое е добро и кое лошо. |
| И кому е нужен богословския факултет ? На БПЦ ? Не беше ли случайно църквата отделена от държавата ? И защо с парите на данъкоплатеца, трябва да се издържа единненужен му факултет, който бълва "кадри", които явно "институцията" за която са предназначени не може да поеме и се дърси начин да виснат и в трудовата си реализация на държавния бюджет ? |