Отиди на страница:
| Чичо Фичо, а твоите разбирания водят до войни, глад, измирания на родени и отгледани вече хора. Китай не напразно регулира раждаемостта. Всяко семейство в цивилизована държава не напразно си регулира раждаемостта. Защо да ги раждат, за да мрат и да мизеруват после ли? Престъпление е да даваш живот на толкова народ и да го обричаш на унищожение. Както има семейно планиране, така трябва да има и общочовешко планиране. |
| Дъртреалист, [/quote]Няма никаква разлика как ще обясниш расовото превъзходство-дали с генетични различия, или с антропологични, дали ще мериш черепа и обема на мозъка, или с теориите за тайната доктрина на Хаусхофър, или расовата теория на Чембърлейн- е все едно. Дали ще го обясняваш с натрупване на храна, или с по късно слизане от дърветата-с географски и климатични особености- което всъщност е обяснение на Хаусхофър, който обгръща географията в расистки мистицизъм. Неизменният извод е не, че белите трябва да образоват черните, а българите –ромите, а че низшата раса ще бъде обслужваща на висшата. Няма никакъв друг извод след подобни теории.[/quote] Редактирано от - bot на 23/10/2007 г/ 19:23:05 |
Добра реакция на Наум  - аз по се страхувам от силните думи. Идеята да се мери "интелекта" като цяло - количествено и с един тест е ограничена и уязвима. Както и на красотата на жените по пропорциите им. Привърженик съм на тестовете за оценка на ученици, студенти и работници, но с яснота кой е обектът на оценката - едно време по педагогика учехме за обекта на оценката. Не се оценява "интелекта" или икономическата, политическата и друга полезност на човека като цяло, а се оценяват знанията и уменията му по конкретния предмет и в конкретния момент. Не се оценяват също хубостта, симпатичността, послушанието и т.н. (в САЩ послушанието и прилежанието е част от оценката и това според мене е погрешно). Най-важна в историята на човечеството обаче е не механичната интелигентност (способността за решаване на стандартни проблеми по установени правила), а креативността - способността да се решават нестандартни проблеми без установени правила. Много е важна и "емоционалната интелигентност". |
 Драги Наум , Добре е да не се горещим в повече ... Моят прочит например , третира дописката на БЛ , като предизвикателство към "Уотсън-ите" по Конан Дойл , сиреч , към нас самите ... Приемаме или не , тезата на "адаша" Нобелист , Като как , НИЕ мислим проблема за практическата ни "изходна" различност , във връзка с потребната практика на взаимното ни , "резултантно" приобщаване ... Много ни е общото на живота , Братко Науме и да ме звиниш , мен , редовия пес ...   |
| Не е така! Вижте в линка, който дадох, как се приемат теориите на Уотсън по белия свят. Докторът е нобелист много отдавна и то за нещо съвсем друго-но никога няма да бъде нобелист за откритието му за разликата между интелекта между негрите и белите, още по малко за тълкуванията му-за такова нещо следят думите му изкъсо и може да отиде на съвсем друг форум. На нас това даже не прави впечатление-а сума народ дори му ръкопляска. |
*****
Редактирано от - bot на 23/10/2007 г/ 19:21:47 |
Народите с лява либерална култура са склонни да ощетяват индивида в името на обществените интереси, с което те самите се обричат на мизерия. Народите с дясна консервативна култура считат, че общественият интерес е защитен само ако е защитен интереса на отделния индивид. Тези народи са богати защото отделните индивиди са богати. Консерваторите са рабрали, че гора може да има само ако има дървета. Либералите още не са го разбрали. Зевзек   |
| Научен расизъм 21.10.2007 18:01 Днес +-анализи 79-годишният доктор Джеймс Уотсън, от 1968 година директор на научно-изследователската лаборатория Колд Спринг Харбър, е известен като един от първооткривателите на структурата на молекулата на ДНК. Той получи Нобеловата награда по физиология и медицина през 1962 г. Но доктор Уотсън стана популярен и със своите скандални изказвания, а също и с мътната история около откриването на ДНК (Уотсън е използвал образци от ДНК без съгласието на притежателите им, за което в последствие е упрекван в неетично поведение). През 1997 Уотсън уж бе заявил, че жената има право на аборт, ако тестовете показват, че детето й може да има склонност към хомосексуализъм (сам ученият отрича да е правил толкова категорични заключения и пояснява, че е разглеждал въпроса от чисто теоретична гледна точка). След няколко години той отбелязва, че се чувства неловко, когато провежда събеседване с дебел човек - „знаеш, че няма да го вземеш на работа". ***** Димитър Събев money.bg
Редактирано от - bot на 23/10/2007 г/ 19:25:10 |
| Поддържам напълно Наум в антирасисткия му гняв срещу левичарския буламач на Ламбовски. Но му предлагам му да не пише в знак на протест само от ника си Наум.  |
| gozambo, много дълго си го написал и като гледам имаме предимно технологични разлики. За размножаването -- има полово (при което два индивида създават поколение с общ генетичен материал) и безполово (при което няма обмяна на генетичен материал). друго в предвид не съм имал -- тва в скобите е за пълнота само. По темата -- интелигентност и генотип. Първо, много е трудно да се каже има ли разлика в интелигентността между различни раси, и дали тя идва от гените им. Физически и да има разлики в мозъците на двама души, не е ясно доколко те имат значение за интелекта. По-скоро зависи не колко мозък има човек, а колко го пълни -- а за пълнене има много. Два примера -- наскоро имаше една статия, сигурно е стигнала и до тебе -- за един французин, който (заради болест) останал почти без мозък, и пак имал държавна служба, семейство и IQ от 75 и нагоре. Една моя позната преживя тежка катастрофа. мозъкът и беше станал на пюре (буквално, казваха, че няма структура останала), лекарите я бяха отписали. след 3 години -- почти магически, мозъкът и взе да се възстановява и тя вече може и да говори. Е, не е като преди, но с малкото мозък, който и е останал, има значително повече интелект, отколкото некои други индивиди, които познавам. Т.е. въпросът очевидно не е само до капацитет или физически разлики, а и до оползотворяване на това, което организмът има като даденост. Второ, има гени, които са ти в тялото и "спят", докато не се активират от фактор в околната среда. Пак пример -- дадена мравка може да е майка, може да е работничка -- в тялото и има гените и за двата фенотипа, но дали става работничка или майка зависи от това как е отгледана. Нещо повече, ако майката умре, дадена работничка може под влияние на храната да се развие в майка. Нищо чудно нещо подобно да е в сила и за мозъка, и за мускулите при тичане -- при различна среда, от един и същи генетичен материал може да има съвсем различен резултат, дори и без генетична промяна. Трето, това, че човек няма контрол върху генетичния си фонд не означава, че човек няма възможност за развитие. Генотипът задава определени посоки, но от средата, начина на живот и т.н. зависи много повече -- това е основно положение, с което никой не спори. Именно от тая гледна точка изявлението на Уотсън е странно -- при толкова потенциал за развитие, който зависи от средата, генотипът има ли изобщо измеримо значение, особено за нещо като интелекта. Той казва, че скоро ще можем да го мерим -- окей, като дойде това скоро ще премерим и ще видим. Но всички тия неща не променят основния принцип на генетиката -- изменението на гените става само при грешки при копирането (мутации), придобитите белези не се унаследяват, а новите гени се изявяват фенотипно само в следващото поколение. Т.е. мисленето може да те направи умен, не ти дава нови гени. Редактирано от - simo на 23/10/2007 г/ 19:38:28 |
| Чичо Фичо, а и много други, страдат от криворазбран хуманизъм. Те си мислят, че мотивите на циганина да прави деца са като тези на Папата и на противниците на абортите- да се даде живот, да се съхрани живот и пр. А истината е, че Манго прави деца, защото не можел да се празни отвън. Защото когато се празнел отвън, после го боляла глава... |
| Гозамбо, "Общочовешкото планиране" (намаляването на населението) е ставало главно по три начина - глад, мор и война. Те се "използват" активно и сега и ще се използват, такава ще е съдбата на милиони хора не само в Африка. Китайското (едно семейство-едно дете) и индийското (на Раджив Ганди) планиране е доста подобно на това в Райха. Насила аборти на жени в седмия-осмия месец по нареждане на партийния комитет, разоряване на селяните, които винаги са изкарвали благодарение на многото си деца. КНР обаче ще се срине икономически (ако не се е сринала вече екологически), когато застарее твърде много - което се очаква към 2030 г. - в резултат на "едно семейство-едно дете". Селяните не попучават и пенсии. Имало е и случаи на по-съзнателно планиране - както разказва Дж. Даймънд. Половото въздържание до края на кърменето (още при примитивните номади, които не могли да носят повече от едно малко дете), различни табута, а също детеубийството (Хензел и Гретел не са измислица). Левицата все се оплаква от "геноцида" на "демокряките", а сама проповядва геноцид. Има смисъл само свободното планиране, което става с повишаване на жизненото равнище, образованието и изравняването на жените с мъжете - цената на живота расте, не се раждат нежелани деца, децата ставят рядкост и голяма ценност, трудно се намират за осиновяване. Не знам дали ще дойде време, когато повечето деца ще стават ин витро. Генното инженерство може да премахме наследствените болести и да ликвидира мутацията (случайната) като инструмент на еволюцията. И без това вече естествения отбор (в развитите страни) не влияе - почти всеки има възможност да доживее до старос и да остави потомство - а за дрифта няма да има достатъчно малки изолирани популации. Миграцията и смесените бракове ще останат основния (единствения) двигател на еволюцията на хомо сапиенса. |
| Ако ми позволите - да попитам: Защо всички като хипнотизирани вървите по стъпките на причинно-следствените връзки и изключвате случайността като фактор за промяна на РНК ? - това не е ли реликтов рудиментарен атавизъм от времената на Лисенко, Павлов, Т.Павлов и & ? _________________________________________ _ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Абе Марксе, не виждаш ли, че стейтмънта, който си цитирал и опитваш да анализираш е трудно асимилираем за птичия ти мозък. За левичарите, си прав: докараха България до ръбЪ на пропастта и тогава направиха решителна крачка напред! |
| , , Поддържам напълно Наум в антирасисткия му гняв срещу левичарския буламач на Ламбовски.” Това е типичен фашизъм господа.В науката ляво и дясно НЯМА. Тезата за разхождащи се гени в разума е типична , тъпа , дясна , ненормална теза, така че няма , , левичарския буламач на Ламбовски”. Тя кореспондира на СИНЯТА КРЪВ .Преместено е ударението от кръвта , в главата , от ненормалници. Расизъм е публикацията , но с една подробност , само откачените десни расизма го използват идеологически. Нищо ляво в публикацията няма.Има откачен , долнопробен , десен фашизъм. |
| Да, Чичо Фичо, глад, мор, война! Този вид планиране трябва да се избегне с по-хуманни видове. Ако мислиш да издигнеш най-напред на всички жизненото и културното равнище до това на страните от Запада, че и те като нас да започнат да правят по едно-две деца, тази мярка е крайно закъсняла. Или по-точно никога не й е идвало времето. Неприложима. Кой как го възздигнеш и започва да воюва с теб. Сега ще видиш Китай какво ще прави. |
статията за французина без мозък  Натиснете тук |
| Според мен опасни за обществото са фанатизирани индивиди, които мислят като Наум (ако не е бил на неколко водки, когато е писал), а не хора като Уотсън. Редактирано от - Meto ot Interneto на 23/10/2007 г/ 19:35:40 |
| Близко сте вече до евгениката...хайде да видим кой ще стигне пръв до Менгеле?... _________________________________________ _ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Чичо Фичо, разбирам много добре благородните мотиви на либералите, пиша го съвсем благожелателно. Моят проблем с тяхната позицият е там, че те се опитват да насилват науката. Нека поясня. Науката не търпи догми, но обича парадигми. Един непрекъснато повтарящ се мотив в науката е, когато в един развит раздел се напипа закономерност, зависимост, със желязна последователност други раздели го потвърждават със своите методи. Атомите, химичните връзки, периодичните таблици на химиците дълго са били мислени само за спомагателни абстракции, докато се появила квантовата физика и химия. Психометрията е такава развита наука, с красив и мощен математически апарат. Тя предсказва наследствена компонента на gif така ясно, както опитите на Мендел. Опасно е да се пренебрегват толкова ясно изписани знаци на стената. Мисля, че и Уотсън казва същото. Каква може да бъде генетическата природа на gif. Ами например, може да се дължи на различна времева последователност в експресията на регулаторните гени. Има интересни резултати, които свързват промени в нуклеотидната плътност в пространството и времето, с експресията по време на клетъчно делене. Говорим за последователността, в която става диференциране и нарастване на мозъка в ебриото. Такива генни различия ще водят до значими фенотипни разлики, но няма да се хващат от сегашните методи. Това е само една хипотеза без особена стойност, следящите тази област могат да възпроизведат много други. Тя идв само да покаже доколко pathetic са твърденията, че различията между хората са непостижими за генетиката. След като повдигна въпроса за интелекта на евреите, може би ще ти бъде интересно да видиш мнението на Мъри, във The Jewish Genius. |