Отиди на страница:
| ...днес тук във форума за секунди ми се сринаха в очите маса форумци, които до този момент съм се заблуждавал, че са стока... ...не ме бърка да вземате и 100 хиляди лева заплата на месец след платени данъци... ...не ме бърка да вземате и 200 хиляди лева заплата на месец... ...не ме бърка и милион да заработвате на месец... ....бърка ме, че само вие като богопомазани не искате да спазвате правилата на пазарната икономика, която се базира на закона за търсенето и предлагането. Вие искате с декрет да се определя колко да ви плащат... |
Темата за ползата от адвокатите* е стара колкото сътворението ...Първият консилиеро подучи Ева...Още от тогава се води спора...Едната страна твърди, че под въздействието на адвоката си, първата жена е нарушила закона...Да ама адвокатът-рогатият, твърди, че дал този съвет безплатно , и не е имал никакъв личен интерес...Освен това от къде щяло да дойде познанието за добро и зло, ако не бил той ...Само, че аз имам съвсем прагматичен въпрос: За какво всъщност плащаме на адвоката?...Виждам, че сред пишещите има такива...Та ако иска - нека отговори... P.S. Щях да забравя - Звездичката е защото комшията каза:Адвокат?...Аааа, два ката _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Виж сега, не сме в 18 век та юридическото образование да се счита за кой знае какво. Аз дори не знам друга професия, при която каквото и да приказваш все да си прав, навсякъде ти гледат изкъсо конкретния резултат. Но вие юристие не разбирате, че от това успехът ще е само моментен. Просто като в САЩ ще се навъдят юристи под път и над път и за едно място със заплата на платена секретарка ще кандидатсват по 50 юриста. Пазарното правило - заплащане според труд и квалификация, ако не се спазва, рано или късно води до извращения. Губещи до 10 години ще са и двете страни -и обществото и адвокатите. |
| Добре дошъл във форума Lamarta! Няма да ти кажа какво точно мисля за експозето ти, нито за сравняването ти на адвокатското учене с това на автомонтьора, а не с това на физика или лекаря или... и т.н. нито ще критикувам очевидния ти афинитет към парите (няма лошо!), но ще ти предложа преди да постваш, да попрочетеш какво са писали другите уважаеми форумци преди теб. Иначе се получава така че просто махаш ръце в празното пространство... Малцина тук са против адвокатите. Ако си направиш, казвам труда да попрегледаш тук обсъждаме въпроса "картелно споразумение ли е закона за адвокатурата" или не. Не мери книгите на килограм... Изпростяваш темата... Още веднаж - добре дошъл!  |
Zavinagi CSKAR:Вие искате с декрет да се определя колко да ви плащат...  Забелязах още в началото опитите ти да подскажеш на форума какво ни очаква при това масово безочие в страната ни... май никой не те забеляза... тук мерят (някои!) книгите на килограми. Но и аз мисля, че гледайки съвременния "капитализъм" започвам да разбирам мотивите на онези с пушките през 44-та...  Редактирано от - Пламен Пенев на 20/12/2008 г/ 18:45:03 |
| Доколкото схващам от дискусията, адвокатите май са прокарали закон, който оторизира Адвокатския съвет да определя минимални цени. Ако е така, Стаксел губи делото. Причината е, че не си е наел подходящ адвокат да му напише молбата и да го подсети къде да я подаде. Отменяне на закон не е в правомощията на КЗК. След като на адвокатския съвет е дадено някакво право, законно е той да се възползва. Адвокатите се опитват да изместят спора към това дали са големи или малки определените цени. Или да ни убеждават че "няма как да докажеш, че наредбата за минималните адвокатски възнаграждения ограничава конкуренцията, защото тя има съвсем други цели..." Всъщност, целите не са от значение, гледат се резултатите: Членовете на колегията държат 100% от пазара и се договарят предварително за минимални цени. Картел по дефиниция. С дъмпинга да се борят като другите - чрез КЗК. С неплащанията от страна на клиента - пак като другите, в съда. * Обаче всичко това не е в целта. Наредбата си е законна. Проблема е да се отнеме на адвокатската колегия правото да определя минимални цени. Правата на колегията следва да са както при докторите: въпроси от професионалната етика, даване и отнемане на лицензи. Изрично не цени, освен договаряне с държавата на ценоразпис за служебни адвокати. |
| Май няма куражлия да отговори на толкова прост въпрос: За какво плащаме на адвоката? Тъй като горното не е юридическа консултация, ще остана с впечатлението, че причината е друга  _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Адвокатската професия е най-безотговорната професия! Казвам го от собствен опит и като лично засегнат. --------------- Представете си следния казус: Магазин на пъпа на София, подлежащ на реституция, е продаден за жълти стотинки на председателя на ССД Оборище (съпартиец и комшия на Стефан Софянски) като стая при извършени повече от 20 документирани административни и закононарушения, включително положен подпис за "покупката" от лице, което не е страна по договора и няма пълномощно за целта (доказано с петорна графологична експертиза). Между другото, въпросният председател на общинската ССД е редовен клиент на Копупционния портал в интернет по редицца други случаи. Адвокат на далавераджията е Христо Данов. Той по-късно, по време на делото, проточило се доста години, става Председател на Конституционния съд. Районният съд присъжда, че наслидниците на бившите собственици са получили всички магазини, подлежащи на реституция на бул.Х и едва ли не са невменяеми и незнаят какво искат. По същество съдът "не може да разбере" защо ищците искат нещо, което вече им е върнато. Но това, че делото се води за магазин на ул.Y, отчужден с Акт през 1947 г., собствеността на който е удостоверена с редовен нотариален акт, а не на бул.Х където се намират съвсем други магазини остава "незабелязано" от съда. Градският и Върховният съд правилно присъждат магазина на наследниците на бившите собственици. Делото, обаче, благодарение на "усилията" на адвоката (за сведение жена му е съдя във Върховния съд) се връща по реда на надзора. Заключението: "Потвърждава решението на Районния съд". (Демек, ищците не са наясно какво искат!) Ни повече ни по-малко. Съдя Златка Русева. ------------------ "Убийте всички адвокати" - съдебен трилър от Уйлям Девъръл.  Редактирано от - Zmeja на 20/12/2008 г/ 19:40:51 |
| Аз ще ти отговоря Бармалей, без да съм адвокат, с една лакардия: Мой приятел беше окачил над бюрото си следната СМЕТКА: 5 лв. за това че ще ти свърша работата 50 лв. за това че се будя нощем и мисля по твоята задача 500 в. за това. че ЗНАМ как да я реша Това не дава обяснение, обаче, защо нарушават адвокатите пазарните принципи... Редактирано от - Пламен Пенев на 20/12/2008 г/ 19:17:54 |
| Доказано е отдавна, и демонстрирано в киното, че не може да съществува успешна ОПГ(организирана престъпна група) без огнева и логистична подкрепа от "честни" адвокати(престъпници). Затова "услугата" се оскъпява.. |
| Цената на услугата не може да не бъде съобразена с богатството на обществото и възможностите на членовете му. В Нова Гвинея би следвало да е кило банани, в Чукотка парче еленско или някоя риба. За това пише и поп Минчо в книгата си "Видрица", където описва, колко стрували църковните услуги - свадба, кръщене, опело и др. Плащало се на попа в части от заклано агне - плешка, половин или цяло агне, според ритуала. Такива са били възможностите. |
| Г-н Пенев, май не си ме разбрал...Тук сравнявахте "плочкаджията" с адвоката...Хубаво...Но аз се пазаря с фаянсаджията за крайната работа (резултата), за срока и качеството...чак тогава "стискаме ръцете за цената... От твоят постинг най-голям % си отделил за това, че знаеш как да свършиш работата...Само, че за мен няма никакво значение какво знаеш...За мен е важен резултата...И ако той е отрицателен - което се случва в 50% от случаите - За какво знание говорим? Това не е ли оня виц: Ял- неял, пил- непил - плащай?. Не случайно питам : за какво плащам? Ако е за бъдеще несвършен неопределен резултат, то самият ти би ли платил за обещанието, че ако житото, което ще посея догодина изкласи правилно, и ако зърното - не го убие град- бъде ожънато навреме - хлябът - ако не го изгори фурнаджията - ще ти го продавам всеки ден? _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Sta, прав сте, че според един закон определянето на цените от адвокатската колегия е законно. Въпросът е, че според друг е незаконно. Какво се прави в случаите, когато има противоречие на два закона? Това се пита вече цял ден, без никой юрист да даде отговор. И се пишат интелигентни и образовани? Ако програмистите си пишеха програмите с адвокатска "логика", то на команда "copy" щеше да се прави "delete" и т.н. Да видим може ли юрист да отговори на прост въпрос по същество, без пътьом да засегне три други въпроса, които не са задавани. |
| По "законността" на един закон закон не трябва ли да се произнесе Конституционният съд? По този въпрос има ли действащ закон (или наредба, или каквото трябва) на ЕС? Ако има, и ако български закон (наредба и пр.) му противоречат, приоритет не трябва ли да има европейският такъв? Редактирано от - водопроводчик на 20/12/2008 г/ 19:50:26 |
| С риск да наруша общоприетия тон в тази тема, аз съм имал един единствен път нужда от адвокат. Човекът не взе стотинка на ръка освен това, което заплатих като адвокатска такса. Делото беше срещу община "Овча купел", която най-нагло се опита да ми отнеме наследствен парцел. Вярно делото продължи близо 5 години, основно поради неявяване на юриста на общината и човекът, когото те бяха обявили за истински собственик. След спечелване на делото, още година и половина не можах да си взема парцела поради корумпирани служители в общината и некадърна фирма, която трябваше да ми изготви скица. Рушвет съм дал единствено на служителка от общината, защото ми беше писнало да ме разиграва, а накрая си го поиска директно. Вероятно ако бях предложил нещо на другата служба, частната фима за заснемане и скициране щеше да свърши работата доста по-бързо. Така че, адвокатът бе най-малката ми грижа и си свърши работата перфектно. За 6те заседания на съда ме извика да присъствам 2 пъти, когато беше преценил, че е нужно. След рая на всичко, просто ми даде решението и каза, че вече аз съм на ход да си оправя нещата. ПП Съжалявам, че написаното може да звучи смешно, но съм пълен профан в юридическата тематика. А това е отговор на Капитан Немо и в подкрепа на мнението на Симпли. |
| А бре, серсеми! Аз ви говоря за морал и логика, вие ми говорите за конституционния съд! Кой ги знае какви боклуци са, нали ги назначават политиците! |
| Die Nexe, Ако искаш отговор от юрист, не мога да ти помогна - аз съм програмист Според мен е меродавен закона, който изрично им разрешава, понеже другия е по-общ и подлежи на тълкуване. Демек - конкретния закон дето разрешава може да се приеме като доуточнение, тълкуване или изключение на другия. Според мен, даже ако закона за конкуренцията е приет след закона за спасяване на двукатите от гладна смърт, пак не го отменя, понеже практиката е накрая изрично да има текст кои членове и алинеи от закони се отменият с настоящият, а такова уточнение очевидно липсва. * Юристите не ги питай - в случая има конфликт на интереси. Те са заинтересовани дискусията да е за наредбата, а не за закона - дали да е 21лв таксата или 23.75, какви са целите, предимствата и прочие безмислици. Понеже знаят, че воденето на такава дискусия предполага, че страните са съгласни със съществуването на мин. цена и се обсъждат детайлите. Даже предполагам ще "отстъпят" ако има натиск в тази насока. |
| WWWE, /:/ "...Адвокатските хонорари са били винаги въпрос на договаряне. Знам за адвокати, които вземат и под тарифата...отказвали услугите на адвокат само защото е поискал минималния хонорар. Според тях щом взема малко, значи не е добър адвокат. Така че минималната граница няма значение." ......................................... ..................................... Да, по принцип, адвокатският хонорар се "договаря"- адвокатът си казва "цената", а клиентът приема или НЕ приема/обаче, НЕ съм чувал досега за случай на "пазарене" при НЕприета от клиента първоначалнообевената адвокатска "цена"!?/! Но адвокатът НЯМА право да нарушава Решение на Съюза на адвокатите и подлежи на Санкция, ако наруши/ виж Закон за адвокатурата- Натиснете тук/! А Тарифата за адвокатските възнаграждение/ е приета именно с Решение на Съюза на адвокатите! СПРАВКА: ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (обн., ДВ, бр. 64 от 23.07.2004- Натиснете тук |
| Стаксел: Спор (както казах) може да се води какво става след като това пък е разрешено в Закона за адвокатурата?! Ти какво мислиш по този въпрос (ако може по-ясно и по-конкретно, моля)? Поздравявам те за инициативата, но се боя, че пред КЗК няма да успеете. Като пример за безплатна консултация, ще обясня защо мисля така (извинявам се предварително ако повторя нещо, което вече е писано). * Калина Малина вече цитира закона за Адвокатурата Натиснете тук. Ти търсиш основание в Закона за защита на конкуренцията Натиснете тук. Как ще се разреши противоречието между тях? * Алгоритъмът за разрешаване на противоречия между нормативни актове включва две основни правила: 1) По-висшият акт отменя по-нисшия. Това е правилото за вертикално противоречие - когато има разминаване в различни по сила актове. Така, разпоредбите на конституцията, отменят противоречащите им норми в закон, законовите пък норми отменят тези в подзаконови актове (наредби правилници и тнт) 2) Специалният отменя общия (хоризонтално противоречие) – когато имаме противоречие на два равни по сила акта, прилага се законът който урежда съответната материя с приоритет, т.е. – който е специален по отношение на нея. Тези принципи, макар и по малко странен начин, са отразени и в остарелия Закон за нормативните актове, вж. чл 15 и 11б2 съответно Натиснете тук * Приложени към твоята инициатива, тези правила ще дадат следното. На пръв поглед имаме противоречие между Наредба и Закона за защита на конкуренцията. Наредбата обаче е издадена на основание на Закона за Адвокатурата, който в чл. 36 изрично предвижда установяването на минимален праг на адвокатските възнаграждения и делегира това да стане с наредба на Висшия адвокатски съвет. Чл. 132 пък предвижда дисциплинарни наказания за адвокати договорили възнаграждения под минималните. Ето защо, в този случай реално имаме противоречие между два равни по сила акта (закона). По правилото за хоризонтално противоречие, прилага се онзи от тях, който се явява специален по отношение на адвокатската дейност. В случая, специален е Законът за адвокатурата – това е нарочен, специализиран закон, който има за свой основен предмет регулирането на адвокатската професия. * Съществува и друга възможна стратегия за атака срещу минималните възнаграждения. Някой вече беше цитирал конституционната рамка за адвокатската професия (чл 134) Натиснете тук. Ако се докаже, че член 36 от Закона за адвокатурата противоречи на конституцията, ще се приложи първото правило (вертикално противоречие). Такова противоречие може да установи само Конституционният съд. За съжаление в България гражданите не могат да се обръщат пряко към КС. С поправките в конституцията беше създадена упосредена процедура за достъп до конституционно правосъдие – чрез Омбудсмана. Т.е. ако пожелаете да следвате тази линия на атака, трябва да сезирате Гиньо Ганев, и ако той бъде убеден от аргументите ви, може да сезира КС. За съжаление, не мисля че и по този път шансовете са особено големи. Казвам за съжаление, понеже и аз намирам въпросната наредба за глупост. * Трябва обаче да отбележа, по отношение тона на много писания тук, че хвърлянето на кал по адвокатите изобщо (не броя хубавите вицове) е лумпенизиращо и контрапродуктивно. Адвокатите в България имат сериозна нужда от търсене на отговорност от обществото – по отношение качеството на работата им, етиката им, конституционните задължения които имат, спъването на правосидието, корупцията и тнт, но това може да стане само конкретно и аргументирано. Няма ефективна правна система без развита адвокатура. Приятна вечер Редактирано от - абулафия на 20/12/2008 г/ 20:23:42 |